Постанова

від 03.03.2009 по справі 3/393/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/393/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 3/393/08

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.;

Суддів: Величко Т.А.; Воронюка О.Л.

згідно Розпорядження Голови суду від 02.03.2009р. №31

при секретарі судового засідання: Арбієві А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Новгородова Т.М.

від відповідача: Нікітіна В.О.

від ІІІ-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД

на рішення господарського суду Миколаївської області від "26" січня 2009 р.

зі справи № 3/393/08

за позовом  Приватного підприємства "АвтоПорт"            

до  Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД       

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації  

про визнання недійсним п.2 додаткової угоди до договору оренди №82 від 11.11.2003р.

встановив:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2009р., яке підписано 30.01.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено, визнано недійсним п.2 додаткової угоди №3 від 01.06.07р. до договору оренди нежитлового приміщення та частини території від 11.11.2003р. №82; стягнуто з Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД  на користь ПП "АвтоПорт"  203 грн. судових витрат. Судове рішення вмотивоване матеріалами справи, доводами позивача, посиланням на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради №15 від 05.03.2004р.;  ч.2 ст.19, п.2 ст.21 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.43, 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування Україні"; ч.1 ст.203, ч.3 ст.215, ч.1 ст.217 ЦК України.

          Не погодившись із висновками суду першої інстанції, Миколаївський обласний Центр профілактики та лікування хворих на СНІД  звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

          Представник позивача просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про невідповідність рішення місцевого суду матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права, виходячи із наступного.

          06.10.2003р. між  Обласним центром профілактики та лікування наркоманії, алкоголізму та захворювання на СНІД (орендодавець) та ПП "Автопорт" (орендар) укладено договір оренди №82, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлові приміщення та частину території, що знаходяться на балансі ОЦНАС, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, загальною пл. 4004,3 кв.м., вартістю 216300 грн. згідно з експертною оцінкою приміщень та території, виконаною станом на 30.09.2003р.

          Відповідно до умов п.3.1 договору оренди №82, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 24.04.2001р. №10 "Про порядок розрахунку і використання орендної плати за користування майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області" і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2003р. 533,50 грн. У відповідності з п.3.3 орендна плата перераховується орендодавцю у розмірі 100% щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця. Орендодавець самостійно перераховує 30% орендної плати до обласного бюджету в триденний термін. Відповідно до п.3.4 договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. (а.с.10-14).

          01.06.2007р. між  Миколаївським обласним Центром профілактики та лікування хворих на СНІД  ( правонаступник Обласного центру профілактики та лікування наркоманії, алкоголізму та захворювання на СНІД)  та ПП "Автопорт" укладено додаткову угоду №3 до договору оренди №82 від 11.11.2003р. За умовами п.2 додаткової угоди  орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої  Рішенням Миколаївської обласної ради від 05.03.04р. №15 "Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області " (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць розрахунку - червень 2007р. - 5086,84 грн.

          26.11.2008р. ПП "Автопорт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання  недійсним п.2 додаткової угоди №3 від 01.06.07р. до договору оренди  нежитлового приміщення та частини території за №82 від 11.11.2003р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ч.2 ст.19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ч.2 ст.43, ч.5 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні",  ч.1 ст.203, ч.3 ст.215 Цивільного Кодексу України та зазначено, що зміна розміру орендної плати не може відбутися без проведення чергової оцінки майна.

          Слід зазначити, що додаткова угода №3 від 01.06.2007р. укладена сторонами у зв'язку з внесенням змін до Методики, затверджених рішенням обласної ради від 26.04.07р. за №7 "Про внесення змін та доповнень до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської  області" на підставі ч.2 ст.43, ч.5 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 ст.19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.118 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2007р.", Постанови КМУ від 27.12.06р. №1846 "Про внесення змін до методики розрахунку і порядку використання плати  за оренду державного майна" та  рішення обласної ради від 26.10.2000р. №16 "Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області", з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.05.2007р. № 301-р ''Про індикативні ставки орендної плати за використання комунального майна'' яким рекомендовано органам місцевого самоврядування застосувати у 2007р. орендні ставки затверджені Постановою КМУ від 04.10.1995р. №785 під час визначення розміру орендної плати за комунальне  майно, що передається в оренду.

          Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку про невідповідність п.2 додаткової угоди від 1.06.2007р. нормам матеріально права (ст.203 ЦКУ), оскільки розмір орендної плати розраховано на підставі результатів незалежної оцінки, яка не є чинною, що суперечить п.23, 24 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області  затвердженої рішенням Миколаївської облради №15 від 05.03.2004р. та ч.2 ст.19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", так як результати незалежної оцінки є чинними протягом 6-ти місяців від дня її проведення. На момент укладення спірної додаткової угоди, відповідно до п.1, 2, 3 Рішення Миколаївської облради від 27.04.07р. №7 Методика розрахунку №15 в редакції від 5.03.04р. втратила свою чинність.

          Разом з тим, відповідно до ст.217 ЦКУ - недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення  до нього недійсної частини. Якщо частина правочину, що визнана недійсною, містить істотну умову, без якої правочин не відповідає вимогам закону та не зберігає можливості задовольняти інтереси сторін,  які були визначені сторонами при вчиненні правочину, то такий правочин має визнаватися недійсним в цілому.

          Укладаючи договір оренди нежитлового приміщення та частини території №82 від 11.11.2003р. сторони обумовили істотні умови договору оренди, однією із яких є орендна плата, підставою для визначення якої була Методика розрахунку орендної плати затверджена Рішенням Миколаївської обласної Ради №10 від 24.04.01р. Пунктом 3.4 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках,  передбачених законом.

          Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" Методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначається для об'єктів  комунальної власності органами місцевого самоврядування.

          Згідно Рішення Миколаївської обласної  Ради №15 від 5.03.2004р. "Про порядок розрахунку і використання орендної плати за користування майном, що є спільною власністю територіальних громад  сіл, селищ, міст Миколаївської області" затверджено нові орендні ставки. Рішенням Миколаївської облради від 27.04.2007р. №7 "Про внесення змін та доповнень до Методики розрахунку і порядку використання  плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області" до Методики розрахунку від 5.03.2004р. №15 внесено зміни.

          Згідно п.1 ст.21 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" - розмір орендної плати, яка є істотною умовою договору оренди №82 від 11.11.2003р., може бути змінено за погодженням сторін, що власне було сторонами здійснено шляхом підписання додаткової угоди від 1.06.2007р.                               

          Звертаючись із позовом про визнання частини додаткової угоди недійсною, позивач обґрунтував цю вимогу недостовірністю вартості оцінки об'єкта оренди, згідно висновку від 31.03.2004р. станом на 1.06.2007р.

          Проте, згідно ст.11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" - оцінка об'єкта оренди майна передує укладенню договору оренди. Щодо зміни розмірів орендної плати у процесі використання майна, то закон не містить вимоги про оцінку об'єкта оренди.

          Визнаючи недійсною частину додаткової угоди стосовно істотної умови, місцевим судом не враховано, що без цієї умови договір взагалі не може існувати.

          Крім того, недійсними частини угод мають визнаватися за загальними правилами визнання угод недійсними, тобто, суд має встановити  наявність тих обставин, із якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, але в рішенні суду не наведено належних підстав з якими закон пов'язує недійснсть частини угоди та не враховано, що укладаючи додатову угоду, сторонами дотримано вимог ст.203 ЦКУ, що зумовляє відсутність підстав для її недійсності.

                    З урахуванням викладеного,

керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2009р. по справі №3/393/08 - скасувати, у позові відмовити.

          Стягнути з ПП "АвтоПорт"  м. Миколаїв на користь Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД   держмито за апеляційне провадження в сумі 42,50 грн.

          Доручити господарському суду Миколаївської області видати Наказ згідно ст.117 ГПК України.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.   

          Головуючий суддя                                                             А.М. Жукова

          Судді                                                                                          Т.А. Величко

                                                                                                    О.Л. Воронюк