Рішення

від 26.01.2009 по справі 3/393/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/393/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" січня 2009 р.                                                 Справа №  3/393/08

За позовом: ПП «Автопорт», 54055 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,138 До відповідача: Миколаївський обласний Центр профілактики та лікування хворих на СНІД, 54003 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,138 б

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації

54009 м. Миколаїв, вул.. Адміральська 22

Про визнання недійсним п. 2 додаткової угоди до договору

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Новгородова Т.М., за довіреністю; Від відповідача: Нікітіна В.О., за дорученням; Від третьої особи: Мілєва Н.І., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним пункту 2 додаткової угоди № 3 від 01.06.07року до договору №82 оренди нежитлового приміщення та частки території укладеного між сторонами 11.11.2003 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт вищезазначеної угоди суперечить ч. 2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та пунктів 23, 24 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради №15 від 05.03.04р.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд, на підставі Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 16.12.03р. № 698-р, здійснює   заміну Обласного центру

профілактики та лікування наркоманії, алкоголізму та захворювання на СНІД на Миколаївський обласний центр профілактики та лікування хворих на СНІД (відповідач по справі).

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти заявлених вимог позивача мотивуючи тим, що на момент підписання спірної додаткової угоди нерухоме майно знаходилось в користуванні у позивача і повторна незалежна оцінка була не потрібна. Додаткова угода укладена у зв'язку зі змінами розміру орендних ставок та прийняття власником майна -Миколаївською обласною радою нової Методики розрахунків орендної плати за комунальне майно, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради від 27.04.2007 року за № 7. Зі змісту ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»оцінка об'єкту майна виключно передує укладанню договору оренди, а не змінам у розмірі орендної плати.

Третя особа в письмових поясненнях повністю підтримує позицію відповідача. Вважає здійснений позивачем розрахунок орендної плати не вірним, а вимоги щодо визнання пункту 2 додаткової угоди № 3 від 01.06.07р. - безпідставними.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 26.01.09р. В означений час, за згодою сторін на підставі ст. 85 ГПК України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

11 листопада 2003 року між ПП "Автопорт" та Обласним центром профілактики та лікування наркоманії, алкоголізму та захворювання на СНІД, правонаступником якого є Миколаївський обласний Центр профілактики та лікування хворих на СНІД , було укладено договір № 82 оренди нежитлового приміщення та частини території, що знаходяться на балансі ОЦНАС та розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138, загальною площею 4004,3 кв.м., вартістю 216300 грн. згідно з експертною оцінкою приміщень та території, виконаною станом на 30 вересня 2003 року. Відповідно до умов договору відповідач як орендодавець передав, а позивач як орендар, прийняв в оренду нежитлові приміщення та частину території, що розташовані по вул. Потьомкінська, 138, та перебувають у комунальній власності.

01 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено податкову угоду № 3 до договору № 82, яку, як стверджує позивач, було ~:пписано останнім 31.01.08р. За умовами пункту 2 цієї угоди внесено зміни

до умов договору оренди №82 від 11.11.2003 року щодо підстав визначення та розміру орендної плати. Так, додатковою угодою встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради №15 від 05.03.2004 року і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць розрахунку - червень 2007 року - 5086, 84 грн.

Позивач вважає, що пункт 2 додаткової угоди від 01.06.2007 року з вищенаведених підстав суперечить нормам чинного законодавства України.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог виходячи з наступного :

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХП від 10.04.1992 року, методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 05 березня 2004 року Миколаївська обласна рада прийняла рішення № 15 від 05.03.2004 року, яким затвердила Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика розрахунку).

З матеріалів справи вбачається, що згідно із розрахунками плати за перший місяць оренди нерухомого майна в пункті 2 додаткової угоди , для визначення розміру орендної плати використані дані щодо вартості орендованого майна, які визначені експертною оцінкою станом на 30 вересня 2003 року.

Відповідно до вимог пункту 24 Методики розрахунку, результати незалежної оцінки є чинними протягом 6-ти місяців від дня її проведення, якщо інший термін не передбачено у звіті з експертної оцінки.

Згідно з висновком про оцінку майна оцінка проведена 30 вересня 2003 року. Відповідно до цього ж висновку, отримана вартість об'єкту є достовірною протягом 6-ти місяців. Таким чином, з 31-го березня 2004 року вартість об'єктів оренди, що визначена висновком про оцінку майна 30.09.2003 року, не може бути достовірною на час укладання спірної угоди 2007 року.

Пункт 2 додаткової угоди фактично був узгоджений сторонами в червні 2007 року , тобто після втрати чинності результатів незалежної оцінки майна проведеної у 2003 році.

Отже, розмір орендної плати, що визначений у пункті 2 додаткової угоди від 01.06.2007 року розраховано на підставі результатів незалежної оцінки, яка не є чинною, що суперечить пунктам 23, 24 Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради № 15 від 05.03.2004 року та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово шляхом листування пропонував відповідачу дозволити зробити оцінку вартості об'єкта оренди. Але, повторна оцінка по даному об'єкту проведена не була.

Згідно п. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди.

Додатково слід зазначити, що Методика розрахунку від 26.04.07 року № 7 , на яку в обґрунтування своїх заперечень посилається відповідач та про яку взагалі не йде мова у спірній угоді, також має припис в пункті 24 , що результати незалежної оцінки є чинними протягом 6-ти місяців від дня її проведення, якщо інший термін не передбачено у звіті з експертної оцінки.

Взагалі судом встановлено, що, на момент укладання спірної додаткової угоди, відповідно до пунктів 1, 2, 3 Рішення Миколаївської обласної ради від 27 квітня 2007 року № 7, Методика розрахунку № 15 в редакції від 05.03.2004р. втратила свою чинність. Отже, посилання на неї в пункті 2 додаткової угоди № 3 від 01.06.07 року є невірним та таким , що суперечить фактичним обставинам .

За правилами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності з ч. 1 ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи те, що умови викладені у п. 2 додаткової угоди від 01.06.2007 року до договору оренди № 82 від 11.11.2003 року, суперечать ч.

2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктам 23, 24 Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради № 15 від 05.03.2004 року, то зазначений пункт додаткової угоди підлягає визнанню недійсним.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2  Визнати недійсним пункт 2 додаткової угоди № 3 від 01.06.2007 року до

договору №  82  оренди нежитлового приміщення та частини території

укладеного 11.11.2003 року   між Приватним підприємством "Автопорт" та

Миколаївським обласним Центром профілактики та лікування хворих на

СНІД.

3. Стягнути з Миколаївського обласного Центра профілактики та лікування хворих на СНІД (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 б, р/р 35427003002278 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 32884704) на користь Приватного підприємства "Автопорт" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138, р/р 26005054201274 в МФ "Приватбанк", МФО 326610, код ЄДРПОУ 32654985 ) 85,00 грн. держмита, та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова