Постанова

від 05.03.2009 по справі 12/380/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/380/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" березня 2009 р. Справа № 12/380/08

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання – О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –Меламед І.С.

від відповідача — Естеркін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного регіонального центру страхового фонду документації

на рішення господарського суду Миколаївської області від "28" січня 2009р.

у справі № 12/380/08

за позовом Південного регіонального центру страхового фонду документації

до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"

про стягнення 29442,0грн.,

                                                            встановив:

          Південний регіональний центр страхового фонду документації звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" про стягнення 29442грн., що складають заборгованість за виконання роботи згідно договору № 153 від 30.11.2007р.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.01.2009р. (суддя Семенов А.К.) в позові відмовлено з посиланням на те, що відповідач не отримав від органу місцевого самоврядування коштів для оплати виконаних позивачем робіт, тоді як пунктом 2.3. договору передбачена оплата на протязі 10 банківських днів після отримання відповідачем коштів від виконкому Миколаївської міськради. Також суд послався на те, що позивачем не надано доказів стосовно того, що він звертався до КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" з вимогою в порядку ст. 530 ЦК України щодо сплати виконаних робіт.

          Південний регіональний центр страхового фонду документації, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

          Представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що кошти для сплати виконаних за договором робіт від виконкому Миколаївської міськради не надійшли, а тому строк сплати згідно п.2.3. договору № 153 не настав.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

          Комунальне підприємство "ЕЛУ автодоріг" і Південний регіональний центр страхового фонду документації уклали договір № 153 від 30.11.2007р. про надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення документів страхового фонду документації, предметом якого є підготовка позивачем технічної документації до виготовлення документів страхового фонду згідно з вимогами нормативних документів страхового фонду документації та виготовлення комплектувальних документів. Також позивач зобов'язався виготовити документи страхового фонду в складі проектної робочої документації на об'єкт. ''Інгулецький міст міста Миколаєва'' в кількості 6746 аркушів формату А4. В п.1.2. договору зазначено, що роботи виконані у 2004 році згідно з Програмою створення страхового фонду документації м. Миколаєва на 2004 —2005 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міськради № 17139 від 17.12.2003р. Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору вартість наданих послуг складає 29442грн., оплата здійснюється на протязі 10 банківських днів після отримання відповідачем коштів від виконкому Миколаївської міськради.

          Актом здачі —приймання виконаних робіт від 30.11.2007р. засвідчено виконання позивачем робіт на суму 29442грн., а також те, що даний акт є підставою для розрахунку між позивачем та КП ''ЕЛУ автодоріг'', так як останній послуги не сплатив.

          04.06.2008р. позивач звернувся з листом № 185 до відповідача, в якому просив останнього розглянути питання щодо розрахунку за виконані роботи згідно з договором № 153 та вжити заходів щодо виділення коштів від виконкому Миколаївської міськради на підставі Програми створення страхового фонду документації м. Миколаєва на 2006 —2007 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міськради № 40/34 від 23.12.2005р.

          Відповідач, в свою чергу, звернувся з листом № 256/08 від 08.08.2008р. до заступника міського голови, в якому зазначив, що вищевказані роботи за договором № 153 виконані на суму 29442грн., і просив вирішити питання з оплати виконаних робіт.

          Виконкомом Миколаївської міськради в листі № 3873 від 21.08.2008р. відповів відповідачу, що договір укладено в 2007 році, а тому профінансувати виконані роботи у 2008 році неможливо. Після внесення змін до програми  створення страхового фонду документації м. Миколаєва на 2008 —2010р.р. об'єктів Інгульського та Південно —Бугського мостів департамент житлово —комунального господарства зможе профінансувати ці роботи, але потрібно укласти з позивачем договір на 2008р.

          Правовий аналіз договору № 153 від 30.11.2007р. свідчить, що між сторонами укладено договір підряду.

          Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно із ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Враховуючи викладене, а також те, що відповідач прийняв роботу за актом здачі —приймання від 30.11.2007р. і зазначив, що підлягає оплаті 29442грн., апеляційна інстанція вважає не обґрунтованим посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів, як на підставу невиконання зобов'язань по договору, виходячи з наступного. Чинним законодавством України не передбачено, що відсутність бюджетних коштів є підставою звільнення від виконання зобов'язання за договором. Крім того, відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідачем не надано доказів, що ним вживались будь-яких заходи щодо одержання відповідних грошових коштів з бюджету на виконання умов договору № 153 в 2007 році. До того ж, в акті здачі-приймання виконаних робіт від 25.11.2005р. сторони встановили, що даний акт є підставою для кінцевого розрахунку між позивачем та відповідачем за виконану роботу.

          За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 99, 103 —105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                                            постановила:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від "28" січня 2009р. у справі № 12/380/08 скасувати.

          Позов задовольнити.

          Стягнути з р/розрахунку КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", м. Миколаїв, на користь Південного регіонального центру страхового фонду документації, м. Одеса, заборгованість в сумі 29442грн., держмито в сумі 441,63грн., в т.ч. за розгляд апеляційної скарги, та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко