Рішення

від 28.01.2009 по справі 12/380/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/380/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" січня 2009 р.                                                 Справа №  12/380/08

28.01.2009 р.                                                                                                Справа № 12/380/08.

                                                                             Миколаїв

Позивач: Південний регіональний центр Страхового фонду документації(65092, м. Одеса, вул. Зелена,1, код ЄДРПОУ 26274597).

Відповідач:

Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"  (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишников,54, код ЄДРПОУ 03349499).

Про :                     стягнення  29442 грн. 00 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Меламед І.С.- дов. від 21.01.08 року.

Від відповідача   Естеркин О.М. –довір. від 12.12.08 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення  29442 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору №153 від 30.11.07 року в частині розрахунків за надані послуги.

           Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву та витребувані судом матеріали надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

           19.01.09 року в справі оголошено перерву до 28.01.09 року.

28.01.09 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Відповідно до статті 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський  суд,

встановив:

Південний регіональний центр Страхового фонду документації (позивач) та Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг",  (відповідач) уклали 30.11.07 ро-ку договір №153 про надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення доку-менттів страхового фонду документації., за умовами якого перший (за договором Виконавець) виконав другому (за договором Замовник) роботи по підготовці технічної документації на за-гальну суму 29442 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.07 року. (аркуші справи 7 - 9). Посилаючись на статтю 193 Господарського кодексу Украї-ни позивач просить стягнути з відповідача 29442 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує  у повному обсязі з наступного.

Відповідно до п.п.2.3. договору №153 від 30.11.07 року оплата за виконану роботу про-водиться Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" на про-тязі 10 банківських днів після отримання ним коштів від виконавчого комітету Миколаївської міської ради на підставі Програми створення страхового фонду документації м. Миколаєва на 2006-2007 р. р., затвердженої рішенням Миколаївської міської ради №40/34 від 23.12.05 року.

На час розгляду справи Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" ані від Миколаївської міської ради ані від її виконавчого комітету коштів для опла-

ти  виконаних позивачем робіт не отримувало. На підтвердження цього КП "Експлуатаційне лі-нійне управління автодоріг" надало господарському суду довідку від 23.09.08 року (аркуш спра-ви 15).

Відповідач, посилаючись на статті 526,530 Цивільного кодексу України, робить висно-вок про те, що строк виконання ним зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем за догово-        ром № 153 робот не настав. Отже, позовна вимога Південного регіонального центру Страхово-го фонду документації необґрунтована.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дій-шов до висновку про відмову в позові   у повному обсязі на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині 1 статті 530 Цивільного Кодексу України зазначено: " Якщо у зобов'язанні  встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події."

Строк виконання зобов'язання відповідача в частині оплати за надані послуги встанов-лений підпунктом.2.3. договору №153 від 30.11.07 року: на протязі 10 банківських днів після отримання ним коштів від виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідач отримання ним від органу місцевого самоврядування коштів для розрахунку  з позивачем по договору №153 від 30.11.07 року заперечує.

Позивачем не доведено, що відповідач отримав від органу місцевого самоврядування кошти для оплати наданих послуг, як це встановлено п.п.2.3. договору № 153 від 30.11.07 року.

Таким чином, позивачем не доведено, що строк виконання зобов'язання відповідачем нас-тав, а останній своє зобов'язання не виконав, внаслідок чого права та охоронювані законом інте-реси Південного регіонального центру Страхового фонду документації порушені.

Відповідно до статті 1 ГПК України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без ство-рення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької ді-яльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних зако-ном інтересів.

Позивачем не доведено, що він набув право на звернення до господарського суду з позо-вом до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг".

Ствердження позивача, стосовно того, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України не було вжито усіх заходів, необхідних для належного вико-нання зобов'язання (розрахунку за надані йому послуги) спростовується матеріалами справи, зо-крема, перепискою Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління авто доріг" з виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ( аркуші справи 22,23).

У частині 2 статті 530 Цивільного Кодексу України зазначено: ”Якщо строк (термін) ви-конання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати та-кий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення".

Позивачем не подано доказів стосовно того, що він звертався до Комунального підпри-ємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" з вимогою в порядку статті 530 Цивіль-ного кодексу України, щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем в судовому засіданні 28.01.09 року подані наступні документи, котрими він обґрунтовує звернення до відповідача з вимогою про сплату суми виконаних робіт:

-          лист Південного регіонального центру СФД від 04.06.08 року №185;

-          лист Південного регіонального центру СФД від 01.10.08 року №440;

-          витяги із журналу вихідної  кореспонденції  Південного регіонального центру СФД;

-          акти звірки №41.

Вказані документи звернення позивача з вимогою до відповідача в порядку частин другої  статті 530 Цивільного кодексу України не доводять з наступного.

Акт звірки відповідачем не підписаний.

Витяги із журналу вхідної кореспонденції Південного регіонального центру СФД не є від-повідно до статті 34 ГПК України допустимим доказом надсилання відповідачеві вимоги в по-рядку статті 530 Цивільного кодексу України.

Допустимими доказами у даному випадку є документи, які передбачені Правилами на-дання послуг поштового зв'язку, котрі затверджені Постановою КМУ України № 1155 від 17.08.2002 року, зокрема, п.п. 91, 108,110,111 Правил. Проте, позивач таких доказів господарсь-кому суду не надав.

Представник позивача в судових засіданнях 19.01.09 року та 28.01.09 року в усній формі стверджував, що відповідач був повинний розрахуватися з ним за надані послуги у семиденний строк від дня пред'явлення позову.

Вказане ствердження представника позивача необґрунтовано з наступного.

Надіслання позивачем відповідачеві копії позовної заяви вимогою виконання обов'язку в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України вважатися не може. Передба-чене статтею 56 ГПК України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу і не підпадає під ознаки ви-моги щодо виконання боржником обов'язку, про яку йдеться у зазначеній нормі Цивільного ко-дексу України.

(См. пункт 6 Листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року №01-8/2351 " Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому пів-річчі 2006 року").

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1,2,44,49,69,77,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 02 лютого 2009 ро-

   Суддя                                                        А.К.Семенов