Постанова

від 20.11.2006 по справі 1/589-15/178

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/589-15/178

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.11.06                                                                                           Справа  № 1/589-15/178

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.    

                                                                                                            Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Радехівського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу № 16 від 23.08.2006 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2006 р.

у справі № 1/589-15/178

за позовом ВАТ “Радехівспецмонтажсервіс”, м.Радехів Львівської обл.

до Радехівського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу, м.Радехів Львівської обл.

про усунення перешкод у користуванні майном  

За участю представників сторін:

від позивача –Манчур В.М. (голова правління);

від відповідача –Антонюк Я.С. (голова профкому),

                           Фарйон Т.С. (представник, довіреність вих. № 14 від 07.08.2006 р. в матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовилися.

Розпорядженням голови суду від 20.11.2006 р. проведено зміни в складі судової колегії (знаходиться в матеріалах справи).

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2006 р. у справі № 1/589-15/178 (суддя Костів Т.С.) позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що у процесі приватизації майна Радехівської СПМК-54 та перетворення її у ВАТ “Радехівспецмонтажсервіс” до статутного фонду позивача перейшли об”єкти нерухомого майна, у т.ч. спірне нежитлове приміщення будинку по вул.Витківській, 2 у м.Радехові Львівської обл. Станом на момент розгляду справи в суді зазначений будинок зареєстрований на праві власності за позивачем, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 19.07.1996 р., виданим Червоноградським МБТІ. Однак це приміщення незаконно займає відповідач, який відмовляється добровільно його звільнити.

          Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що актом приймання-передачі від 12.01.1990 р. будинок передано на баланс відповідача, тому останній набув права власності; не залучено до участі у справі Фонд держмайна України; в суді першої інстанції не розглядалося питання щодо правонаступництва “Агротехсервіс”; ВАТ створено пізніше, ніж майно було передано; власником спірного нерухомого майна було Радехівське райагропромоб”єднання.

У відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки він є законним власником приміщення і має намір використовувати його для власних потреб, а відповідач займає його без жодних правових підстав.

До Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача (апелянта) про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення пов”язаної з нею іншої справи Господарського суду Львівської області № 1/937-14/256 А про скасування рішення виконкому Радехівської міськради від 09.07.1996 р. № 158. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для його задоволення, оскільки предметом спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні майном, а не визнання права власності, власником спірного приміщення є позивач, що не спростовано наявними в матеріалах справи доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 14.11.1994 р. № 1078 у статутний фонд ВАТ “Радехівспецмонтажсервіс” (м.Радехів Львівської обл.) було передано об”єкти нерухомості, в т.ч. і спірний будинок по вул.Витківська, 2 у м.Радехові Львівської обл.

          На підставі рішення Радехівського міськвиконкому від 09.07.1996 р. № 158 Червоноградським МБТІ позивачу видано реєстраційне посвідчення від 19.07.1996 р. на згадану будівлю (а.с.22, 26).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2006 р. у справі № 1/589-15/178 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Радехівського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

          Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про власність” від 07.02.1991 р. № 697-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 697-ХП) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Стаття 49 Закону № 697-ХП передбачає, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Матеріалами справи підтверджено передачу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області майна до статутного фонду ВАТ “Радехівспецмонтажсервіс”, зокрема, і будинку по вул.Витківська, 2 у м.Радехові Львівської обл. (а.с.13), проведеного в процесі приватизації Радехівської СПМК-54 у ВАТ “Радехівспецмонтажсервіс” відповідно до наказу останнього № 1078 від 14.11.1994 р. (а.с.22).

Спірне приміщення на даний час зареєстровано на праві власності за позивачем (реєстраційне посвідчення від 19.07.1996 р., видане Червоноградським МБТІ, а.с.26) і перебуває на його балансі.

Будь-які інші докази, які б спростовули вищенаведене, в матеріалах справи відсутні.

          Посилання апелянта на те, що спірне приміщення перебуває у нього на балансі, оскільки передано безкоштовно з балансу на баланс на виконання рішення ради Радехівського районного агропромислового об”єднання Львівської області (протокол № 1 від 03.01.1990 р., а.с.28) правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності.

          Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов”язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

          Відповідно до ст.4 Закону № 697-ХП власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Однак як суду першої, так і суду апеляційної інстанції відповідачем не представлені докази його права власності на спірне приміщення, а також в матеріалах справи відсутні докази права власності Радехівського районного агропромислового об”єднання Львівської області на даний об”єкт нерухомості.

          Твердження скаржника про незалучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до участі у справі як на одну з підстав скасування оскаржуваного рішення колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки його наказ від 14.11.1994 р. № 1078 відповідачем не оскаржувався, а тому він є чинним на даний час.

Таким чином, матеріали справи підтверджують право власності позивача на спірне приміщення. Останнє займає відповідач без жодних правових підстав. Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, спірний будинок по вул.Витківська, 2 у м.Радехові Львівської обл. буде використовуватись для власних потреб ВАТ “Радехівспецмонтажсервіс”, а тому його вимога про звільнення відповідачем даного об”єкту нерухомості є обгрунтованою та законною.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2006 р. у справі № 1/589-15/178 залишити без змін, а апеляційну скаргу Радехівського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу - без задоволення.

          3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

          4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух                                                                        

Суддя                                                                                                      Г.Г.Якімець