Постанова

від 05.06.2013 по справі 804/4519/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа №804/4519/13-а 11 год. 15 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Хрідочкіної А.А. Волошина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» 1 квітня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій відповідача із встановлення з боку ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» в Акті від 27 лютого 2013 року №2077/76/22.5-07/37425507 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» (код ЄДРПОУ 37425507) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК» Віконні Системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 37890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт-Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (33338822), ТОВ «Техніка» (код 32228481) за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року;

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 27 лютого 2013 року №2077/76/22.5-07/37425507;

- зобов'язання відповідача поновити дані показників податкової звітності ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, які мались в ній до внесення змін на підставі акту від 27 лютого 2013 року №2077/76/22.5-07/37425507.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- є неприпустимим відображення в акті перевірки порушень з боку інших суб'єктів господарювання, оскільки ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» не має змоги впливу на дії непідконтрольних йому суб'єктів господарювання, та не має об'єктивних даних щодо наявності цих порушень;

- за результатами діяльності в податкових деклараціях підприємства визначені об'єкти оподаткування ПДВ та прибутку;

- на момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів всі підприємства-постачальники не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх, як платників ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсним;

- наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є підставою для визнання правочинів нікчемними;

- акт перевірки не може містити припущення та ґрунтуватися на даних, е підтверджені первинними документами.

Представник відповідача зазначив, що надав всі наявні документи, на підтвердження реальності спірних операцій, підтвердив їх відповідність оригіналам первинних документів.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що актами встановлені достовірні данні щодо нереальності операції позивача, надання податкової вигоди підприємствами-контрагентами.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого з особливо важливих ГСУ ДПС України Борисенко В.М.

На підставі постанови слідчого, наказу «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», за результатами якої 27 лютого 2013 року складений акт № 2077/76/225-07/37425507 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», код ЄДРПОУ 37425507 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК» Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт-Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року».

Згідно акту перевірки в перевіряємому періоді ТОВ «ТК«Дніпротранснафта» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Шоковіта», код 33421689, м. Дніпропетровськ.

Між ТОВ «Шоковіта» (експедитор) та ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» (замовник) укладено договір №30812 від 30.08.2012 року на експедиторське обслуговування, згідно якого експедитор зобов'язується надавати від власного імені, за рахунок і за дорученням замовника комплекс транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з організацією перевезень вантажів замовника, транспортом і по маршруту, обраними експедитором або замовником, оформленням перевізних документів, а також організовувати прийом, зберігання і відправку вантажів.

На виконання зазначеного договору ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» отримало від ТОВ «Шоковіта» транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 1104536,31 грн., в тому числі ПДВ в сумі 184089,39 грн., що оформлено актами здачі-прийомки послуг, податковими накладними, зазначеними в акті перевірки.

Податок на додану вартість в розмірі 184089,39 грн. від отриманих транспортно-експедиційних послуг ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» включило до складу податкового кредиту в деклараціях в наступних місяцях: за вересень 2012 року 121818,03 грн.; за жовтень 2012 року 62271,36 грн., що підтверджується даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів на рівні ДПС України.

Між ТОВ «Шоковіта» як виконавець та ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» (замовник) укладено договір №308121 від 31.08.2012 року на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, згідно якого виконавець зобов'язався виконати ремонт та технічне обслуговування наданих замовником автомобілів, а також здійснювати поставку запасних частин.

На виконання даного договору ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» отримало від ТОВ «Шоковіта» послуги по заміні запчастин на загальну суму 125068,63 грн., в тому числі ПДВ в сумі 20844,78 грн. Податок на додану вартість в розмірі 20844,78 грн. від отриманих послуг по ремонту транспортних засобів ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» включило до складу податкового кредиту в декларації за вересень 2012 року, що підтверджується даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів на рівні ДПС України.

За одержані транспортно-експедиційні послуги та послуги по заміні запчастин ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» здійснило оплату на адресу ТОВ «Шоковіта» в суму 1229604,96 грн.

В порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України ТОВ ТК «Дніпротранснафта» було завищено податкові зобов'язання по реалізації транспортно-експедиційних послуг та послуг по ремонту транспортних засобів, отриманих від ТОВ «Шоковіта» як по нереальній господарській операції по ланцюгу постачання в частині придбання, що призвело до завищення доходів від операційної діяльності на загальну суму 1024670,85 грн., в тому числі за III квартал 2012 року у сумі 713314,05 грн., за IV квартал 2012 року у сумі 311356,80 грн.

Транспортно-експедиційні послуги та послуги по ремонту транспортних засобів, надані ТОВ «Шоковіта» підприємству ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» у вересні, жовтні 2012 року на підприємстві не використовувались, а згідно з наданими видатковими документами реалізовані ТОВ «Трасс-М», з ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія», ТОВ «Тандем-Оіл», ТОВ «Інтек Трейд», ТОВ «Укрбітумтранс», ПКВФ «Олімпія», ТОВ «Регіон Продукт», ТОВ «Бітекс», та мають транзитний характер.

ТОВ ТК «Дніпротранснафта» при реалізації придбаних у ТОВ «Шоковіта» транспортно-експедиційних послуг та послуг по ремонту транспортних засобів порушено підпункт 135.1.1 пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого завищено доходи від операційної діяльності на загальну суму 1024670,85 грн.

В порушення пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ ТК «Дніпротранснафта» було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» по отриманню транспортно-експедиційних послуг та послуг по ремонту транспортних засобів як по нереальній господарській операції по ланцюгу постачання, на загальну суму 204934,17 грн., в тому числі: за вересень 2012 року на 142662,81 грн., за жовтень 2012 року на 62271,36 грн., що в свою чергу призвело до завищення витрат операційної діяльності на загальну суму 1024670,85 грн.

В порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України завищено витрати операційної діяльності на загальну суму 1024670,85 грн., в тому числі за III квартал 2012 року на 713314,05 грн., за IV квартал 2012 року на 311356,80 грн., за III квартал 2012 року на 713314,05 грн., за IV квартал 2012 року на 311356,80 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ ТК «Дніпротранснафта» фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК «Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт-Д» (код36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП«Мегіур»(код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 рік не мало.

На підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення не виносились, проте внесені зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зокрема, задекларовані позивачем показники податкового кредиту по операціям з ТОВ «Шоковіта» замінені в автоматизованій системі на «0», що пояснено представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Шоковіта» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7206/224/33421689 в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) -ТОВ «Шоковіта» та з урахуванням уточнюючого розрахунку ТОВ «Лігран», ПНВП «Техніка», ТОВ «Матадор» - ТОВ «Шоковіта».

Згідно висновків такого акту, ТОВ «Шоковіта» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Шоковіта» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствами покупцями послуг та товарів.

Ліквідатора ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689), повідомлено про проведення перевірки за № 33621/10/22-429 з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2012 року №1451.

Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, з метою опитування посадових осіб підприємства 07.12.2012 року до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано службову записку щодо проведення опитування посадових осіб ТОВ «Шоковіта» на предмет причетності до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою встановлено, ТОВ «Шоковіта» за період вересень, листопад 2011 року сформовано ПК на загальну суму 3902624,95 грн. від підприємств БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 306683991, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904), якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме у зазначених СПД взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

20.12.2012 року ТОВ «Шоковіта» подано до ДПІ у Бабушкінському районі подано розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за листопад 2012 року за №9080596412, згідно якого зменшено податковий кредит по БПП «СУРА» на суму ПДВ 969537,5 грн. та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» на суму ПДВ 20552800,99 грн. та збільшує податковий кредит по наступним підприємствам: ТОВ «Матадор» ПН 318202904626 на суму ПДВ 8753705, 67 грн. за рахунок ПН виписаних у грудні 2011 року; ТОВ «Лігран» ПН 346564704624 на суму ПДВ 6968634,06 грн. за рахунок ПН виписаних у березні 2012 року; ПНВП «Техніка» ПН 190992204629 на суму ПДВ 5800000,34 грн. по ПН виписаним у липні 2012 року.

Вищевказані підприємства в свою чергу формують ПК за рахунок ТОВ «Оксілайф» (код за ЄДРПОУ 35850573), ТОВ «СПК Софі» код ЄДРПОУ 37101855, що здійснює маніпулювання податковою звітністю (повернення передплат неіснуючим підприємствам).

18.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, згідно яких заборонено використання актів про неможливість проведення зустрічних звірок по ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904).

21.12.2012 року ДПС у Дніпропетровській області отримано лист за № 38337/44/22-77/4020/12 Полтавського окружного адміністративного суду яким повідомлено, що рішення про забезпечення позову, згідно яких заборонено використання актів про неможливість проведення зустрічних звірок по ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) Полтавським окружним адміністративним судом не виносились та на адресу ДПС у Дніпропетровській області не надсилались.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) - ТОВ «Шоковіта» та з урахуванням уточнюючого розрахунку ТВО «Лігран», ПНВП «Техніка» , ТОВ «Матадор» - ТОВ «Шоковіта».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справа № 804/1271/13-а, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року. В зазначеній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін апеляційним судом 14.05.2013 року.

Розглядаючи спір по суті суд зазначає, що акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача із встановлення порушень з боку ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» в акті від 27 лютого 2013 року №2077/76/22.5-07/37425507.

Крім того, позивачем надані підтверджуючі документи лише щодо правовідносин з ТОВ «Шоковіта», пояснень які порушення не визнає позивач по правовідносинам з іншими підприємствами, зазначеними в першому пункті позовних вимог, суду не надано.

Надаючи оцінку позовним вимогам і доводам на їх обґрунтування стосовно визнання протиправними дії по корегуванню показників фінансової звітності та зобов'язання відповідача поновити такі показники, суд зазначає наступне.

Організація взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів врегульована методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 (далі - Наказ №266), запровадженими в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пунктів 2.6., 2.14, 2.17 розділу ІІ Наказу №266 працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС. Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими певними категоріями, які враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі ДПС, у вигляді: переліків платників ПДВ у розрізі категорій; детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення); статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу ДПС.

Згідно із підпунктом 2.20.3 пункту 2.20 Наказу №266 за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ. В розумінні Наказу №266 акт це службовий документ, який засвідчує факт проведення перевірки, документує виявлені порушення, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання та/або податкового кредиту, бюджетного відшкодування суб'єктами господарювання при застосуванні податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган ДПС.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів.

Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

З огляду на викладене, вирішуючи спір щодо визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників звітності та зобов'язання відновити відкориговані показники, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на те, що результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків, в судовому засіданні позивачем не підтверджено реальність проведених операцій.

Крім того, відомості автоматичного співставлення не є підставою для визначення податкових зобов'язань, на що неодноразово звертали увагу Верховний суд України та Вищий адміністративний суд України. Фактично зазначені відомості використовуються податковим органом для визначення ступені ризику суб'єкта господарювання.

Надаючи оцінку посиланням позивача на відсутність у податкового органу повноважень визнавати нікчемними, недійсними правочини, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Як зазначалось вище, відповідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

Посилання позивача були б обґрунтованими, коли визнання правочину недійсним відбулось би за рішенням, у формі наказу або розпорядження, керівника або заступника керівника органу податкової служби.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку доводам позивача про реальність операцій із ТОВ «Шоковіта», суд зазначає наступне.

На підтвердження надання транспортно-експедиційних послуг на підставі договору №30812 від 30.08.2012 року позивачем надані податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в яких зазначено маршрут, вагу вантажу, відстань ціну за т/км та вартість послуги.

Проте, з наданих документів не вбачається якими транспортними засобами здійснено перевезення, які товари перевозились, хто був водієм транспортних засобів, кому належали автомобілі - хто виступав авто перевізником, не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тобто відсутні первинні документи із відомостями, які б давали змогу встановити реальність операцій.

На підтвердження отримання від ТОВ «Шоковіта» послуг по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів за договором від 31.08.2012 року №308121 позивач надав додаток №1 до договору «Перелік автотранспорту ТОВ «ТК «Дніпротранснафта», в якому перелічені державні номерні знаки автомобілів та причепів в кількості 59 одиниць.

На виконання такого договору сторонами складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №542 від 10.09.2012 року, №1953 від 30.09.2012 року, №1362 від 21.12.2012 року, з заміни автозапчастин, в якому перелічені найменування автозапчастин кількість, ціна та їх загальна вартість.

Поряд з цим, надані документи не надають можливість встановити реальність проведених операцій, оскільки фактично відсутня інформація які автозапчастини надані замовником встановлені виконавцем та на яких саме транспортних засобах, відсутні документи, що засвідчували б потребу таких автомобілів у відповідному ремонту на час проведення спірних операцій.

Позивач на підтвердження реальності операцій 15.05.2013 року надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують подальшу реалізацію продукції, отриманої від ТОВ «Шоковіта, зокрема договори з замовниками ТОВ «Трасс-М», з ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія», ТОВ «Тандем-Оіл», ТОВ «Інтек Трейд», ТОВ «Укрбітумтранс», ПКВФ «Олімпія», ТОВ «Регіон Продукт», ТОВ «Бітекс», по яких надавались послуги по перевезенню та транспортному експедируванню, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (без підпису водіїв про отримання товару, без відомостей про особу, що отримала товар та довіреності на отримання товару, що унеможливлює встановити особу, яка була відповідальна за оформлення господарської операції). Зазначені ТТН є формально оформленими, без заповнення всіх належних реквізитів, що унеможливлює оцінку таких документів як належних та допустимих доказів.

Суд зазначає, що достовірно зв'язати надання вищезазначених послуг позивачем та послуг, отриманих від ТОВ «Шоковіта», не уявляється можливим у зв'язку із відсутністю первинної інформації у наданих документах.

Згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Вирішуючи спір по суті, з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підтвердження фактичного виконання послуг та робіт ТОВ «Шоковіта».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, або здійснення таких операцій третіми особами, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Як зазначалось вище, суд встановив та відсутність підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами, у зв'язку із чим суд робить висновок, що надані первинні документи не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліку.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій із заявленою позивачем особою, відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання та фактичне використання послуг, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та ТОВ «Шоковіта»» не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами, оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив факту надання послуг.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 червня 2013 року.

Суддя І.О. Верба