Ухвала

від 23.02.2009 по справі 36/7-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/7-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         23.02.09 р.                                                                                               № 36/7-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області: Н.В.БУДКО

розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „Піг Фарм” м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” смт.Мангуш

про: стягнення 38 670грн. 92коп.  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Піг Фарм” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” смт.Мангуш,  про стягнення 38 670грн. 92коп.

Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і  розмірі, а також докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, розміри ставок державного мита встановлені у Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93р. (далі – Декрет).

Стаття 3 п.2 п.п.”а”,”б” Декрету передбачає, що розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а для позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Виходячи з приписів п.14 розділу 3 Інструкції  про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України  №15 від 22.04.1993р., при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться а кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписами контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Але всупереч вимог діючого законодавства позивач за зустрічним позовом надав платіжне доручення №45 від 21.01.09р. про оплату державного мита в сумі 397грн.45коп. без напису установи банку  "Зараховано в дохід бюджету ____грн. (дата)" та не скріпленого  першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення або довідки відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не представлено доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку, а також доказів направлення копії позовної заяви відповідачу,  господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4,6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Піг Фарм” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” смт.Мангуш про стягнення 38 670грн. 92коп.  з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

                  Суддя