Ухвала

від 23.05.2013 по справі 2а-16581/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16581/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представників позивача Жигіль К.І.

Дозорця О.В.

представника відповідача Мартинюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу №1502/2240 від 19.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС за № 1502/2240 від 19.10.2012 року; визнання противоправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB Автоматизація Процесів Бізнеса», яка оформлена актом перевірки за N 1753/2240/36858919 від 26.10.2012 р.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо визнання правочинів укладених TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса» з постачальниками: TOB «Ліга Груп», TOB «Укртрансзапчастина» та TOB «ВІП-ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших автоматизованих систем інформацію про результати невиїзної перевірки TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса» щодо визнання правочинів укладених TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса» з постачальниками: TOB «Ліга Груп», TOB «Укртрансзапчастина» та TOB «ВІП-ТЕХНОЛОПЇ ПЛЮС» за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, оформлені Актом «Про результати документальної невиїзної перевірки TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку па додану вартість при взаємовідносинах з TOB «Ліга груп» за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року» № 1753/2240/36858919 від 26 жовтня 2012 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса» з даними, наведеними у наданих TOB Автоматизація Процесів Бізнеса» податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання з'явилися представники позивача, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, 11 вересня 2012 року податковим органом направлено на адресу позивача інформаційний запит, із пропозицією не пізніше десяти календарних днів з дня отримання запиту, надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин із TOB «Ліга Груп» за період 2011 року відповідно до укладених первинних документів.

Листом від 25 вересня 2012 року № 25.09.12-07 надано копії фінансово-господарських документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із контрагентам TOB ««Ліга Груп» за 2011 рік та повідомлено, що у 2011 році постачальниками були TOB «Укрексім Логістик», ПП «Арісто Авто», TOB «Астейт Фірма», TOB «Вайпергруп», TOB «Bin технології плюс», TOB «Кетон Сол», TOB «Ріал Групп», TOB «Укртрансзапчастина».

Наказом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС за № 1502/2240 від 19 жовтня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Автоматизація Процесів бізнесу» керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.4 ст.78, п. 79.1, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Автоматизація Процесів бізнесу» за період 2011 рік по взаємовідносинах з TOB «Ліга Груп» за період 2011 рік, тривалістю 5 робочих днів з 19 жовтня 2012 року, про що позивачу було направлено повідомлення, яке було отримано останнім 19 жовтня 2012 року

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26 жовтня 2012 року № 1753/2240/36858919 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація процесів бізнесу» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з TOB «Ліга Груп» за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, за висновками якого встановлено порушення TOB «Автоматизація процесів бізнесу» п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України; п.5 ст.203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами TOB «Автоматизація процесів бізнесу» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягають зменшенню податкового кредиту, який задекларований контрагентом-покупцем за період серпень, вересень, жовтень 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про проведення даної перевірки та визнати протиправними дії щодо її проведення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем в порядку і на підставах передбачених законодавством України, а отже дії відповідача щодо її проведення є правомірними.

Колегія суддів погоджується таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4. статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою призначення та проведення перевірки є акт Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 13 січня 2012 року № 19/23-3/36449011 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, за висновками якого встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Ліга-Груп» при придбанні та продажу товарів (послуг).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, задекларовані за вересень 2011 року - жовтень 2011 року податкові зобов'язання в сумі 3 266 453 грн. (рядок 9 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 3 217 021 грн. (рядок 17 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшено до 0 грн.

Так, оскільки позивач здійснював господарську діяльність із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Груп», за результатами якої формував податковий кредит у 2011 році, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у податкового органу були наявні правові підстави, встановлені Податковим кодексом України, для направлення інформаційного запиту позивачу та винесення спірного наказу.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем додержано умови пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, зокрема, перевірка призначена на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС за № 1502/2240 від 19 жовтня 2012 року, проведена за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що свідчить про попередження позивача про дату та місце проведення позапланової перевірки, а отже документальна позапланова невиїзна перевірка, оформлена актом перевірки № 1753/2240/36858919, є правомірною, оскільки її призначено і проведено на підставі і у відповідності до вимог податкового законодавства України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Автоматизація процесів бізнеса» з ТОВ «Ліга Груп», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «ВІП-ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» за період серпень-жовтень 2011 року такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Вказані в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Обов'язком контролюючого органу є складення за результатами перевірки акту. Він не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача.

Що ж стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших автоматизованих систем інформацію результати невиїзної перевірки TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.

Пунктом 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" встановлено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: 1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов'язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи. Форма "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є оформленням результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності платників ПДВ на центральному рівні.

Програма створена для службового користування. Користувачами даної програми є лише податкові органи. Оскільки внесення інформації до службової комп'ютерної програми податкового органу не призводить до коригування податкових зобов'язань платника податків, то внесення або зміна такої інформації не може спричинити для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимога апелянта про зобов'язання відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших автоматизованих систем інформацію результати невиїзної перевірки TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса» щодо визнання правочинів укладених TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса» з постачальниками: TOB «Ліга Груп», TOB «Укртрансзапчастина та TOB «ВІП-ТЕХНОЛОПЇ ПЛЮС» за період серпень, вересень, жовтень 2011 року нікчемними та зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків TOB «Автоматизація Процесів Бізнеса» з даними, наведеними у наданих TOB Автоматизація Процесів Бізнеса» податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року не підлягає задоволенню, оскільки жодним чином не впливає на виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків у позивача, тобто не спричиняє для останнього будь-яких юридичних наслідків.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд:

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу №1502/2240 від 19.10.2012 року - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

Суддя Парінов А.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2013 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.