Рішення

від 03.06.2013 по справі 909/355/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. Справа № 909/355/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної агропромислової фірми "Інтеграл", вул. Дениса Січинського , 21, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради, бульвар Л.Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Полігон Екологія", вул. Шкрумеляка, 36, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

про визнання Приватної агропромислової фірми "Інтеграл" переможцем конкурсних торгів по предмету закупівлі "81.29.1 - послуги щодо очищування, інші (Утримання дорожньої мережі)" проведених 21.02.2013 року Відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради Івано-Франківської області,

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися,

від відповідача: Горецька К.І. - спеціаліст І категорії-юрист, довіреність № 19 від 22.01.2013 року,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представники не з"явилися,

в судовому засіданні приймає участь: Волошенюк В.В. - наказ відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради № 46 від 19.11.2012 року,

встановив:

Приватна агропромислова фірма "Інтеграл" звернулася в суд із позовною заявою до Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради про визнання Приватної агропромислової фірми "Інтеграл" переможцем конкурсних торгів по предмету закупівлі "81.29.1 - послуги щодо очищування, інші (Утримання дорожньої мережі)" проведених 21.02.2013 року Відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при оцінці пропозицій конкурсних торгів по критерію "Умови розрахунку" перевагу мав учасник ПАФ "Інтеграл".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2013 року.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Полігон Екологія" та відкладено розгляд справи на 29.04.2013 року.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року відкладено розгляд справи на 20.05.2013 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 20.05.2013 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що при оцінці пропозицій конкурсних торгів по критерію "Умови розрахунку" перевагу мав учасник ПАФ "Інтеграл", в тендерній формі "Пропозиція" зазначив, що бере на себе зобов"язання виконати всі умови, які будуть передбачені Змовником при укладенні Договору, якщо його пропозиція буде акцептована. Просить позов задовольнити, визнати Приватну агропромислову фірму "Інтеграл" переможцем конкурсних торгів по предмету закупівлі "81.29.1 - послуги щодо очищування, інші (Утримання дорожньої мережі)" проведених 21.02.2013 року Відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.06.2013 року.

Представник позивача, в судове засідання 03.06.2013, не з"явився, хоча позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позивачем письмових заяв або повідомлень щодо причин не виконання вимог ухвал суду не подано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Представники відповідача, в судовому засіданні 03.06.2013 року, проти позову заперечують з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилаються на те, що зобов'язання виконати всі умови, які будуть передбачені "Замовником" при укладенні Договору, якщо його пропозиція буде акцептована - є однією з умов участі в конкурсі і є обов'язковою для її учасників, тому як і ПАФ «Інтеграл» так і КП "Полігон-Екологія" зазначили дану обставину в своїх Тендерних формах "Пропозиція". Хоча при оцінці пропозицій конкурсних торгів по критерію "Ціна пропозиції конкурсних торгів" незначну перевагу мав ПАФ "Інтеграл", він не надав жодної пропозиції по критерію "Умови розрахунків". КП "Полігон-Еклогія" в свою чергу запропонував умову при якій оплата за виконані роботи може здійснюватись по мірі поступлення бюджетних коштів. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник Комунального підприємства "Полігон Екологія", в судове засідання 03.06.2013, не з"явився.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради проведено закупівлю послуг щодо очищування, інші (утримання дорожньої мережі) за процедурою закупівлі "відкриті торги".

Пропозиції конкурсних торгів подали два учасники: КП "Полігон Екологія" та ПАФ "Інтеграл".

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів складено "протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів", за встановленою Уповноваженим органом формою, який підписаний всіма членами комітету конкурсних торгів та представниками учасників процедури закупівлі. В установлений законом термін, тобто протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів даний документ оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу. Згідно з методикою оцінки, визначеною в документації конкурсних торгів, членами комітету з конкурсних торгів проведено оцінку пропозицій учасників торгів, що зафіксовано протоколом оцінки за встановленою Уповноваженим органом формою.

Відповідно до документації конкурсних торгів переможця обирали за двома критеріями: 1) ціна пропозиції конкурсних торгів, 2) умови розрахунків.

Судом взято до увагу те, що зобов'язання виконати всі умови, які будуть передбачені "Замовником" при укладенні Договору, якщо його пропозиція буде акцептована - є однією з умов участі в конкурсі і є обов'язковою для її учасників, тому як і ПАФ "Інтеграл" так і КП "Полігон Екологія" зазначили дану обставину в своїх Тендерних формах "Пропозиція".

Хоча при оцінці пропозицій конкурсних торгів по критерію "Ціна пропозиції конкурсних торгів" незначну перевагу мав ПАФ "Інтеграл", він не надав жодної пропозиції по критерію "Умови розрахунків". КП "Полігон Еклогія" в свою чергу запропонував умову при якій оплата за виконані роботи може здійснюватись по мірі поступлення бюджетних коштів.

Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження процедури закупівлі є Антимонопольний комітет України.

Частинами 1 та 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено зокрема, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження та замовнику. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

З системного аналізу наведених законодавчих положень випливає, що зверненню зокрема учасника процедури державних закупівель до суду з метою оскарження в тому числі рішень замовників державних закупівель передує обов'язкове подання скарги до органу оскарження Антимонопольного комітету України на прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, або подання безпосередньо замовнику звернення з вимогою про усунення порушень. Названий закон передбачає, що саме рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, прийняте за результатами розгляду поданої скарги, або рішення замовника, прийняте за результатом розгляду поданого звернення, можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що позивачем не було дотримано процедури адміністративного оскарження, яка передує зверненню до суду із відповідним позовом, тому позивач порушив порядок захисту прав, встановлений Законом України "Про здійснення державних закупівель", що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" переможця торгів визначає Замовник.

Окрім цього, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Таким чином, законодавством України не передбачено такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів як визнання підприємства переможцем конкурсних торгів.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Приватної агропромислової фірми "Інтеграл" до Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Полігон Екологія", про визнання Приватної агропромислової фірми "Інтеграл" переможцем конкурсних торгів по предмету закупівлі "81.29.1 - послуги щодо очищування, інші (Утримання дорожньої мережі)" проведених 21.02.2013 року Відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради Івано-Франківської області відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.13

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Ф