Рішення

від 11.03.2009 по справі 01/36-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/36-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "11" березня 2009 р.                                                       по справі  № 01/36-38

за позовом закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП” в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ “ДАТАГРУП - Волинь”, м. Луцьк

до приватного підприємства “Гідромаш”, м. Луцьк

про стягнення 493,50 грн.

                                                                                                    суддя Якушева І. О.

за участю представників:

від позивача: Пироганич Ю.Б. (довір. від 15.01.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 493,50 грн. з них: 405,87 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 7860 від 19.09.2007р. послуги телефонного зв'язку за період жовтень 2007р. –листопад 2008р., 21,84 грн. пені за період з 22.08.2008р. по 19.02.2009р., 8,50 грн. процентів річних за період з 20.11.2007р. по 19.02.2009р., 57,29 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду на 11.03.2009р. було надіслано відповідачу за двома адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві: м. Луцьк, вул. Конякіна, 14б/49 та м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 4.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, господарський суд на підставі ст.75 ГПК України  дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

19.09.2007р. між ТзОВ «Фотаком»та ПП “Гідромаш” було укладено договір № 7860 про надання телекомунікаційних послуг, згідно з умовами якого ТОВ «Фотаком»забезпечує підключення кінцевого обладнання наданого ПП “Гідромаш” за адресою м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 4, до АТС-78, і виділяє прямий телефонний номер, а відповідач сплачує вартість організації лінії зв'язку та щомісячно вносить плату за користування послугами зв'язку.

На виконання умов цього договору позивач за період жовтень 2007р. –листопад 2008р. надав відповідачу телекомунікаційних послуг на суму 405,87 грн., що підтверджується рахунками на оплату (а.с. 17-30), детальними звітами про дзвінки (а.с. 31-45).

Пунктом 6. додатку до договору № 7860 від 19.09.2007р. встановлено авансову форму оплати отриманих телекомунікаційних послуг.

Згідно з п. 6.5. даного договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг в наступному місяці, проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа  місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач оплату телекомунікаційних послуг за спірний період не проводив.  

Заборгованість на момент розгляду справи складає 405,87 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 405,87 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку за період жовтень 2007р. –листопад 2008р. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно із ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договору № 7860 від 19.09.2007р. передбачено, що у разі затримки плати за надані послуги споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Як визначено п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи норму п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, положення п. 6.5. договору № 7860 від 19.09.2007р., позовна вимога про стягнення з відповідача 21,84 грн. пені, нарахованої за період з 22.08.2008р. по 19.02.2009р., до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 8,50 грн. процентів річних за період з 20.11.2007р. по 19.02.2009р., 57,29 грн. збитків, завданих інфляцією, за цей же період (розгорнуті розрахунки нарахування знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з приватного підприємства “Гідромаш” (юр. адреса: м. Луцьк, вул. Конякіна, 14/49; фактична адреса: м. Луцьк, вул. Електроапаратна,4, п/р 26009233365001 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код ЄДРПОУ 31011274) на користь закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП” в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ “ДАТАГРУП - Волинь” (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а, п/р 26001031825111 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Луцьк, МФО 351005) 405 грн. 87 коп. заборгованості, 8 грн. 50 коп. процентів річних, 57 грн. 29 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 471 грн. 66 коп.; 97 грн. 49 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 112 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 21 грн.84 коп. пені відмовити.

          Суддя