Рішення

від 03.06.2013 по справі 910/5249/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5249/13 03.06.13

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва

Про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Акімова А.В. - по дов. №72-Н від 07.07.2012р.

Від відповідача Юрчик М.В. - по дов. №б/н від 01.01.2013р.

Від третьої особи Гриценюк А.С. - по дов. №062/2/1-535 від18.01.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» про:

розірвання договору оренди №94-Упр (Ор)-10 від 26.08.2010р., укладеного між Комунальним підприємством «Київський метрополітен та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ»;

виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» з нерухомого майна частини вестибюлю (переходу), загальною площею 14, 0 кв.м., згідно з викопіюванням Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Палац Спорту», привести його у первісний стан та повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно розділу 8 договору оренди орендар не має права передавати свої зобов'язання за даним договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди. Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що відповідач порушив умови договору та без дозволу орендодавця та власника майна передав орендоване майно в користування ТОВ «ГРОТ».

В судовому засіданні 03.06.2013р. представник Комунального підприємства підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що твердження позивача про порушення відповідачем п.п.8.1,8.2 договору оренди, що полягає в передачі відповідачем без погодження з позивачем об'єкту оренди за договором оренди в користування іншій особі - ТОВ « Грот» є таким, що не відповідає дійсності, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами по справі та пов'язане з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п.6.7.,9.7. договору оренди однією з підстав розірвання договору оренди за рішенням суду є наявність порушення або невиконання однією із сторін умов договору оренди.

Відповідач вважає, що надані позивачем докази наявності порушення відповідачем п.п.8.1,8.2 договору оренди, що полягає в передачі відповідачем без погодження з позивачем об'єкту оренди за договором оренди в користування іншій особі - ТОВ « Грот» за договором № 04м оренди обладнаних конструкцій торгівельного кіоску з устаткуванням від 23.04.2010 року , а саме:

копія договору № 04м оренди обладнаних конструкцій торгівельного кіоску з устаткуванням від 23.04.2010 року, засвідчена на оригіналі печаткою ТОВ « Грот»,

копія Подання про усунення порушень вимог Закону України « Про оренду державного та комунального майна» прокуратури м. Києва вих..№ 07/2/2-1378- вих12 від 06.11.2012 року на сторінці другій якого вказано, що під час прокурорської перевірки було встановлено порушення відповідачем п.8.1 договору оренди, що полягає в передачі відповідачем без погодження з позивачем об'єкту оренди за договором оренди в користування іншій особі - ТОВ « Грот» за договором № 04м оренди обладнаних конструкцій торгівельного кіоску з устаткуванням від 23.04.2010 року, копія якого, засвідчена печаткою ТОВ « Грот», додається до даного подання, є неналежними та недопустимими доказами факту наявності порушення відповідачем п.п.8.1,8.2 договору оренди, що полягає в передачі відповідачем без погодження з позивачем об'єкту оренди за договором оренди в користування іншій особі.

Крім викладеного відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен» по даній справі не є підприємством, яке мало право на звернення до суду з позовом про припинення договору оренди майна територіальної громади м. Києва та виселення з орендованого приміщення та передачу за актом прийому-передачі майна, оскільки на дату звернення до суду з позовом до відповідача позивач не був підприємством, установою або організацією, яке уповноважене бути орендодавцем нерухомого майна на станціях Київського метрополітену і тому мало право звернення до суду за захистом інтересів територіальної громади м. Києва в орендних відносинах щодо передання в оренду нерухомого майна на станціях Київського метрополітену, зважаючи на наступне :

Згідно п. .2.1. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250, передбачено, що комунальні підприємства, установи та організації є орендодавцями щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію.

В зв'язку із тим, що загальна площа нежитлових приміщень, яка передається орендарям в оренду на станціях Київського метрополітену і перебуває на балансі КП « Київський метрополітен» значно перевищує 200 кв.м., відповідач вважає, що на даний час тільки Департамент комунальної власності м .Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно п.2.1. Положення може виступати орендодавцем нежилих приміщень, які перебувають на балансі КП « Київський метрополітен»,

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В письмових поясненнях зазначив, що відповідно до пункту 8.1 Договору Орендар не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди Орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необхідності укладання таких договорів здійснювати тільки з дозволу Орендодавця. Пунктом 8.2 Договору передбачено, що дозвіл про передачу об'єкта оренди (його частини) в суборенду надається Київрадою.

Відповідач в порушення вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», існуючих зобов'язань за вищевказаним Договором та Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду передав, без відповідних дозволів, в строкове платне користування іншій юридичній особі об'єкт оренди, чим порушив умови виконання Договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

09.07.2009р. Київською міською радою було прийнято рішення №784/1840, відповідно до якого дозволено Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (надалі позивач) переукласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» (надалі відповідач) договір оренди нежилих приміщень.

На виконання даного рішення 25.08.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №94/Упр ()р)-10, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення: частину вестибюлю (переходу), загальною площею 14, 0 кв.м., згідно з викопіюванням Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Палац Спорту».

26.08.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання - передачі майна в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1 . договору строк дії договору оренди було встановлено з 26.08.2010р. по 24.08.2013 р.

Відповідно до пункту 8.1 договору орендар (відповідач) не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця (позивача). Орендар (відповідач) не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необхідності укладання таких договорів здійснювати тільки з дозволу орендодавця (позивача). Пунктом 8.2 договору передбачено, що дозвіл про передачу об'єкта оренди (його частини) в суборенду надається Київрадою.

Спір по справі виник внаслідок того, що на думку позивача відповідач порушив умови договору, а саме п. 8.1договору (передав орендовані приміщення без дозволу власника та орендодавця в користування іншій особі).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору до п. 1.1. укладеного договору позивач (орендодавець) на підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року № 784/1840 передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), за адресою: станція метро «Палац Спорту», для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), загальною площею 14,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ.

Відповідно до п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі комунального підприємства «Київський метрополітен» (позивача)

Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва» (чинного на момент укладання Договору) затверджений Типовий договір оренди майна територіальної громади міста Києва.

Пунктом 8.1. особливих умов затвердженого Типового договору визначено, що відповідач (орендар) не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди Орендодавця.

Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необхідності укладення таких договорів здійснювати тільки з дозволу орендодавця (позивача).

Відповідно до пункту 8.1 Договору орендар (відповідач) не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця (позивача). Орендар (відповідач) не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необхідності укладання таких договорів здійснювати тільки з дозволу орендодавця (позивача). Пунктом 8.2 договору передбачено, що дозвіл про передачу об'єкта оренди (його частини) в суборенду надається Київрадою.

При розгляді справи судом встановлено, що прокуратурою міста Києва було проведено перевірку дотримання вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна" діяльності КП «Київський метрополітен», зокрема, в частині виконання обов'язків Орендодавця за існуючими договірними зобов'язаннями із суб'єктами господарювання.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна", існуючих зобов'язань за договором оренди укладеним між позивачем і відповідачем, відповідач самовільно без відповідного дозволу позивача, передав в платне користування ТОВ «ГРОТ» об'єкт оренди, а саме : частину вестибюлю (переходу), загальною площею 14,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами згідно з Договором від 23.04.2010 № 04 оренди металопластикових конструкцій торгівельного кіоску площею 14,0 кв. м з устаткуванням, розташованих в переході ст. метро «Палац спорту», кіоск №3.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надані суду належним чином засвідчені копії подання Прокуратури міста Києва на ім»я начальника КП «Київський метрополітен» про усунення порушень вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та договір від 23.04.2010р. оренди конструкцій торгівельного кіоску з устаткуванням конструкцій кіоску площею 14.00 кв.м. на переході станції метро «Палац спорту», укладений між відповідачем по справі та ТОВ «Грот».

Враховуючи викладене, позивач направив на адресу відповідача 27.11. 2012 попередження № 11-03/1327 з вимогою про термінове усунення зазначеного порушення. Даний лист залишений відповідачем буз відповіді.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», існуючих зобов'язань за вищевказаним Договором та Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду передав, без відповідних дозволів, в строкове платне користування іншій юридичній особі об'єкт оренди, чим порушив умови виконання Договору.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

Сторони в пункті 6.7 Договору обумовили, що при не виконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін, за рішенням суду.

Стаття 783 Цивільного кодексу України, відноситься до числа норм, що наділяють наймодавця правом вимагати за певних умов дострокового розірвання договору найму. До таких умов відносяться:

- користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі (детальніше див. коментар до ст. 773);

- передання наймачем речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця. В даному випадку мова йдеться як про укладення наймачем без дозволу наймодавця договору піднайму (див. коментар до ст. 774), так і про передачу наймачем майна у безоплатне користування іншій особі;

- створення загрози пошкодження речі в результаті недбалої поведінки наймача. Звертаючись з вимогою про розірвання договору найму на цій підставі, наймодавець повинен доводити реальність загрози пошкодження об'єкта найму, а також причинний зв'язок між недбалою поведінкою наймача та створенням такої загрози (наприклад, наймач не здійснює заміну мастила в орендованому автомобілі, що загрожує виходом з ладу двигуна).

- не проведення наймачем капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Не проведення наймачем поточного ремонту не є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу наймодавця, за виключенням випадків, коли це створює загрозу пошкодження речі.

Як вбачається із наданих позивачем документів відповідач без дозволу позивача передав орендоване майно в користування іншої особи, що є підставою для розірвання договору з ініціативи орендодавця (позивача).

Частина 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак при наявності встановлених законом матеріально-правових підстав для розірвання договору у разі недотримання стороною умов договору право позивача на звернення до суду за вирішенням цього спору не може бути обмежено передбаченим ст. 188 Господарського кодексу України порядком вирішення такого спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України наведено у Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 зі справи N 1-2/2002, відповідно до п. 1 резолютивної частини якого право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносини не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Така ж позиція викладена і в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 01.11.96 р., згідно з якою суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача яким належними засобами доказування повинен був довести відсутність порушення умов договору в частині передачі майна іншій особі без дозволу орендодавця.

Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині належного користування приміщенням суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають стягнення на користь позивача судові витрати понесені ним.

Заперечення відповідача, що викладені в письмовому відзиві, судом до уваги не приймаються з огляду на нижчевикладене:

Згідно приписів ст..1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250, на яке посилається відповідач, орендодавцями за цим Положенням є:

- Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

- районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління;

- комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Спірний договір же укладений відповідно рішення Київської міської ради від 28.09.2006р. №34/91, яким затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методика розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типовий договір про оренду майна територіальної громади міста Києва.

Відповідно до даного Положення Орендодавцями за ним є:

- органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, часток у пакетах акцій або часток у статутних фондах юридичних осіб, майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

- підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом для захисту свого порушеного права.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №94-Упр (Ор)-10 від 26.08.2010р., укладений між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913). та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» (04073, м. Київ, Московський проспект , 10, код ЄДРПОУ 20023368).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» (04073, м. Київ, Московський проспект , 10, код ЄДРПОУ 20023368) з нерухомого майна частини: вестибюлю (переходу), загальною площею 14, 0 кв.м., згідно з викопіюванням Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Палац Спорту», привести його у первісний стан та повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» (04073, м. Київ, Московський проспект , 10, код ЄДРПОУ 20023368) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.2013р.

СуддяТрофименко Т.Ю.