Постанова

від 28.08.2013 по справі 910/5249/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа№ 910/5249/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Цурановій І.А.

за участю представників:

від позивача: Акімова А.В. - представник за дов. №79-Н від 08.07.2013р.;

від відповідача: Юрчик М.В. - представник за дов. №117-08-13 від 27.08.2013р.;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіАнт»

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.06.2013р. (дата підписання - 06.06.2013р.)

у справі №910/5249/13 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіАнт»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва

про розірвання договору оренди та виселення.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» з позовом про розірвання укладеного між ними Договору оренди №94-Упр(Ор)-10 від 26.08.2010р., виселення відповідача з орендованого за цим Договором майна, зобов'язання позивача повернути за актом приймання-передачі орендоване майно, привівши його у первісний стан.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував на допущені відповідачем порушення умов Договору та вимог закону щодо заборони без згоди орендодавця передавати орендоване майно в користування третім особам.

За поясненнями позивача, вказане порушення було виявлено за результатами проведеної Прокуратурою м. Києва перевірки дотримання Комунальним підприємством «Київський метрополітен» вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині виконання обов'язків орендодавця за існуючими договірними зобов'язаннями із суб'єктами господарювання. У ході перевірки, вказував позивач, було виявлено використання об'єкту оренди іншою особою (ТОВ «Грот»), а не орендарем за Договором оренди №94-Упр(Ор)-10 від 26.08.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/5249/13.

Відповідач позов не визнав. Умотивовуючи свої заперечення, відповідач вказував на відсутність в його діях порушень умов укладеного із позивачем Договору оренди. На думку відповідача, йому за укладеним із позивачем Договором оренди у користування передавалось нерухоме майно - частина переходу вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «Укрметротунельпроект» та огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача, загальною площею 14,0 кв.м., на станції метро «Палац Спорту» для торгівлі непродовольчими товарами.

Між тим, об'єктом оренди за укладеним між відповідачем та ТОВ «Грот» договором оренди №04м від 23.04.2010р. виступали металопластикові конструкції торгівельного кіоску, площею 14,0 кв.м. з устаткуванням, розташованого на переході станції метро «Палац Спорту», для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Отже, вказував відповідач, об'єкти оренди за укладеним між сторонами Договором та за договором, укладеним відповідачем із ТОВ «Грот», не були тотожними, а отже підстави для дострокового розірвання Договору оренди з КП «Київський метрополітен» та застосування наслідків такого розірвання - відсутні.

У ході судового розгляду до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Департамент комунальної власності міста Києва.

Третя особа у поданих господарському суду письмових поясненнях підтримала позовні вимоги КП «Київський метрополітен» та просила про їх задоволення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2013р. у справі №910/5249/13 (суддя - Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір оренди №94-Упр (Ор)-10 від 26.08.2010р., укладений між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ»; вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» з нерухомого майна частини: вестибюлю (переходу), загальною площею 14,0 кв.м., згідно з викопіюванням Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Палац Спорту», привести його у первісний стан та повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

За оцінкою місцевого господарського суду, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем, як орендарем, умов Договору в частині передачі об'єкту оренди у користування іншій особі без згоди орендодавця.

Встановивши цю обставину, місцевий господарський суд дійшов до висновку про порушення відповідачем умов Договору оренди і наявність підстав для дострокового розірвання укладеного між сторонами Договору, виселення ТОВ «ДІАНТ» із орендованого майна та зобов'язання відповідача привести це майно у первісний стан і повернути позивачу.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого рішення, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Скаржник зазначав про невідповідність висновків господарського суду фактичним обставинам справи, нетотожності об'єктів оренди за Договором між відповідачем та ТОВ «Грот» та відповідачем і КП «Київський метрополітен». Серед іншого відповідач вказував і на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів направлення позивачем на адресу ТОВ «ДІАНТ» повідомлення про розірвання Договору з вимогою про повернення орендованого майна, що, на думку скаржника, виключало можливість задоволення заявлених Комунальним підприємством позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. №910/5249/13 (головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 14.08.2013р.

01.08.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. №910/5249/13 у зв'язку із перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 14.08.2013р., відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 28.08.2013р.

27.08.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки обгрунтованих пояснень по суті спору. Водночас, відповідач просив витребувати з Прокуратури м. Києва додатикові документи, а саме: копію договору №04м оренди обладнання конструкцій торгівельного кіоску з устаткуванням, інші матеріали прокурорської перевірки та поянення Прокуратури м. Києва з приводу проведеної нею перевірки.

У призначене судове засідання з'явилися представники сторін. Третя особа процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалася, письмового відзиву на апеляційну скаргу судовій колегії не направила, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила, що неявка представника третьої особи у дане судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення, адже правова позиція відповідача викладена у його апеляційній скарзі та наявних у матеріалах справи письмових запереченнях, до того ж, на думку судової колегії, відповідач мав достатньо часу для підготовки обгрунтованих письмових доповнень, оскільки був належним чином та завчасно (згідно поштового повідомлення - 21.08.2013р.) повідомлений про призначення судового розгляду на 28.08.2013р. В частині клопотання відповідача про витребування у Прокуратури м. Києва додаткових документів, клопотання задоволенню не підлягало як таке, що заявлене із порушенням приписів ст.101 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства.

Представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржений судовий акт залишити без змін і скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи випливає, що 09.07.2009р. Київською міською радою було прийнято рішення №784/1840, згідно якого дозволено Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (надалі позивач) переукласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» (надалі відповідач) договір оренди нежилих приміщень.

На виконання вказаного рішення 25.08.2010р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - орендодавець, позивач, Комунальне підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» (далі - орендар, відповідач, Товариство) був укладений Договір оренди №94/Упр(Ор)-10 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар - прийняти в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 14,0 кв.м. згідно з викопіюванням зі Схеми тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Палац Спорту», для торгівлі непродовольчими товарами (п.п. 1.1, 2.1 Договору).

Відповідно до п.2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

За змістом п.9.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 18.12.2008р. №860/860 діє з 26.08.2010р. по 24.08.2013р.

Фактична передача об'єкту оренди у користування відповідачу підтверджується двосторонньо підписаним Актом приймання-передачі майна в оренду (додаток №1 до Договору) від 26.08.2010р. (а.с.32 - на звороті).

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що орендар не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково у користування іншій особі без письмової згоди орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необхідності - укладання таких договорів здійснювати тільки з дозволу орендодавця.

У 2012р. Прокуратурою м. Києва проведена перевірка дотримання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у діяльності КП «Київський метрополітен», зокрема, щодо виконання ним обов'язків орендодавця за існуючими договірними зобов'язаннями із суб'єктами господарювання.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ «ДІАНТ» в порушення договірних зобов'язань із КП «Київський метрополітен», частину обладнаних конструкцій (кіосків) з устаткуванням на станції метро «Палац Спорту», площею 14 кв.м. передавало у платне користування ТОВ «Грот».

В силу ч.2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди.

Однак, у даному випадку заборона такої передачі встановлена пунктом 8.1 Договору, тому передача відповідачем орендованого майна в суборенду третій особі - ТОВ «Грот» без отримання відповідного дозволу від орендодавця є порушенням умов укладеного із КП «Київський метрополітен» Договору та вимог Закону.

Доводи скаржника з приводу того, що об'єкти оренди за укладеними ним із Комунальним підприємством та ТОВ «Грот» договорами не є тотожними, були предметом оцінки судом першої інстанції, цим доводам надано належну правову оцінку.

Не погоджується з такими доводами і судова колегія з наступних мотивів.

Об'єктом оренди, виходячи з опису, наданому у Договорі оренди і укладеному між сторонами по справі, було нерухоме майно - частина вестибюлю (переходу) на станції метро «Палац Спорту», загальною площею 14,0 кв.м., визначена відповідно до проектної документації і обмежена тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ «ДІАНТ».

Спору по мотивам неналежного опису об'єкту оренди між сторонами за Договором не було, у зв'язку з чим орендар не вправі посилатися на неукладеність Договору чи його недійсність.

Металопластикові конструкції відповідача у даному випадку були складовою частиною і елементом, який обмежував поверхню підлоги вестибюлю (переходу) на станції метро «Палац Спорту», загальною площею 14,0 кв.м., для цілей його користування орендаря.

Тому передання орендарем на виконання Договору з ТОВ «Грот» металопластикових конструкцій торгівельного кіоску, без їх переміщення з території частини вестибюлю (переходу) станції метро «Палац Спорту», загальною площею 14,0 кв.м., свідчило про передання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНТ» своїх прав орендаря по користуванню частиною вестибюлю станції метро «Палац Спорту» іншій особі без згоди на це Комунального підприємства «Київський метрополітен», що є порушенням умов вказаного Договору і підставою для його дострокового розірвання зі всіма наслідками, що випливають з цього.

Відповідно до п.6.7 укладеного між сторонами Договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Частиною третьою ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин справи, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка, відтак, підстави для скасування прийнятого ним рішення відсутні.

Доводи апеляційного оскарження щодо відсутності у матеріалах справи доказів направлення відповідачу вимоги про розірвання укладеного між сторонами Договору та звільнення орендованого майна підлягають відхиленню, адже Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002р. №15-рп/2002 встановлено, що можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіАнт» на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2013р. у справі №910/5249/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2013р. у справі №910/5249/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/5249/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.