Ухвала

від 28.03.2013 по справі 259/842/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Машкіна Н.В.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Постолової В.Г.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 08 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 08 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення до розгляду. Апелянт посилається на те, що позов було пред'явлено про розподіл кількох жилих приміщень, а саме квартири та будинку, розташованих у різних районах міста Донецька, тому на підставі ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, вона має право пред'явити позов до одного із судів за своїм вибором.

Відповідач ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримана ним своєчасно телефонограма.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сторони зареєстровані у Кіровському районі міста Донецька, тому справа у відповідності до вимог ст.ст.109, 110 ЦПК України не може розглядатись Куйбишевським районним судом міста Донецька.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано про розподіл майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як зазначено в п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року № Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Таким чином, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст. 114 ЦПК України не врахував, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 08 лютого 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: