Рішення

від 22.05.2013 по справі 910/4603/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4603/13 22.05.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

про стягнення 96 844,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Я.В.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Віптехногруп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення 96 844,63 грн.

Позовні вимоги мотивованні тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договорів позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідач розрахунку не провів, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідності до умов договору сторони можуть розірвати його, повідомивши іншу сторону за 6 місяців до передбачуваного розірвання. Скориставшись своїм правом, ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» направило 28.11.2012 року на адресу позивача лист про розірвання договору з 28.05.2013р.

У відповідності до умов договору, у випадку розірвання договору, або подання будь-якою стороною повідомлення про розірвання/припинення договору, сторони протягом не більше 6 місяців здійснять перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписання акту звірки взаємних розрахунків. МЕТРО має право зупинити платежі постачальнику та має право повернути весь не проданий товар, що був поставлений постачальником. Тому вважає, що заборгованість підлягає сплаті лише після здійснення сторонами взаємної звірки розрахунків, підписання попереднього акту звірки розрахунків.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.03.2013р. на 17.04.2013р. та до 22.05.2013р.

22.05.2013 представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. року між ТОВ «Віптехногруп» (постачальник) та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (Метро), було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 22650, згідно якого постачальник, згідно з замовленнями Метро, на оплатній основі постачає і передає у власність Метро товар. В свою чергу, Метро приймає товари і, згідно товаросупровідної документації та в порядку, встановленому п. 1.1. Додатку №7 від 01.01.2010р. до договору, який разом з замовленнями Метро на товар та товаросупровідною документацією на поставлений товар є невід'ємною частиною цього договору, сплачує Постачальнику вартість поставленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 210 709,01 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних.

Згідно п. 1.1 додатку №7 до договору, Метро зобов'язане сплатити постачальнику вартість отриманого товару протягом 66 днів з дня отримання товару.

За поставлений товар відповідач розрахунку не провів.

Згідно п. 1.1 договору Метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатками до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджувалось представниками сторін, Метро було надано позивачу маркетингових та рекламних послуг на зальну суму 50 980,20 грн.

У зв'язку з викладеним сторонами було проведено взаємозалік грошових зобов'язань у зв'язку із чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 159 728,81 грн.

Наявність вказаної суми заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту звірки взаєморозрахунків станом 21.11.2012р.

Представник відповідача не заперечував у відзиві проти існування зазначеної заборгованості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по передоплаті товару виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк передачу товару не здійснив, з врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 159 728,81 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 14 000,84 грн. та 734,68 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача не заперечував проти суми заборгованості та нарахованої суми плати за користування чужими коштами.

Посилання відповідача на те, що ще не наступив строк погашення зобов'язання за поставлений товар, оскільки ним надіслано позивачу повідомлення про розірвання договору, а тому у відповідності до умов договору такий строк наступає після підписання акту звірки розрахунків, не беруться судом до уваги, оскільки згідно п. 1.1 додатку №7 до договору, Метро зобов'язане сплатити постачальнику вартість отриманого товару протягом 66 днів з дня отримання товару. Остання поставка товару відбулась 10.01.2012 на підставі накладної №82212019014, а повідомлення про розірвання договору відповідачем було надіслано позивачу 28.11.2012, тобто поза межами встановленого 66 денного строку для проведення розрахунків.

З наведеного, суд приходить до висновку, що наявність повідомлення про розірвання договору не звільняє сторону від оплати за поставлений товару у строк, який передбачений договором.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 174 464,33 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, просп. П. Григоренка, 43, ідентифікаційний код: 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" (03680, м. Київ, пров. Радищева, 4, ідентифікаційний код: 35756861) 159 728,81 грн. боргу, 14000,84 грн. 3% річних, 734,68 грн. інфляційних втрат, 3489,29 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.05.2013р.