Ухвала

від 26.09.2013 по справі 910/4603/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/4603/13 26.09.13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" Простягнення 96 844,63 грн. Суддя Баранов Д.О.

за участю представників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. у справі № 910/4603/13 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" 159 728,81 грн. боргу, 14 000,84 грн. 3% річних, 734,68 грн. інфляційних втрат, 3 489,29 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 04.06.2013 р.

23.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М., у якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. з примусового виконання наказу Господарського суду міст Києва від 04.06.2013 ро. У справі № 910/4603/13 та зобов'язати вказаний відділ Державної виконавчої служби здійснити примусове виконання даного наказу.

Як слідує з поданої заяви, 22.07.2013 р. відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 39031327 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. та надано боржнику сім днів для добровільного його виконання.

За твердженнями скаржника (стягувача за наказом), до цього часу старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. не було вчинено жодної дії, спрямованої на примусове виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва.

Як зазначає сам скаржник (стягувач за наказом), заходи з примусового виконання рішення мали розпочатися ще 29.07.2013 р.

30.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" звернулося до начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Якушевської І.І. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М., відповідь на яку станом на даний час не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.

Отже, виходячи з обставин, викладених у поданій скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" подало скаргу до суду 23.09.2013 р., тобто з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України десятиденного строку на її подання, оскільки відповідні дії з примусового виконання рішення мали розпочатися ще 29.07.2013 р., та й відомо скаржнику (стягувачу) стало про це ще в серпні 2013 року.

Зважаючи на викладені обставини, що підтверджуються самим стягувачем у своїй скарзі, а також положення чинного законодавства, беручи до уваги відсутність його заяви про відновлення пропущеного строку, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М. залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" від 18.09.2013 р. на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М. залишити без розгляду.

СуддяД.О. Баранов