Ухвала

від 03.06.2013 по справі 913/826/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

03 червня 2013 року Справа № 913/826/13

Провадження № 8/913/826/13

За первісним позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська бізнес-група", м. Луганськ

про стягнення 192247 грн. 54 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська бізнес-група", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання частково недійсними пунктів 4 та 16 договору оренди землі

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від заявника - Паршутін А.Б. - прокурор відділу, посвідчення від 09.10.2012 № 008309;

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - Бабкіна Н.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт відділу контрольно-юридичної роботи Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, дов. від 19.03.2012 № И 01/03-31/1775/0/2-12;

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - не прибув.

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Луганської міської ради заборгованості з орендної плати за землю в сумі 190456 грн. 87 коп. і пені в сумі 1790 грн. 67 коп., всього 192247 грн. 54 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги прокурор вказує, що між позивачем і відповідачем укладено договір оренди землі від 04.08.2010, за умовами якого відповідачу передана в оренду земельна ділянка площею 0,6873 га за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 122. Земельна ділянка надана на 49 років для обслуговування будівлі, розміщеній на земельній ділянці. Орендар за договором зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату, річна сума якої складає 3% від нормативної грошової оцінки землі. В пункті 4 договору зазначено, що на момент укладання договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 4481402 грн. 19 коп., а нормативна грошова оцінка земельної ділянки без застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки становить - 1792547 грн. 13 коп. Відповідач зобов'язання по внесенню орендної плати не виконував, у зв'язку з чим за період з 01.09.2011 по 31.01.2013 утворилась заборгованість в сумі 190456 грн. 87 коп. Відповідно до п. 15 договору нарахована пеня в сумі 1790 грн. 67 коп., яка нарахована на борг, що утворився з вересня 2011 року по лютий 2012 року.

Ухвалою суду 19.03.2013 розгляд справи призначено на 04.04.2013.

У судовому засіданні 04.04.2013 відповідач участь свого представника не забезпечив та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, заявив клопотання не розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки його представник зайнятий в іншому процесі (доказів не надав).

Розгляд справи ухвалою від 04.04.2013 відкладено на 18.04.2013.

У судовому засіданні 18.04.2013 відповідач проти позову заперечив в повному обсязі без надання нормативного і документального обґрунтування своєї правової позиції, подавши в судовому засіданні 18.04.2013 клопотання про відкладення розгляду справи для звірення розрахунків.

Ухвалою суду від 18.04.2013 розгляд справи відкладено на 13.05.2013.

У судовому засіданні 13.05.2013 відповідач надав відзив, за змістом якого він частково заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що при укладенні договору невірно була визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передавалась в оренду, а саме, невірно визначено функціональний коефіцієнт 2,5.

Також відповідач вдруге заявив клопотання про надання часу для звірення розрахунків за ціною позову, про продовження строку розгляду справи та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 13.05.2013 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 03.06.2013, судове засідання призначено на 24.05.2013.

17.05.2013 до канцелярії суду надійшов зустрічний позов відповідача про визнання частково недійсними з моменту укладення пунктів 4 та 16 договору оренди землі від 23.09.2008, зареєстрованого 03.11.2010 за № 041043300238, укладеного між Луганською міською радою та ТОВ "Східноукраїнська бізнес-група" в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 4481402 грн. 19 коп.; розміру річної орендної плати, що складає 134442 грн. 07 коп.

На обґрунтування вимог за зустрічним позовом позивач - ТОВ "Східноукраїнська бізнес-група" вказує, що розмір нормативної грошової оцінки земель не відповідає статтям 5, 18 Закону України "Про оцінку земель", пункту 3.5 Порядку нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказами Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 за № 388/12262, Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженої в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за № 788/3228.

Технічною документацією по інвентаризації земельної ділянки від 24.04.2013 підтверджено, що земельна ділянка має змішане використання, а саме: землі комерційного використання складають 0,3872 га, землі зелених насаджень загального користування - 0,0307 га, інші відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом - 0,2694 га, а тому при визначенні нормативної грошової оцінки цієї ділянки та розміру річної орендної плати замість коефіцієнту 2,5 слід застосовувати коефіцієнти 2,5, 0,5 та 0,1, а орендна плата виходячи з цих коефіцієнтів повинна складати 5489 грн. 42 коп., заборгованість таким чином складає за спірний період 93320 грн. 14 коп., а пеня - 930 грн. 05 коп.

У судовому засіданні 24.05.2013 відповідач не забезпечив участь свого представника і подав клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку з лікарняним представника підприємства, справу у відсутність представника просить не розглядати (доказів поважності причин нез'явлення представника не надав).

Ухвалою суду від 24.05.2013 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 03.06.2013.

У зв'язку з відпусткою судді Середи А.П., в провадження якого перебувала дана справа, згідно повторного автоматичного розподілу від 29.05.2013 дана справа передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

У судовому засіданні 03.06.2013 представник ТОВ "Східноукраїнська бізнес-група" не прибув, подавши чергове клопотання про відкладення розгляду справи і не здійснювати розгляд справи у відсутність його представника, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі (доказів не надано).

Дане клопотання судом відхиляється з огляду на приписи ст. 22 ГПК України, якою, зокрема визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідач, заявляючи численні клопотання про відкладення судових засідань і не розглядати справу по суті за відсутності його представника, не навів переконливих обґрунтувань таких клопотань.

Крім того, ст. 69 ГПК України визначено, що спір підлягає вирішенню у певні строки. Дії відповідача направлені на затягування судового процесу і порушують процесуальні права позивача.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що, порушивши провадження у даній справі, суд не розпочав розгляд справи по суті, оскільки відповідні відомості відсутні в протоколах судового засідання (п. 3.12 вищевказаної постанови Пленуму). З урахуванням цього, судом було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

У даному судовому засіданні 03.05.2013 суд вирішив розпочати розгляд спору по суті, оскільки учасники висловили свої правові позиції, скористались правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем за зустрічним позовом надано відзив від 03.06.2013, в якому він заперечує проти вимог за зустрічним позовом, оскільки згідно статті 215 ЦК України підставою визнання недійсним правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Технічна документація по інвентаризації земельної ділянки від 24.04.2013, на яку посилається орендар, оформлена ним після порушення провадження у даній справі, а отже на момент укладення договору оренди землі не можливо було передбачити різні функціональні коефіцієнти. Крім того, стаття 35 Закону України "Про землеустрій" передбачає, що для виділення окремих частин вищезазначеної земельної ділянки різного функціонального користування (визначення їх площі) необхідно розробити документацію по інвентаризації земельної ділянки, яка обов'язково затверджується рішенням Луганської міської ради. Технічна документація по інвентаризації земельної ділянки, яка надана ТОВ "Східноукраїнська бізнес-група", не була затверджена рішенням Луганської міської ради. Також позивач за зустрічним позовом не врахував, що відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою укладення договору. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Визнання частково недійсними пунктів договору, які визначають розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розмір орендної плати за землю, є неможливим, оскільки це суперечить положенням статті 217 ЦК України.

Доказів направлення даного відзиву позивачу за зустрічним позовом не надано.

Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.06.2013 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімната № 314.

3.Зобов'язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - надіслати позивачу за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, докази надіслання надати суду.

4.Зобов'язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - надати заперечення на відзив відповідача за зустрічною позовною заявою, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати пояснення і документальне підтвердження введення та скасування мораторію в межах справи про банкрутство.

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева