Ухвала

від 28.05.2013 по справі 1570/1009/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 1570/1009/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Гарник А.С.,

за участю: представника апелянта - Єлістратова Костянтина Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області до Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Комінтернівському районі Одеської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2012 року ВП за № 30843943 по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2а-9478/10/1570, виданого 28 липня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог Податковим органом зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає скасуванню, позаяк, не містить обов'язкових відомостей, які повинні бути зазначені у виконавчому документі, зокрема, у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) боржника - "Агро-Гелеос".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ДПІ у Комінтернівському районі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі за № 2а-9478/10/1570 про зобов'язання ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області відновити товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гелеос" як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з 16 вересня 2010 року, а також суд зобов'язаа ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області видати товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гелеос" свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16 вересня 2010 року.

На виконання вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., 26 січня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2012 року ВП № 30843943 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-9478/10/1570, виданого 28 липня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом.

Вважаючи винесення зазначеної постанови неправомірним, ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також виходив з того, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду стягувача та боржника не є обов'язковою вимогою законодавства до змісту виконавчого документа, оскільки він зазначається лише за його наявності, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Також, пунктом 1 статті 26 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п. 1 статті 18 Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу наведених вище норм чинного законодавства, зокрема, статті 18 Закону № 606-XIV випливає, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду (код - ЄДРПОУ) суб'єкта господарської діяльності-юридичної особи носить факультативний характер, тобто, не є обов'язковою умовою та вказується в разі його наявності.

Крім того, досліджуючи виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року, який виданий по справі № 2а-9478/10/1570, колегія суддів надходить до висновку, що наведений виконавчий документ містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 18 Закону № 606-XIV, зокрема, код ЄДРПОУ ТОВ "Агро-Гелеос" (31432587), а посилання позивача на відсутність останнього носять надуманий характер.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: