Рішення

від 28.05.2013 по справі 5026/171/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 12/5026/171/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Беспалова Г.О. за довіреністю, Лічевецького С.О. - адвокат, відповідача - Керкор Ю.О. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газінстал» до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про стягнення 33484 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Газінстал» звернувся в господарський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору субпідряду № 77 від 01.10.2010 року, 32791 грн. 98 коп. боргу за виконані роботи та відшкодування судових витрат - сплаченого судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

В засіданні суду 20.03.2012 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій додатково просив стягнути з відповідача передбачену п. 7.3. договору пеню за 180 днів прострочення у розмірі 2508 грн. 58 коп. та судові витрати у виді витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7060 грн. 11 коп. Заява прийнята судом.

09.10.2012 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій у зв'язку з запереченнями відповідача щодо виконання позивачем робіт з встановлення поліетиленових фасонних частин (колін, патрубків, переходів) та установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотніх, кранів прохідних на трубопроводах, зменшив суму позовних вимог на 1815 грн. 60 коп. та остаточно просив стягнути 30976 грн. 38 коп. заборгованості за договором субпідряду, 2508 грн. 58 коп. пені, 8669 грн. 61 коп. судових витрат (т. 1 а. с. 74-76, т. 2 а. с. 33).

Представник відповідача в судових засіданнях 22.02.2012 року, 06.03.2012 року подала письмові заперечення на позовну заяву, додаток до них. Із письмових заперечень і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог, а саме: в акти виконаних робіт включено матеріали, які не використовувались та роботи, які фактично не виконувались, визначені договором роботи позивачем виконані не в повному обсязі і з порушенням строків їх виконання, недовиконані позивачем роботи виконані відповідачем, отже відсутні правові підстави оплати їх вартості відповідачем; акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 103842 грн. і 5467 грн. 92 коп., акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (Додаток Ю), на які посилається позивач в обґрунтуванні позову, не є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України (т. 1 а. с. 35-37, 45-46, 118-119).

11.10.2012 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що таке зменшення є визнанням позивачем невиконання ним своїх зобов'язань по договору субпідряду № 77 від 01.10.2010 року в частині кошторису середнього та низького тиску в сумі 1815 грн. 60 коп. та заперечує проти позовних вимог у повному розмірі через їх безпідставність та недоказаність (т. 2 а. с. 37).

10.04.2012 року за клопотанням позивача судом призначено комплексну судову будівельно-технічну і бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на період її проведення було зупинено. Витрати по оплаті експертизи та забезпечення умов її проведення покладені на позивача.

25.07.2012 року до господарського суду Черкаської області від експертної установи надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 12/5026/171/2012, у якому зазначено, що рахунок на оплату за виконання експертизи позивачем - ТОВ «Газінстал» не оплачений, тому ухвала суду від 10.04.2012 року залишається без виконання.

27.07.2012 року провадження у справі поновлено через усунення підстав, що зумовили зупинення.

16.10.2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з повторним призначенням експертизи за клопотанням відповідача, проти проведення експертизи представник позивача не заперечував.

05.04.2013 року провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням справи та надходженням до господарського суду Черкаської області висновку експертів про проведення комплексної судової будівельно-технічної і економічної експертизи № СЕ 2012/015, 42/12 від 25.03.2013 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

19.07.2010 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Великий хутір», як замовником, і відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», як підрядником, укладено договір підряду № 47. За цим договором підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору роботи по будівництву газопроводу середнього та високого тиску СТОВ Агрофірма «Великий Хутір» в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, відповідно до затвердженого робочого проекту «Зерносушарка SUKUP TE2412Е на території току № 2 СТОВ Агрофірма «Великий Хутір» в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області» (додаток № 1 до договору» та локального кошторису № 6-1-1 на будівництво газопроводу середнього та високого тиску СТОВ Агрофірма «Великий Хутір» в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області (додаток № 2 до договору, надалі - проектно-кошторисна документація), а замовник в свою чергу зобов'язався надати субпідрядникові фронт робіт в строк 10 днів з моменту підписання даного договору та затверджену проектно-кошторисну документацію. Після закінчення підрядником робіт замовник зобов'язався ці роботи прийняти та провести остаточний розрахунок на умовах визначених договором (п. 1.1. договору). Ціна договору склала 158465,52 грн. (п. 3.1. договору).

01.10.2010 року відповідачем - відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», як генеральним підрядником, і позивачем - товариством з обмеженою відповідальність «Газінстал», як субпідрядником, укладено договір субпідряду № 77. За цим договором субпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору роботи по монтажу вузла обліку, ШГРП, зварювання поліетиленового газопроводу терморезисторним зварюванням та пусконалагоджування вузла обліку, передбачені робочим проектом № 21-09 «Газопостачання зерносушарки SUKUP TE2412Е на території току № 2 СТОВ «Агрофірма «Великий Хутір» в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області» та локального кошторису на виконання робіт по будівництву газопроводу середнього та високого тиску СТОВ Агрофірма «Великий Хутір» в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області (додаток № 2 до договору, надалі - проектно-кошторисна документація), генеральний підрядник в свою чергу зобов'язався надати субпідрядникові фронт робіт в строк 10 днів з моменту підписання даного договору та затверджену проектно-кошторисну документацію. Після закінчення субпідрядником робіт генеральний підрядник зобов'язався ці роботи прийняти та провести остаточний розрахунок на умовах визначених договором (п. 1.1. договору). Сторонами договору погоджено також інші необхідні умови договору, зокрема:

п. 2.1. - генеральний підрядник протягом 10-и календарних днів з моменту підписання договору передає субпідряднику об'єкт та проектно-кошторисну документацію та здійснює попередню оплату відповідно до п. 4.1. договору;

п. 3.1., 3.2. - ціна договору становить 109309,92 грн.; вартість робіт за цим договором є договірною, визначається проектно-кошторисною документацією та включає: вартість виконаних робіт, поточні витрати субпідрядника на забезпечення виконання робіт та вартість технічного нагляду;

п. 4.1. - до початку виконання субпідрядником робіт за цим договором, але не пізніше терміну, встановленого п. 2.1. договору, генеральний підрядник здійснює передоплату в розмірі 70% вартості робіт, що становить 76516,94 грн. з ПДВ. Остаточний розрахунок в розмірі 32792,98 грн. здійснюється генеральним підрядником після повного фактичного виконання субпідрядником замовлених робіт не пізніше 3-х банківських днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок генерального підрядника грошових коштів згідно Генерального договору підряду № 47 від 19.07.2010 року;

п. 5.1. - при завершенні робіт, що є предметом договору, субпідрядник повідомляє про це генерального підрядника, після чого протягом 2-х календарних днів з моменту повідомлення відбувається здача-приймання виконаної роботи в присутності представників сторін шляхом оформлення та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт;

п. 6.2. абз. 5 - генеральний підрядник зобов'язаний у випадку наявності претензій або будь-яких заперечень протягом 2-х календарних днів з дати здійснення приймання-передачі виконаних робіт надати субпідряднику вмотивовану відмову, оформлену в письмовому вигляді;

п. 7.1. - у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

На виконання умов договору субпідряду № 77 від 01.10.2010 року, відповідно до п. 4.1. договору, відповідач 07.10.2010 року здійснив передплату в розмірі 76516,94 грн., що складає 70% вартості робіт.

29.06.2011 року сторонами договору підряду № 47 від 19.07.2010 року підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року (форма № КБ-2в) на суми, відповідно, 152997,60 грн. і 5467,92 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) форми № КБ-3 на вказані суми (т. 1 а.с. 48-61).

07.09.2011 року позивач листом вих. № 008 просив відповідача підписати акти виконаних робіт, передані в бухгалтерію, в зв'язку з закінченням робіт в повному обсязі по договору № 77 від 01.10.2010 року, на суми, відповідно, 5467,92 грн. і 103842 грн. (форми № КБ-2в і № КБ-3), відповідачем зазначені документи отримані 09.09.2011 року (т. а.с.12-28).

19.09.2011 року позивачем вищезазначені документи направлені поштою відповідачу повторно, останнім отримані 20.09.2011 року (т. 1 а.с. 29-30).

29.09.2011 року за вих. № 7810 відповідачем, у відповідь на лист № 008 від 07.09.2011 року, направлено позивачу лист, яким повідомлено, що надані для підписання акти виконаних робіт в зв'язку з закінченням робіт по договору № 77 від 01.10.2010 року не можуть бути підписані відповідачем з підстав невідповідності їх вимогам щодо оформлення первинних облікових документів та неправомірності включення в акти виконаних робіт матеріалів, які не використовувались та робіт, які фактично не виконувались (т. 1 а.с. 42 123, 124, 147-150).

Згідно з повідомленням директора СТОВ «Агрофірма «Великий Хутір» від 05.03.2012 року № 31 (т. 1 а.с. 70), роботи по будівництву газопроводу по договору підряду № 47 від 19.07.2010 року виконані в повному обсязі, кошти за будівництво сплачені протягом 2011 року.

Із повідомлення відповідача від 20.03.2011 року № 30/29-12 вбачається, що кошти на оплату робіт згідно договору підряду № 47 від 19.07.2010 року ним отримані 23.07., 20.09.2010 року, 21.06., 24.06., 01.07.2011 року на загальну суму 158465,52 грн. (т. 1 а.с. 100).

Згідно з висновком № СЕ 2012/015, 42/12 від 25.03.2013 року комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведеної судовими експертами Жуковою О.В. і Тараном В.І. (т. 2 а.с. 86-141):

1. - фактично виконані субпідрядником (позивачем) роботи на об'єкті пункту газорегуляторного шафового з вузлом обліку витрат газу для газопостачання зерносушарки, розташованого на території току № 2 СТОВ «Агрофірма «Великий Хутір» в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаській області, зазначені в довідках КБ-3 та актах КБ-2в (а. с. 13, 14-17, 19, 20-25), не відповідають проектно-кошторисній документації (а.с. 113-115, 117) та робочому проекту «Зерносушарка «SUKUP TE2412Е» на території току № 2 СТОВ «Агрофірма «Великий Хутір» в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області»;

2. - вказаний у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Газінстал» розмір недосплаченої вартості робіт, виконаних за договором субпідряду від 01.10.2010 року № 77 у сумі 32791 грн. 98 коп. документально не підтверджується. Навпаки, заборгованість ТОВ «Газінстал» на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» становить 4128 грн. 40 коп.;

3. - заперечення відповідача - відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (а. с. 45-46) на позов товариства з обмеженою відповідальністю «Газінстал» на суму 32791 грн. 98 коп. документально підтверджуються.

Отже, спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань, виникли із договору субпідряду № 77 від 01.10.2010 року, вимоги позивача та заперечення відповідача витікають із суті їх прав та обов'язків за цим договором.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобов'язань, - параграфами 1, 3 глави 61, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціального нормативного акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» із змінами, внесеними Постановами КМ України № 601 від 17.06.2009 року, № 1390 від 28.12.2011 року.

Відповідно до вищевикладених обставин справи суд вбачає, що при виконанні договору субпідряду № 77 від 01.10.2010 року між замовником робіт, яким є генеральний підрядник і відповідач у справі та субпідрядником, яким є позивач, виникли розбіжності щодо відповідності виконаної роботи проектно-кошторисній документації, об'ємів і вартості цієї роботи договірним умовам, внаслідок чого замовник робіт відмовився від прийняття роботи і її остаточної оплати, виявлені недоліки усунув власними силами і за власні кошти. З метою вирішення спору судом, для усунення розбіжностей, за якими сторони не досягли згоди, була призначена і проведена судова експертиза. За висновками професійних судових експертів документальне підтвердження знайшли заперечення на позов відповідача.

Відтак, з врахуванням обставин справи та вищенаведених приписів законодавства, зокрема, положення ч. 5 ст. 321 ГК України, суд вважає, що оскільки роботи за договором субпідряду позивачем були виконані неналежним чином, у відповідача відсутній обов'язок щодо оплати цих робіт у зв'язку із невиконанням позивачем свого обов'язку.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог законодавства суд вважає, що порушення прав позивача відсутнє, тому надає перевагу запереченням відповідача, а в задоволенні позовних вимог з зазначених у позові підстав позивачу відмовляє повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Газінстал» до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про стягнення 33484 грн. 96 коп. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 03.06.2013 року.

Суддя В.М. Грачов