Ухвала

від 30.05.2013 по справі 825/908/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/908/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області про скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рік» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області про скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дане рішення було прийнято незаконно, за відсутності факту порушення підприємством вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років і тому підлягає скасуванню, оскільки постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2013 року № 2-2 адміністративна комісія при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради розглянула матеріали про порушення та керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрила адміністративну справу в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року задоволено позов. Скасовано розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 25.02.2013 року № 119-а.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ТОВ "Рік" є юридичною особою, яку взято на облік як платника податків до Державної податкової інспекції у м. Чернігові 10.04.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 33914014.

Працівниками Відділу кримінальної міліції у справах дітей Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) при перевірці господарської одиниці ТОВ "Рік" - кіоску в м. Чернігові по проспекту Миру на зупинці "Готель "Градецький", зазначено про факт продажу цигарок "Парламент" продавцем Бойко С.О. неповнолітній Борщевській І.В. о 17-30, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 рокусерії ЧН № 0339290 та відібрано пояснення (а. с. 17, 40-42).

20.02.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Чернігові було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000442240 (3100/10/22-436), яким було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення ст. 15-3 цього ж Закону.

Підставою для винесення такого рішення став складений Відділом кримінальної міліції у справах дітей Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року серії ЧН № 0339290.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідача, позивач звернулося з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, а спірне рішення відповідача протиправним.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 18 ст. 17 вказаного Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

При цьому судом першої інстанції було встановлено,що адміністративна комісія при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради розглянула матеріали про порушення та керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення винесла постанову від 22.01.2013 року № 2-2, якою закрила адміністративну справу відносно громадянки Бойко С.О. в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Під час розгляду даної справи адміністративна комісія встановила, що згідно фіскальної стрічки касового апарату о 17-30 відсутній продаж цигарок "Парламент", також відсутній фіскальний чек про продаж цигарок "Парламент" о 17-30.

Дана постанова адміністративної комісії не оскаржувалась і набрала законної сили (а. с. 16).

Тобто, дана постанова адміністративної комісії згідно ч. 3 ст. 72 КАС України визнається належним доказом, оскільки обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, так як проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи вказану вище постанову Бойко С.О. продаж цигарок "Парламент" неповнолітній особі не здійснювала.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0339290 від 05.12.2012 року не може вважатися підставою для винесення розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 25.02.2013 року № 119-а, оскільки постановою адміністративної комісії від 22.01.2013 року провадження в адміністративній справі відносно гр. Бойко С.О. закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, позовні вимоги про скасування розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 25.02.2013 № 119-а підлягають задоволенню у зв'язку із відсутністю підстав відповідальності господарюючого суб'єкта за порушення ст. 15-3 вказаного вище Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.