Постанова
від 26.04.2013 по справі 801/1132/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 р. (11:31 год.) Справа №801/1132/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційний центр нетрадиційної енергетики «Кримгеотермія»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудько Роман Іванович, довіреність б/н від 11.03.13р., паспорт НОМЕР_1;

від відповідача: Калінчук Катерина Володимирівна, довіреність № 16/10.1 від 14.02.13р., службове посвідчення НОМЕР_2;

Суть спору: 25.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Центр нетрадиційної енергетики «Кримгеотермія» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень за формою «Р» від 07.11.2012 року № 0001072206, за формою «Р» від 07.11.2012 року № 0001052206, за формою «Р» від 29.12.2012 року № 00014222063.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2013 року витребувані необхідні для розгляду справи документи та на підставі клопотання представника позивача зупинено провадження у справі до 01.04.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.04.2013 року поновлено провадження по справі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.04.2013 року витребувані необхідні для розгляду справи документи та на підставі клопотання представника позивача зупинено провадження у справі до 22.04.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2013 року поновлено провадження по справі.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2012 року № 0001052206, від 07 листопада 2012 року № 0001072206, від 29 грудня 2012 року № 0001422206, стягнути з державного бюджету на користь позивача суму судового збору.

В судовому засіданні 26.04.13р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що відповідачем порушено п. 5.1 наказу ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», яким передбачено, що результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів та неправомірно зроблено розрахунки заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у розрізі кварталів, а не звітних податкових періодів.

Представник позивача зазначив, що відповідачем не дотримані норми п. 5.2 наказу ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки в Акті перевірки не зазначено жодної з операцій з посиланням на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, що привели до порушень податкового законодавства з податку на прибуток, жодного регістру бухгалтерського обліку, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та не наведено доказів, що підтверджують наявність факту порушення позивачем за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, а також не наведено розрахунку цих порушень законодавства.

Представник позивача пояснив, що операція, наслідком якої є реальні зміни у складі активів (майна), власного капіталу, зобов'язань та фінансових результатів підприємства, є господарською та з цих підстав підлягає документуванню та відображенню в обліку.

Між позивачем та зазначеними в Акті перевірки юридичними особами були здійснені господарські операції, результатом яких було отримання товарів (канцтоварів), отримання послуг з підготовки проектно-кошторисної та технічної документації, виконання робіт, пов'язаних з монтажем-демонтажем обладнання та ін. Інформацію про здійснені у перевіряємому періоді господарські операції з ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи».

Всі здійснені операції відповідають поняттю господарських, оскільки володіють усіма ознаками таких. Не зважаючи на наявність передбачених Законом №996 та Положенням №88 первинних документів та реальність впливу підтверджених цими документами господарських операцій на стан активів (майна), власного капіталу, зобов'язань та фінансових результатів позивача, відповідач у порушення вимог п. 5.2 наказу № 984 дійшов висновків про те, що відображення цих операцій в податковому обліку є порушенням норм законів.

Всі здійснені між позивачем і зазначеними в Акті перевірки юридичними особами господарські операції були зафіксовані і підтверджені відповідними первинними документами, які в силу наявності всіх обов'язкових реквізитів наділені юридичною силою і доказовістю.

Факти відсутності у поданих до перевірки первинних документах будь-якого з обов'язкових реквізитів - зокрема, назви документа, дати і місця його складання, назви підприємства, від імені якого складено документ, змісту та обсягу, одиниць виміру господарської операції, посади та особистого підпису осіб, відповідальних за здійснення господарської операції - перевіркою не встановлено і в Акті перевірки не наведено.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в акті перевірки не зазначено, в чому первинні документи, якими були оформлені здійснені господарські операції, а саме, накладні, акти прийому виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, платіжні доручення, рахунки, т.і., суперечать нормативно-правовим актам та не могли бути прийняті позивачем до обліку в момент їх оформлення і в чому ці документи порушували договірну і фінансову дисципліну, завдали шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Той факт, що позивачем понесені витрати у грошовій формі та здійснювані як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, підтверджено відповідними розрахунковими та платіжними документами на сплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), відповідним заповненням реквізиту платіжних доручень «Призначення платежу» та фактичним списанням коштів з банківського рахунку позивача. Крім того, відповідач не спростовує факт отримання перерахованих позивачем грошових коштів контрагентами на їх власні поточні рахунки в банківських установах ані свідченнями фігурантів кримінальної справи, ані матеріалами проведених стосовно цих юридичних осіб перевірок.

Використання придбаних у цих юридичних осіб товарів та результатів робіт/послуг у власній господарській діяльності також підтверджено первинними документами, які в ході перевірки навіть не досліджувалися. Ці документи складені відповідними робітниками позивача та є належним підтвердженням фактичної наявності та отримання товарів/робіт/послуг.

З тих підстав, що витрати в межах здійснених з вказаними в акті перевірки контрагентами господарських операцій підтверджені документально та фактично понесені позивачем як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, висновки відповідача про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.8.1, п.8.2 ст.8 Закону №334/94 та п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п. 138.6, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III ПКУ суперечать нормам діючого законодавства та спростовуються наданими до перевірки первинними документами.

Крім того, представник позивача зазначив, що ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» проводило формування податкового кредиту з дотриманням норм п.201.10 ст.201 ПКУ, тобто, отримані від постачальників податкові накладні, згідно вимог п.201.10 ст.201 ПКУ було своєчасно зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки позивач є зареєстрованим платником податку на додану вартість та в межах господарських операцій з переліченими в акті перевірки постачальниками здійснював операції з придбання товарів/робіт, послуг, то й право ТОВ ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 та п.198.1 ст.198 ПКУ на податковий кредит стосовно сум ПДВ, нарахованих (сплачених) підприємством на користь постачальників у складі договірної (контрактної) вартості придбаних з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, виникло правомірно.

Податок на додану вартість, сплачений на користь постачальників у складі договірної (контрактної) вартості товарів та робіт, був відображений у складі податкового кредиту за відповідні податкові періоди.

Всі податкові накладні були виписані постачальниками з дотриманням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 року №2333/2037 (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин); з дотриманням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969 (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин) та містили всі необхідні реквізити.

Позивач вважає, що допущені контрагентом або його посадовими особами порушення не можуть служити підставою для застосування заходів відповідальності до сумлінного контрагенту - в даному випадку ТОВ «ІЦНЕ Кримгеотермія», так як нормою статті 61 Конституції України закріплений принцип індивідуальності юридичної відповідальності, відповідно до якого платник податку не повинен нести відповідальність за порушення іншою особою покладених на неї законом обов'язків.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення на позов (том 1 а.с.82-83), в яких зазначено, що під час перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», А1С «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, «Система автоматизованою співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та актів перевірок контрагентів позивача, а також матеріали слідчих органів по кримінальній справі стосовно посадових осіб.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.07.09 по 31.08.12 в розумінні ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст.3 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) та ст.185 Податкового кодексу України.

На порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР підприємством до валових витрат включені витрати, не підтверджені іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

У зв'язку з вищевикладеним відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на формування валових витрат по операціях з зазначеними в акті перевірки контрагентами - постачальниками в розумінні ст.5 Закону № 334, в результаті порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п.138.1.п. 138.2, п.138.6, пп.138.8.1 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 161175 грн.

Податковим органом зазначено, що, як свідчать наявні у ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС матеріали, контрагенти - постачальники позивача були зареєстровані з подальшою передачею в управління підставним особам, тобто таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені вищевказаних підприємств усвідомлювали протиправність своїх; свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України.

Представник відповідача зазначив, що оскільки керівники ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-Груп», ТОВ «Бренд Строй» ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи» у періоді з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність неможливо вважати господарською, первинна документація із реквізитами фіктивних підприємств не відповідає вимогам законів України, складена і підписана особами, неуповноваженими на це.

Враховуючи дані, викладені у п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки, податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що на погляд податкового органу, свідчить про те, що ТОВ «Інноваційний Центр нетрадиційної енергетики «Кримгеотермія» безпідставно сформований податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальників: ТОВ «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи». В силу відсутності управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що на погляд податкового органу, операції не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи» є виключно надання податкової вигоди контрагентам щодо формування валових витрат та податкового кредиту.

ТОВ «Інноваційний Центр нетрадиційної енергетики «Кримгеотермія» у періоді з 01.07.09 по 30.06.12 сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів зі станом, що відрізняється від «0», має ознаку ризикового контрагента.

На погляд податкового органу вищевказане свідчить про те, що правочини між позивачем та ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до пп.1, 2 ст.215. пп.5 ст.203 Податкового кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Як зазначив представник відповідача, невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на додану вартість суб'єктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ суб'єктів господарювання при тому, що ТОВ «Інноваційний Центр нетрадиційної енергетики «Кримгеотермія» за рахунок вищезазначених контрагентів отримало податкову вигоду шляхом формування «штучного» податкового кредиту з ПДВ та є «вигодонабувачем».

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр нетрадиційної енергетики «Кримгеотермія» (далі - ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія») має статус юридичної особи з 24.12.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 434727, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим та довідкою № 05.3-6-06/257 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в АР Крим (том 1 а.с.18, 19-20).

Суд зазначає, що ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» взято на облік як платника податків у ДПІ у м. Сімферополь та відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 00862843 від 30.12.1999 року ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» зареєстроване як платник податку на додану вартість у ДПІ в Київському районі м. Сімферополя (том 1 а.с.21).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача є: дослідження та розробка в галузі природних та технічних наук; технічний контроль та аналіз; інші послуги, надавані юридичним особам та не включені до інших угруповань; діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом; загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом (том 1 а.с.19-20).

Судом встановлено, що у період з 24.09.2012 року по 28.09.2012 року у відповідності зі ст. 20 розділу 1, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 20.09.2012 року № 2340 посадовою особою ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (ЄДРПОУ 30689178) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з взаємовідносин з ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, про що складено Акт № 7834/22-6/30689178 від 19.10.2012 року (том 1 а.с.40-63).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, встановлено його заниження всього у сумі 161175 грн., у тому числі по періодах: у 4 кварталі 2009 в сумі 45478 грн., в 3 кварталі 2010 в сумі 8096 грн., в 4 кварталі 2010 в сумі 13810 грн., в 2 кварталі 2011 в сумі 4186 грн., в 3 кварталі 2011 в сумі 34600 грн., в 4 кварталі 2011 в сумі 55005 грн.

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), а також в порушення п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податку всього у сумі 132014 грн., в тому числі у листопаді 2009 в сумі 34333 грн., у грудні 2009 в сумі 2049 грн., у вересні 2010 в сумі 6476 грн., у жовтні 2010 в сумі 2426 грн.,у листопаді 2010 в сумі 2625 грн., у грудні 2010 в сумі 4300 грн., у квітні 2011 в сумі 3240 грн., у червні 2011 в сумі 400 грн., у липні 2011 в сумі 26367 грн., у серпні 2011 в сумі 4040 грн., у жовтні 2011 в сумі 2787 грн., у листопаді 2011 в сумі 42473 грн.

Висновки Акту перевірки № 7834/22-6/30689178 від 19.10.2012 року були покладені в основу податкових повідомлень - рішень від 07.11.2012 року № 0001072206, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 178021,00 грн., у тому числі 161175,00 грн. за основним платежем та 16846,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001052206, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 164109,00 грн., у тому числі 132014,00 грн. за основним платежем та 32095,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001062206, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 3250,00грн. (том 1 а.с.64-65, 90).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС в АРК (том 1 а.с.129-130).

Рішенням від 10.12.2012 року № 3821/40/10-2223 ДПС України в АР Крим залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 07.11.2012 року № 0001072206, № 0001052206; скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001062206 та збільшено суму грошового зобов'язання, визначену у податковому повідомленні - рішенні від 07.11.2012 року № 0001052206, а саме податок на додану вартість на 3250,00 грн. та штрафні санкції - на 812,50 грн. (том 1 а.с.131-139).

На підставі рішення ДПС України в АР Крим № 3821/70/10-2223 від 10.12.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.12.2012 року № 0001422206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4062,50 грн., у тому числі 3250,00 грн. за основним платежем та 812,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.141).

Рішення ДПС в АР Крим № 3821/70/10-2223 від 10.12.2012 року оскаржене позивачем до ДПС України (том 1 а.с.142-143).

Рішенням від 14.01.2013 року № 450/6/10-2115 ДПС України залишила без змін прийняті ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС податкове повідомлення - рішення від 07.11.2012 року № 0001072206, № 0001052206, № 0001062206 з урахуванням рішення ДПС в АР Крим (том 1 а.с.144-146).

Ухвалою суду від 01.04.2013р. від ДПС України витребувані докази, зокрема, письмові пояснення про те, яким чином у рішенні про результати розгляду скарги ДПС України від 14.01.2013 року № 450/6/10-2115 ДПС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 07.11.2012 року № 0001062206, яке вже скасоване рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПС в АРК від 10.12.12 №3821/70/10-2223.

22.04.2013р. на виконання ухвали суду про витребування доказів на адресу суду від Міністерства доходів та зборів надійшов лист від 19.04.2013р. №1621/5199-99-10-04-02-16/1283, в якому зазначено, що при наборі тексту було допущено механічну помилку та не виключено з тексту рядка податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 07.11.2012 року № 0001062206, але дане рішення вважається відкликаним в силу приписів пп.60.1.2. п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України (т.3 а.с.49-50).

Перевіряючи правомірність прийнятих ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС та оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 07.11.2012 року № 0001052206, № 0001072206 та від 29.12.2012 року № 0001422206, суд встановив наступне.

Стосовно донарахування ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС позивачу податку на прибуток в сумі 161175 грн. суд зазначає наступне.

В п. 3.1.2 акту перевірки (том 1 а.с.43) зазначено, що за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 1148687,00 грн.

Вказаний висновок податковим органом зроблено з посиланням на те, що в зазначеному періоді позивач мав відносини з підприємствами-постачальниками, а саме: ТОВ БВП «Строитель-плюс» на загальну суму обсягів поставки 44975 грн., КП «Альянс» на загальну суму обсягів поставки 198065 грн., ПП «Ротонда Торг» на загальну суму обсягів поставки 3334 грн., ПП «Габарит-груп» на загальну суму обсягів поставки 3170 грн., ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму обсягів поставки 278650 грн., ПП «Укрторгпартнер» на загальну суму обсягів поставки 5625 грн., ПП «Кримспецтехнолоджи» на загальну суму обсягів поставки 143500 грн.

Як зазначено в акті перевірки (том 1 а.с.44-47) в ході перевірки використані акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно Акту від 11.04.2012р. № 36/22/32468182 про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено, що проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Що стосується взаємовідносин позивача з КП «Альянс», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та КП «Альянс» (виконавець) був укладений договір про надання послуг по виконанню передпроектних робіт для складання НТП «Робочий проект та кошторис на будівництво пошукової свердловини» № 27/09/1157 від 06.11.2009р. предметом якого є виконання передпроектних робіт, а саме - вибір земельної ділянки під бурову установку, вибір джерела водопостачання, підготовка договорів з землевласниками, вибір постачальників бурового обладнання та матеріалів, збір геолого-геофізичних матеріалів по ділянці робіт та інше. Згідно умов договору оплата здійснюється на підставі виставлених виконавцем рахунків та актів прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору КП «Альянс» видані податкові накладні № 4212 від 06.11.2009р. та № 4286 від 18.11.2009р. на загальну суму 206000,00 грн., у тому числі 17166,67 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжними дорученнями від 06.11.2009р. на суму 103000,00 грн. та від 17.11.2009р. на суму 103000,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором № 25/09 від 02.11.09 р., укладеним позивачем з ТОВ «Епік Енержи Україна» на складання «Робочого проекту і кошторису на будівництво пошукової свердловини № 3 Балочної площі» згідно договору, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Договору про надання послуг монтаж-демонтаж обладнання для проведення дослідження на свердловині № 24/10/2097 від 20.12.10 р. ТОВ ІЦНЕ «Кримгеотермія» - (Замовник) та КП «Альянс» (виконавець), КП «Альянс» здійснювало послуги по монтажу-демонтажу гирлового обладнання на свердловинах, де замовник проводив випробування. Оплата здійснюється на підставі виставлених Виконавцем рахунків та актів прийому-передачі виконаних робіт, що оформлено первинними документами.

На виконання зазначеного договору КП «Альянс» видана податкова накладна № 4682 від 15.12.10р. на загальну суму 18300,00 грн., у тому числі 3050,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.2010р. на суму 15250,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» № 2/11 від 01.10.10 р. з ПАТ «МДМЦ «Чайка» на виконання робіт по дослідно-промисловій експлуатації підземних вод на водозаборі МДМЦ «Чайка» з метою підрахунку запасів питних підземних вод, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Договору № 15/4 від 01.04.11р., укладеного ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та КП «Альянс» (виконавець), виконавець здійснював транспортні послуги при виконанні ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» договору 01/11 від 06.01.11 р. з ТОВ «Санкт-Петербургские окна». Згідно договору ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» проводило обстеження вибраних замовником площадок під будівництво з метою інженерно-геологічної оцінки. По закінченню польових робіт замовнику було виставлені акт виконаних робіт та рахунок, але замовник не виконав своїх договірних обов'язків і не оплатив роботу, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання зазначеного договору КП «Альянс» видана податкова накладна № 312 від 30.04.11р. на загальну суму 12000,00 грн., у тому числі 200,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2011р. на суму 12000,00 грн.

Згідно Договору про надання послуг по погодженню матеріалів для отримання спецдозволу на користування надрами №14/11/962 від 26.08.2011р., укладеного між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та КП «Альянс» (виконавець), КП «Альянс» здійснювало збір матеріалів для отримання спецдозволу. За умов договору оплата здійснювалась на підставі виставлених виконавцем рахунків та актів прийому-передачі виконаних робіт, що оформлено нижченаведеними первинними документами.

На виконання зазначеного договору КП «Альянс» видана податкова накладна № 238 від 30.08.11р. на загальну суму 6000,00 грн., у тому числі 1000,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 30.08.2011р. на суму 6000,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» № 12/11 від16.08.11 р. з ТОВ «Нарзан Кримський» по підготовці геологічних матеріалів для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Договору про надання послуг по погодженню матеріалів для отримання спецдозволу на користування надрами №18/11/1249 від 12.10.2011р., укладеного між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та КП «Альянс» (виконавець), КП «Альянс» здійснювало збір матеріалів для отримання спецдозволу. За умов договору оплата здійснювалась на підставі виставлених виконавцем рахунків та актів прийому-передачі виконаних робіт, що оформлено первинними документами.

На виконання зазначеного договору КП «Альянс» видана податкова накладна № 123 від 18.10.11р. на загальну суму 4980,00 грн., у тому числі 830,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2011р. на суму 4980,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором № 15/11 від 26.09.11 р. між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» з КТ «Крим-інвестбуд та компанія» на підготовку геологічних матеріалів для отримання спеціального дозволу на користування надрами, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Акту від 06.04.2012р. №33/22/36165656 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг», код за ЄДРПОУ 36165656 з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено, що «В ході проведення слідчих заходів керівником підприємства надані пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Директор ПП «Ротонда Торг» ОСОБА_5 працював цегельником - будівельником у ОСОБА_6 в офісі, який запропонував йому стати директором та головним бухгалтером вказаного підприємства. Він погодився та при реєстрації підприємства виписав довіреність на право керівництва підприємством на ОСОБА_6 Банківські установи не відвідував. Від ОСОБА_6 щомісячно отримував 800 грн. Діяльністю ПП «Ротонда Торг» не займався, ОСОБА_5 має середню освіту, в діяльності підприємства участь не приймав, договорів не підписував, ніякі товарно-матеріальні цінності не продавав, посадові особи підприємств-контрагентів невідомі, договорів з ними не укладав та не спілкувався.».

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП «Ротонда Торг», судом встановлено наступне.

Взаємовідносини між позивачем та ПП «Ротонда Торг» відбувалися без укладення договору в письмовій формі. Згідно видаткових накладних ПП «Ротонда Торг» були поставлені позивачу канцтовари, оплата здійснювалась на підставі виставлених рахунків-фактур №1181 від 28.07.11р. на суму 4000,80 грн., видану видаткову накладну б/н від 29.07.11р. ПП «Ротонда Торг» була виписана податкова накладна №289 від 29.07.11р. на загальну суму 4000,80 грн., у т.ч. 666,80 грн. ПДВ. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням № 13 від 29.07.11р. на суму 4000,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Акту від 10.04.2012р. № 37/22/31263808 про неможливість проведення зустрічної звірки виробничого підприємства БВП «Строитель - Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено, що «Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий БВП «Строитель Плюс» (код ЄДРПОУ 31263808) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

«В ході проведення слідчих заходів встановлено, що допитаний керівник Фірми «Капітель плюс» Ярмошевич Олександр Іванович пояснив, що підприємство фактично товар та послуги не поставляло, документи фінансово-господарської діяльності підписували за винагороду».

Що стосується взаємовідносин позивача з БВП «Строитель Плюс», судом встановлено наступне.

Згідно з Договором надання транспортних послуг № 2498 від 01.10.2009 р. (строк дії до 31.12.2011р.), укладеним між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (орендар) та БВП «Строитель-Плюс» (орендодавець), БВП «Строитель-Плюс» надавало транспортні послуги автомобілем ГАЗ 32213 (Газель, державний номер НОМЕР_6) для перевезення обладнання по об'єктах (лебідка, випробувач пластів, желонка для відбору води, комплект погружних насосів, генератор, теодоліт і т.д.)

Оплата здійснювалась щомісячно, на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

На виконання зазначеного договору БВП «Строитель Плюс» видані податкові накладні: № 6141 від 08.12.09р. на загальну суму 8490,00 грн., у тому числі 1415,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 08.12.09р. на суму 8490,00 грн.; № 4771 від 17.09.10р. на загальну суму 10500,00 грн., у тому числі 1750,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 16.09.10р. на суму 10500,00 грн.; № 5444 від 08.10.10р. на загальну суму 6300,00 грн., у тому числі 1050,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 08.10.10р. на суму 6300,00 грн.; № 6340 від 24.11.10р. на загальну суму 5100,00 грн., у тому числі 850,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 24.11.10р. на суму 5100,00 грн.; № 6934 від 15.12.10р. на загальну суму 7500,00 грн., у тому числі 1250,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 21.12.10р. на суму 7500,00 грн.; № 431 від 30.06.11р. на загальну суму 2400,00 грн., у тому числі 400,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 30.06.11р. на суму 2400,00 грн.; № 370 від 29.09.11р. на загальну суму 4080,00 грн., у тому числі 680,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 05.10.11р. на суму 4080,00 грн.; № 431 від 29.07.11р. на загальну суму 9600,00 грн., у тому числі 1600,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 29.07.11р. на суму 9600,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договорами, зокрема в 2009 році в рамках договору № 23/09 від 23.11.09 з ТОВ «Солнечний берег» (послуги по підготовці геологічних матеріалів для отримання спеціальних дозволів на користування надрами) виконувались транспортні послуги по підбору та обстеженню ліцензійних ділянок, що підтверджується Актом виконаних робіт від 25.12.2009 р.

В рамках договору №30/09 від 16.11.2009 р. з ПП «Кримська екологічна компанія» (послуги по підготовці геологічних матеріалів) виконувались транспортні послуги по збору матеріалів в Ленінському районі АР Крим, що підтверджується Актом виконаних робіт від 23.11.2009 р.

За договором №46/09 від 01.12.2009 р. з ТОВ «Газ Селін Компані» виконувались транспортні послуги при проведенні робот на свердловинах в Ленінському районі АР Крим, підтвердженням чого є Акт виконаних робіт від 01.12.2009 р. (послуги при проведенні іспиту свердловин №1Балочна, №18,26 Владиславівських) .

В 2010 році в рамках договору №12/10 від 03.08.10 р. з ТОВ «Інтерстіль». (послуги по підготовці геологічних матеріалів для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Акт виконаних робіт від 28.08.10 р. виконувались транспортні послуги по підбору та обстеженню ліцензійних ділянок Замовника.

В рамках договору №16/10 від 27.07.10 з ТОВ «Корунд-Плюс» (послуги по підготовці геологічних матеріалів для отримання спеціального дозволу на користування надрами) виконувались транспортні послуги по підбору та обстеженню ліцензійних ділянок Замовника, що підтверджується Актом виконаних робіт від 28.08.10 р.

Згідно договору №21/2/09 від 03.08.10 з ЗАТ «ДМЦ «Чайка». (Роботи по ДПР водозабору) виконувались транспортні послуги для виконання робіт згідно з проектом дослідно-промислової розробки (далі - ДПР), що підтверджується Актом виконаних робіт від 29.12.2010 р .

Відповідно до договору №22/10 від 10.11.2010 з В/Ч А1514 по підготовці геологічних матеріалів для отримання спеціального дозволу на користування надрами виконувались транспортні послуги по обстеженню ліцензійної ділянки та свердловин Замовника, що підтверджує Акт від 29.11.2010 р.

В рамках договору №21/2/09 від 03.08.10, укладеного з ЗАТ ДМЦ «Чайка» виконувались транспортні послуги для виконання гідрогеологічних робіт згідно з проектом ДПР, що підтверджується Актом виконаних робіт від 29.12.2010р. (Роботи по ДПР водозабору).

В 2011 році в рамках додаткової угоди №1 до Договору №2/11 від 01.10.2010 р., укладеного з ЗАТ «ДМЦ «Чайка» на виконання ДПР виконувались транспортні послуги для виконання робіт згідно з проектом ДПР, Акт виконаних робіт від 02.08.11 р.

Згідно договору №7/11 від 20.06.2011р. між позивачем та ТОВ «Лендком Крим» по підготовці геологічних матеріалів для отримання спеціального дозволу на користування надрами виконувались транспортні послуги по підбору та обстеженню ліцензійних ділянок Замовника, що підтверджує Акт звірки від 23.02.12 р.

В рамках договору №8/11 від 27.07. 2011 р. з ТОВ «Кримтопенергосервіс» на складання звіту «Геолого-економічна оцінка запасів Приозерного родовища» виконувались транспортні послуги по польових роботах в Ленінському районі АР Крим, про що свідчить Акт від 03.04.2012 р.

Згідно Акту від 06.04.2012 №9/22/35941644 (том 1 а.с.45) Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємств «Габарит-Груп» (код за ЄДРПОУ 35941644) з питань правомірності проведених господарських відносин контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з рахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійснена фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено, що «В ході проведення слідчих заходів встановлено, що керівник ПП «Габарит-Груп» ОСОБА_9 надала пояснення, що на підприємстві фактично діяльність не здійснювала, документи підписувала за грошову винагороду».

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП «Габарит-Груп», судом встановлено наступне.

Взаємовідносини між позивачем та ПП «Габарит Груп»» відбувалися без укладення договору в письмовій формі. Згідно видаткових накладних ПП «Габарит Груп» були поставлені позивачу канцтовари, що підтверджується видатковою накладною № 800 від 22.12.2009р. на загальну суму 3806,84 грн., у т.ч. ПДВ 634,47 грн. ПП «Габарит Груп» була виписана податкова накладна №800 від 22.12.09р. на загальну суму 3806,84 грн., у т.ч. 634,47 грн. ПДВ. Оплата товару була проведена готівкою.

Згідно Акту від 06.04.2012р. № 29 /22/36165567 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено, що «Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Звіркою ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009року по 31.03.2012року.

Звіркою ТОВ «Бренд Строй» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками.

Звіркою ТОВ «Бренд Строй» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків».

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Бренд Строй», судом встановлено наступне.

Згідно Договору № 21/10/571 від 07.10.10 р., укладеного між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (виконавець), про надання послуг по монтажу гирлового обладнання свердловин ТОВ «Бренд-Строй» здійснювало послуги по монтажу-демонтажу гирлового обладнання свердловин для проведення гідрогеологічних досліджень. Оплата здійснювалася на підставі виставлених виконавцем рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт, що оформлено первинними документами.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Бренд-Строй» видана податкова накладна № 1485 від 08.10.10р. на загальну суму 7500,00 грн., у тому числі 1250,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2010р. на суму 7500,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором № 21/2/11 від 03.08.09 р., укладеним ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» з ЗАТ «ДМЦ «Чайка» на виконання робіт по дослідно-промисловій експлуатації підземних вод на водозаборі МДМЦ «Чайка» з метою підрахунку запасів питних підземних вод, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Договору № 25/10/780 від 15.11.10 р. про надання послуг по підготовці матеріалів для отримання спецдозволу на користування надрами ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник), та ТОВ «Бренд-Строй» (виконавець), останній здійснював збір та складання пакету документів для отримання спецдозволу на користування надрами. За умов договору оплата здійснювалася на підставі виставлених виконавцем рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт, що оформлено первинними документами.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Бренд-Строй» видана податкова накладна № 1523 від 24.11.10р. на загальну суму 8400,00 грн., у тому числі 1400,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2010р. на суму 8400,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором 22/10 від 10.11.10 р., укладеним ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» з в/ч А1514 по підготовці геологічних матеріалів для отримання спец. дозволу на користування надрами, що підтверджується актом прийомки-передачі виконаних робіт.

Згідно Договору № 3/11/533 від 25.04.11р. про надання послуг по монтажу водопідйомного обладнання свердловини ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (виконавець), ТОВ «Бренд-Строй» здійснювало послуги по монтажу водопідйомного обладнання свердловини для проведення гідрогеологічного дослідження на свердловинах. За умов договору оплата здійснювалася на підставі виставлених Виконавцем рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Бренд-Строй» видана податкова накладна № 203 від 30.04.11р. на загальну суму 18240,00 грн., у тому числі 3040,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2011р. на суму 18240,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується Додатковою угодою № 1 до договору № 2/11 від 01.10.10р., укладеного ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» з ЗАТ «ДМЦ «Чайка» на виконання робіт по дослідно-промисловій експлуатації підземних вод на водозаборі ДМЦ «Чайка» з метою підрахунку запасів питних підземних вод, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Договору № 15/11/1000 від 26.08. 11 р. про надання послуг по обробці геологічних матеріалів ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (виконавець), ТОВ «Бренд-Строй» здійснювало послуги по переводу в електронний вигляд первинної геологічної документації для складання звіту по підрахунку запасів по водозабірним свердловинам МДМЦ «Чайка». За умов договору оплата здійснювалася на підставі виставлених Виконавцем рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Бренд-Строй» видана податкова накладна № 200 від 30.08.11р. на загальну суму 18240,00 грн., у тому числі 3040,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 30.08.2011р. на суму 18240,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується Додатковою угодою № 1 до договору № 2/11 від 01.10.10 р., укладеного ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» з ЗАТ «ДМЦ «Чайка» на виконання робіт по дослідно-промисловій експлуатації підземних вод на водозаборі ДМЦ «Чайка» з метою підрахунку запасів питних підземних вод, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Договору № 17/11/1187 від 11.10.11р. про надання послуг по підготовці звіту «ГЕО запасів водозабору підземних вод смт. Заозерне м. Євпаторія» між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (виконавець), ТОВ «Бренд-Строй» здійснювало послуги по підготовці звіту по підрахунку запасів водозабірним свердловинам МДМЦ «Чайка». За умов договору оплата здійснювалася на підставі виставлених Виконавцем рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт, що оформлено нижченаведеними первинними документами.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Бренд-Строй» видана податкова накладна № 103 від 18.10.11р. на загальну суму 22500,00 грн., у тому числі 3750,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2011р. на суму 22500,00 грн.

Згідно Договору № 11/11/906 від 08.08.11р. про складання науково-технічної продукції «Проект реконструкції теплопостачання с.Медведівка Джанкойського р-ну», укладеного між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (виконавець), останнє виконало розробку проекту реконструкції теплопостачання с. Медведівка Джанкойського р-ну та кошториси на виконання будівельних робіт. Оплата здійснювалася на підставі виставленого виконавцем рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Бренд-Строй» видана податкова накладна № 224 від 30.11.11р. на загальну суму 240000,00 грн., у тому числі 40000,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2011р. на суму 240000,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором № 31 від 16.11.11р., укладеним ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» з Республіканським комітетом АРК з палива, енергетики та інноваційної політики про складання науково-технічної продукції «Реконструкція системи теплопостачання з використанням термальних вод у с.Медведівка Джанкойського району АРК».

Згідно Договору № 20/11/1502 від 01.12.11р. про складання проекту ОВНС (Оцінка впливу на навколишнє середовище) реконструкції теплопостачання с.Медведівка Джанкойського р-ну між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (виконавець), останнє здійснювало складання проекту ОВНС реконструкції теплопостачання с.Медведівка Джанкойського р-ну. Цей проект є частиною Реконструкції системи теплопостачання з використанням термальних вод у с. Медведівка Джанкойського району АРК. Оплата здійснювалася на підставі виставленого виконавцем рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Бренд-Строй» видана податкова накладна № 212 від 26.12.11р. на загальну суму 19500,00 грн., у тому числі 3250,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2011р. на суму 19500,00 грн.

Згідно Акту від 06.04.2012р. №14/22/36693441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності» (том 1 а.с.46) встановлено, що «04.04.2012р. проведено обстеження податкової адреси ПП «Кримспецтехнолоджи» м. Сімферополь, вул. Монтажна, б.10/Г. СГД за адресою не знаходиться. Допитана ОСОБА_10, яка пояснила, що в 2004 році її знайома ОСОБА_11 запропонувала їй роботу на підприємстві ПП «Кримспецтехнолоджи». Через деякий час ОСОБА_12 поклала на неї обов'язок по веденню бухгалтерського обліку на ряді підприємств, де вона також була директором. Фактично діяльністю вказаного підприємства керував ОСОБА_6 У нього зберігались печатки вказаних підприємств. Крім того, керівну роль в діяльності вказаних підприємств після смерті ОСОБА_11 стала займати її донька - ОСОБА_13 Саме їй вона та інші бухгалтерії здавали печатки вищевказаних підприємств в кінці робочого часу. Директорів вищевказаних підприємств в офісі вона бачила рідко. Зарплатню їм не видавали, всі питання з ними вирішувало керівництво. З часом роботи на вищевказаних підприємствах при проведенні бухгалтерської документації вона зрозуміла, що суть діяльності всієї групи зводиться до «конвертації» грошових коштів та складання бухгалтерських документів з підприємствами для мінімізації ними своїх податкових зобов'язань. Переговорами з представниками підприємств-контрагентів займались тільки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від імені вказаних підприємств. Підприємства-контрагенти перераховували грошові кошти на рахунки вищевказаних підприємств за виконані роботи, вказані послуги або товар. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 домовлялись з посадовими особами контрагентів про відсоток за вказані послуги по переказу у готівку грошових коштів. ОСОБА_13 рахувала суму до видачі без обліку відсотка за конвертацію. Суму вона вносила в витратний касовий ордер. Сума грошових коштів, що надійшла від підприємства, вираховувались за виписками банків. Виписки банку кожен день привозив ОСОБА_1. Грошові кошти з банківських рахунків знімались горівкою, яким чином їй не відомо. Наскільки їй відомо, грошові кошти привозили інкасатори. Грошові кошти забирали клієнти у них в офісі, які по пачкам клієнтам розкладала ОСОБА_13 »

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ - 36693441) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП «Кримспецтехнолоджи», судом встановлено наступне.

Згідно Договору про надання послуг по погодженню матеріалів для отримання спецдозволів на користування надрами № 18/10/148 від 10.09.2010р. ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та ПП «Криспецтехнолоджи» (виконавець), останнє здійснювало збір та погодження матеріалів для отримання спецдозволів. За умов договору оплата здійснювалась на підставі виставлених виконавцем рахунків та актів прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору ПП «Кримспецтехнолоджи» видана податкова накладна № 1258 від 17.09.10р. на загальну суму 27600,00 грн., у тому числі 4600,00 грн. ПДВ, оплата підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2010р. на суму 27600,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором № 12/10 від 03.08. 2010 р. між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (виконавець) та ТОВ «Інтерстиль» (замовник) на послуги по підготовки геологічних матеріалів для отримання спеціального дозволу на користування надрами, та договору № 16/10 від 01.09. 2010 р. з ТОВ «Корунд-Плюс» (замовник) на послуги по підготовки геологічних матеріалів для отримання спеціального дозволу на користування надрами, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Договору № 9/11/170 від 28.07.11р. про надання послуг по підготовці матеріалів для геолого-економічній оцінці запасів Приозерного нафтового родовища між ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» (замовник) та ПП «Криспецтехнолоджи» (виконавець) слідує, що виконавець здійснював збір та узагальнення фактичного матеріалу, написання авторського варіанта тексту звіту, побудова авторського варіанта графічних додатків для геолого- економічної оцінки запасів по Приозерному родовищу та перевід їх в електронний вид. Оплата здійснювалась на підставі виставлених Виконавцем рахунків та актами прийому-передачі виконаних робіт, що оформлено нижченаведеними первинними документами.

На виконання зазначеного договору ПП «Кримспецтехнолоджи» видані податкові накладні № 95 від 29.07.11р. на загальну суму 71400,00 грн., у тому числі 11900,00 грн. ПДВ та № 106 від 30.07.11р. на загальну суму 73200,00 грн., у тому числі 12200,00 грн. ПДВ оплата підтверджується платіжними дорученнями від 29.07.11р. на суму 71400,00 грн. та 01.08.11р. на суму 73200,00 грн.

Використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача підтверджується договором ТОВ «ІЦНЕ «Кримгеотермія» з «Кримтопенергосервіс» на складання Геолого-економічної оцінки запасів Приозерного родовища та апробація запасів в ДКЗ України (№ 8/11 від 27.07. 2011 р.

Згідно Акту від 06.04.2012р. №19/22/36693415 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрторгпартнер» (код за ЄДРПОУ 36693415) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності» встановлено, що «Проведеним аналізом встановлено, що ПП «Укрторгпартнер» по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки сумнівності, а саме ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ -32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644), ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЗДРПОУ 36070617) сформовано податковий кредит в сумі 10039870 грн.

Актом встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, операції не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Укрторгпартнер» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Крім того, відповідно до вищевказаного висновку встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_6 (був керівником з 01.10.2009р. по 10.10.2011р.) знаходиться в розшуку, ОСОБА_14 (був керівником з 10.10.2011р. по дату підписання), помер 25.10.2011р. в зв'язку з чим пояснення щодо причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства відібрати в посадових осіб даного підприємства неможливо.

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП «Укрторгпартнер», судом встановлено наступне.

Взаємовідносини між позивачем та ПП «Укрторгпартнер» відбувалися без укладення договору в письмовій формі. Поставка канцтоварів здійснювалася згідно видаткових накладних, оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків-фактури, що оформлено первинними документами:

- рахунок - фактура №1125 від 16.09.10р. на суму 4500,00 грн., видаткова накладна №1140 від 17.09.10р. на суму 4500,00 грн. ПП «Укрторгпартнер» виписана податкова накладна № 1140 від 17.09.10р. на загальну суму 4500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 750,00 грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 32 від 16.09.10р. на суму 4500,00 грн.;

- рахунок - фактура №1693 від 23.11.10р. на суму 3000,00 грн., видаткова накладна №2087 від 24.11.10р. на суму 3000,00 грн. ПП «Укрторгпартнер» виписана податкова накладна №2087 від 24.11.10р. на загальну суму 3000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 500,00 грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 56 від 24.11.10р. на суму 4500,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного податковим органом зроблений висновок, що контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність вказаних висновків відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Відображення даних господарських операцій призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача. Для здійснення даних операцій позивач має необхідні ресурси.

Що стосується правомірності висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за перевіряємий період на суму 135264 грн., в тому числі у листопаді 2009 в сумі 34333 грн., у грудні 2009 в сумі 2049 грн., у вересні 2010 в сумі 6476 грн., у жовтні 2010 в сумі 2426 грн.,у листопаді 2010 в сумі 2625 грн., у грудні 2010 в сумі 4300 грн., у квітні 2011 в сумі 3240 грн., у червні 2011 в сумі 400 грн., у липні 2011 в сумі 26367 грн., у серпні 2011 в сумі 4040 грн., у вересні 2011 в сумі 680 грн., у жовтні 2011 в сумі 4580 грн., у листопаді 2011 в сумі 40000 грн., у грудні 2011 в сумі 3250 грн. (том 1 а.с.55), суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що оскільки податковим органом перевірявся період діяльності позивача з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, суд застосовує нормативно - правові акти, що діяли у зазначений період.

До набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 року) законом, який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був Закон України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997року зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 168).

Відповідно до п.1.3, п.1.4 ст.1 Закону України №168 встановлено: платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. (п.1.3)

Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. (п.1.4).

Пунктом 1.6, пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. (п.1.6) Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7).

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

в інших випадках, визначених цим Законом.

Згідно з приписами п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону № 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з приписами п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону № 168 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З 01.01.2011року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 якого продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

ґ) виключено;

д) виключено;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 ПК України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Перевіряючи податкові накладні, виписані ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи» судом встановлено, що вони відповідають вимогам зазначених норм.

До правовідносин, що виникли до 01.01.2011 року судом застосовуються норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334-94/ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, що діяв у той період (далі - Закон № 334).

Відповідно до пп. 5.1 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як передбачено нормами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Як передбачено п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Підпунктом 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з контрагентами господарських договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність даного договору відповідачем не наведено.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з контрагентами правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Приписом частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи» правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Зазначені висновки кореспондуються з думкою Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові від 14.11.2012 року № К/9991/50772/12.

Крім того, ч.2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України

Суд зазначає, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти наявність у штаті контрагента працівників певного профілю, правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає протиправними прийняті ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС податкові повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0001052206, № 0001072206, від 29.12.2012 року № 0001422206.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Інноваційний Центр Нетрадиційної Енергетики «Кримгеотермія» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС від 07.11.2012 року № 0001052206, № 0001072206, від 29.12.2012 року № 0001422206, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути понесені позивачем при подачі позову судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 24.01.2013 року (том 1 а.с.2) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 26.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 30.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 07.11.2012 року № 0001052206, від 07.11.2012 року № 0001072206, від 29.12.2012 року № 0001422206.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр нетрадиційної енергетики «Кримгеотермія» (ЄДРПОУ 30689178) судовий збір в розмірі 2294,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова


Дата ухвалення рішення	26.04.2013
Оприлюднено	07.06.2013
Номер документу	31661141
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —801/1132/13-а

Ухвала від 22.07.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Цикуренко Антон Сергійович

Ухвала від 10.07.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Цикуренко Антон Сергійович

Постанова від 26.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 01.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 13.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 28.01.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 26.04.2013 по справі 801/1132/13-аОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Судовий реєстр по справі —801/1132/13-а

Ухвала від 22.07.2013

Ухвала від 10.07.2013

Постанова від 26.04.2013

Ухвала від 01.04.2013

Ухвала від 13.03.2013

Ухвала від 28.01.2013

Постанова
від 26.04.2013 по справі 801/1132/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ