Ухвала

від 06.06.2013 по справі 1942-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.06.2013Справа №5002-32/ 1942-2012

За позовом Прокурора Нижньогірського району в інтересах держави в особі Нижньогірської селищної ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний плодово - овочевий комбінат»

про стягнення 78 613,97 грн.

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

від прокуратури - Приймак А.О., прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

від стягувача - не з'явився.

Суть спору: Прокурор Нижньогірського району в інтересах держави в особі Нижньогірської селищної ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний плодово - овочевий комбінат» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 78 613,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням обов'язків зі сплати орендної плати відповідачем, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, що і стало приводом для звернення прокурора до суду із відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 р. по справі № 5002-32/1942-2012 позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний плодово - овочевий комбінат» на користь Нижньогірської селищної ради 78 208, 39 грн. заборгованості з орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний плодово - овочевий комбінат» в доход Державного бюджету України 1 601,20 грн. судового збору.

Вказане рішення ніким оскаржено не було та набрало законної сили.

24 липня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ про примусове виконання рішення.

27 травня 2013 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов лист Яситнуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області. До вказаного листа був залучений оригінал наказу Господарського суду Автономної Республіки. Підставою повернення наказу являється той факт, що в ньому не зазначено повне місцезнаходження боржника.

Дослідивши вищевказані документи, суд розцінив лист Державної податкової інспекції як заяву стягувача про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до пункту 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вказана норма є бланкетною, та відсилає до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною статтею у свою чергу передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в наказі повинно бути зазначено повне місцезнаходження боржника, суд дійшов висновку внести виправлення в наказ від 24.07.2012 року по справі № 5002-32/1942-2012.

З огляду на викладене, керуючись статтям 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012р. у справі № 5002-32/1942-2012, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний плодово - овочевий комбінат» в доход Державного бюджету України 1 601,20 грн. судового збору, зазначивши в ньому боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний плодово - овочевий комбінат» (вул.. Карла Маркса, 25, м. Авдіївка, Донецька область, 86060, ідентифікаційний код 32880626, р/р 26009002001231).

Суддя А.М. Гризодубова