Ухвала

від 04.06.2013 по справі 905/1737/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

04.06.2013р. справа № 905/1737/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Скакуна О.А. Колядко Т.М. , Ломовцевої Н.В. розглянувши апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Сервіс" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 25.04.2013р. у справі№ 905/1737/13-г (суддя Чернова О.В.) за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Сервіс" м.Донецьк простягнення заборгованості за договором оренди №28-06-2012 від 28.06.2012р. в сумі 43444,03грн.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Сервіс" м.Донецьк підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування поданого клопотання відповідач посилається на скрутне фінансове становище, яке пов'язано із банкрутством товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Сервіс" м.Донецьк та відкриттям ліквідаційної процедури.

На підтвердження викладених обставин позивачем додані до клопотання: копія постанови господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. по справі №5006/1/1б/2012 про визнання боржника банкрутом; копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємнитцва з балансом на 31.03.2013р.; копії постанов Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районого управління юстиції у м.Донецьку від 09.04.2013р. про арешт коштів та майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-06/1175/2011, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.2 цієї ж статті вказаного закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Додані відповідачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору документи: копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємнитцва з балансом на 31.03.2013р., копії постанов Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районого управління юстиції у м.Донецьку від 09.04.2013р. про арешт коштів та майна боржника не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджують майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Сервіс" м.Донецьк на момент звернення з апеляційною скаргою. Крім того, фінансовий звіт із балансом не містить жодних відміток уповноваженого органу, який приймає бухгалтерську звітність підприємства у встановлені строки та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства України.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. по справі №5006/1/1б/2012 відкрито ліквідаційну процедуру, наслідком чого, згідно ст.38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," є скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При цьому, колегія суддів зазначає, що самі лише обставини, пов'язані з банкрутством відповідача та відкриттям ліквідаційної процедури, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, заявник не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Сервіс" про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Уником-Сервіс" м.Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Сервіс" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. по справі №905/1737/13-г повернути заявникові, а справу №905/1737/13-г - господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга від 28.05.2013р. на 2 арк., клопотання про звільнення від сплати судового збору від 28.05.2013р. на 1 арк., копія постанови від 23.01.2013р. по справі №5006/1/1б/2012 на 2 арк., копія фінансового звіту на 1 арк., копія постанови про арешт коштів боржник від 09.04.2013р. на 1 арк., копія постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 09.04.2013р. на 1 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 28.05.2013р. на 1 арк., копія поштового конверту від відправника ГСДО на 1 арк., фіскальний чек №9530 від 29.05.2013р. на 1 арк. - всього на 11 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано: 4 прим.

1 .позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду