Ухвала

від 05.06.2013 по справі 810/2265/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду 05 червня 2013 року                     місто Київ          № 810/2265/13-а Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді                 Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомУправління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» простягнення заборгованості, –      В С Т А Н О В И В: Позивач, Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості в сумі 24  964, 48 гривень. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.           В призначений день та час у судове засідання 05.06.2013 року сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.           Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання (вхідний № 7860) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду письмові пояснення підстав виникнення заборгованості відповідача.           Від відповідача відзиву на позовну заяву, заперечення на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.           Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.           Таким чином, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та те, що від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, суд визнав за можливе розгляд справи проводити без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами. Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що заборгованість відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області складає 24  964, 48 гривень за списком № 2 за період: січень-грудень 2012 року та січень 2013 року включно. Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України). Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними. За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Слід зазначити, що відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року (Інструкція). Так, згідно пункту 6.8 Інструкції, підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та інше), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Відповідно до пункту 6.4 зазначеної вище Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного Фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року на протязі 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії. Частиною п'ятнадцятою статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що строки позовної давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів. Тобто, з наведених вище норм вбачається, що моментом виникнення заборгованості та, відповідно, днем, з якого виникає право на звернення до суду, по відшкодуванню підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах є 26 число кожного місяця, в якому повинна здійснюватись проплата. Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду, звернулося до суду 14.05.2013 року за вхідним № 2269, а складена та підписана позивачем 03.05.2013 року, тоді як заборгованість відповідача за списком № 2 виникла за період: січень-грудень 2012 року та січень 2013 року включно. Тобто, визначений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк давності щодо звернення до суду про стягнення заборгованості за списком № 2 за січень - листопад 2012 року включно – пропущено. Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, який встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити наступне. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Причини, по яким порушено шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами, що виходять за межі шестимісячного строку звернення, позивач не вказує. Позивач у позовній заяві просив суд лише поновити строк для звернення з адміністративним позовом у зв'язку з періодичністю відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Зазначив, що на протязі років сума витрат може змінюватись, відповідно, загальна сума боргу виставляється на початок року. Суд зазначає, що доказів, які б підтверджували доводи позивача та вказували на наявність об'єктивних причин, по яким позивач не міг реалізувати право на звернення до суду, не надано. Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила обчислення процесуального строку. Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Згідно з частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі  позовної  заяви  та  доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. З огляду на відсутність поважних причин для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за списком № 2 за січень - листопад 2012 року включно, такі вимоги підлягають залишенню без розгляду. Судом встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в частині звернення зі стягненням з відповідача суми вказаної заборгованості за списком № 2 за період: січень - листопад 2012 року включно. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви в частині заявлених вимог за списком № 2 за період: січень - листопад 2012 року включно – без  розгляду. Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –                                                          УХВАЛИВ: 1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в частині стягнення заборгованості за списком № 2 за період: січень - листопад 2012 року включно  – залишити без розгляду. 2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд. Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна   скарга  на  ухвалу  суду  першої  інстанції подається  протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо  ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з  частиною  третьою  статті  160  цього  Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                           Шевченко А.В.