Рішення

від 03.06.2013 по справі 901/1168/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.2013Справа № 901/1168/13 За позовом приватного підприємства «Кемпінг Уют»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»

за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Леснікової Марії Іллівни

2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній республіці Крим

3. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерко товариства «Райффайзенбанк Аваль»

за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Кваніна Олександра Анатолійовича

2. Кваніної Інни Валеріївни

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

від позивача - Алієв В.В, довіреність від 17.09.2012, представник;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Леснікової М.І. - Ісаєва М.І., представник, довіреність № 276793 від 19.04.2013;

від третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній республіці Крим - Ярмолюк Ю.В., довіреність № 10/4-14/5256 від 29.10.2012, головний державний виконавець;

від третьої особи - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерко товариства "Райффайзенбанк Аваль"- Ашураков В.О., довіреність № 495/12 від 19.10.2012, представник;

від третьої особи - Кваніна Олександра Анатолійовича - Сульский О.М., довіреність № 155112 від 26.04.2011, представник;

від третьої особи - Кваніної Інни Валеріївни - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - приватне підприємство «Кемпінг Уют» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» про визнання прилюдних торгів від 28.01.2013, які були проведені товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» по продажі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою вул. Капепена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта - недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.01.2013 товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» були проведені прилюдні торги з приводу продажу нерухомого майна приватного підприємства «Кемпінг Уют», а саме, будівлі які знаходиться за адресою вул. Капепена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта. На думку позивача оприлюднені торги проведені в суперечать законодавству, а саме: на час призначення для проведення торгів, сплинув 6 місячний строк оцінки нерухомого майна виставленого на торги; право відповідача на проведення оприлюднення торгів закінчилось у зв'язку з виключенням з переліку спеціалізованих організацій про реалізацію майна; запропонована ціна під час проведення аукціону не відповідає початковій ціні; державним виконавцем була винесена постанова від 25.01.2013 про відкладення провадження виконавчих дій, зв'язку з чим, виникли підстави для звернення позивачем до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2013 залучено до розгляду у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Леснікову Марію Іллівну та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Автономній Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерко товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кваніна Олександра Анатолійовича та Кваніну Інну Валеріївну.

24.05.2013 від третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерко товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що Леснікова Марія Іванівна, як переможець публічних торгів, залучена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2013, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а рішення по вказаній справі безпосередньо буде зачіпати права та охоронювані законом інтереси Леснікової М.І., оскільки Леснікова М.І., як переможець публічних торгів, повинна бути залучена у якості відповідача, з урахуванням викладеного, заявник вважає, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі. Письмовий відзив товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» по даній справі в матеріалах справи відсутній.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Леснікова Марія Іллівна у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

В матеріалах справи наявний письмовий відзив, в якому Леснікова Марія Іллівна вказує на те, що визначення вартості чи оцінки майна є дією виконавця у виконавчому провадженні та не входить до порядку проведення прилюдних торгів, отже невірна оцінка майна не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» 28.01.2013 мало право на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), а саме, майнового комплексу приватного підприємства «Кемпінг Уют».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній республіці Крим у судовому засіданні у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерко товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявний письмовий відзив на позовну заяву, в якому публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерко товариства «Райффайзен Банк Аваль» вказує на те, що чинною оцінка майна повинна бути на дату отримання заявки спеціалізованою організацією від державного виконавця. Майно було реалізовано спеціалізованою організацією товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» 28.01.2013, тобто до виключення з переліку спеціалізованих організацій та розірвання відповідного договору. Крім того, вказує на те, що позивач вводить суд в оману з приводу того, що постанова про відкладення прилюдних торгів від 25.01.2013 вручена товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» до початку прилюдних торгів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кванін Олександр Анатолійович у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваніна Інна Валеріївна у судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі в судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим справа може бути розглянута в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2008 між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Банк) та Кваніною Інною Валеріївною (позичальник) в рамках Генеральної кредитної годи № 02-4/13-08 від 10.04.2008 (Генеральна кредитна угода) був укладений кредитний договір № 014/02-4/58-08 (Кредитний договір), на підставі якого, банком позичальнику був наданий кредит у сумі 390000,00 доларів США, зі сплатою 13,25% річних, строком до 09.04.2018 (включно), на споживчі цілі.

15.06.2008 між банком та позичальником укладена додаткова угода до Кредитного договору № 014/02-4/58-08 від 10.04.2008 про зміну процентної ставки на 16,4% річних.

10.04.2008 між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Кваніним Олександром Анатолійовичем був укладений договір поруки № 02-4/13-08-1, згідно пунктів 1.2, 2.1 якого Кванін Олександр Анатолійович на добровільних засадах бере на себе зобов'язання у випадку невиконання Кваніною Інною Валеріївною зобов'язань передбачених Генеральною кредитною угодою нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що й Кваніна Інна Валеріївна, включаючи повернення кредиту та сплату відсотків.

Також 10.04.2008 між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Кемпінг Уют» був укладений договір поруки № 02-4/13-08-2, згідно пункту 1.2, якого приватне підприємство «Кемпінг Уют» на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням Кваніною Інною Валеріївною, які виникають і з умов генеральної кредитної угоди включаючи повернення кредиту та сплату відсотків.

Крім того у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.07.2008 між банком та приватним підприємством «Кемпінг Уют» був укладений договір іпотеки № 1611, згідно якого приватне підприємство «Кемпінг Уют» надало банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс: адміністративну будівлю літ. А, літні будиночки літ. Б, В, Д, Ж, З, И, К. Л, склад літ. Г, туалет літ. Г., що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 20.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 по справі № 2-2141-2010 позов банку задоволено, стягнуто солідарно з Кваніної Інни Валеріївни, Кваніна Олександра Анатолійовича, приватного підприємству «Кемпінг Уют» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-4/58-08 від 10.04.2008, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 02-4/13-08 від 10.04.2008 у розмірі, що є грошовим еквівалентом 411179,55 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.11.2009 становить 3281212,80 грн., та підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на день виконання рішення суду; в рахунок часткового задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 411179,55 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.11.2009 становить 3281212,80 грн.. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.07.2008, реєстровий № 1611, а саме: майновий комплекс: адмін. будівля літ. А; літні будиночки літ. Б; В; Д; Ж; 3; И, К; Л, склад літ. Г; туалет літ. Т, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 20; стягнуто солідарно з Кваніної Інни Валеріївни, Кваніна Олександра Анатолійовича, приватного підприємства «Кемпінг Уют» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати.

19.12.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010, виданого 24.12.2010 Київським районним судом м. Сімферополя про стягнення з приватного підприємства «Кемпінг Уют» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3281212,80 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.07.2008 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008.

У проведення виконавчих дій звернуто стягнення у відповідності з виконавчим провадженням на майно боржника, а саме, 27.01.2012 проведено опис та арешт майнового комплексу: адміністративної будівлі літ. А, літних будиночків літ. Б, В, Д, Ж, З, И, К, Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що знаходиться за адресою вул. Капепена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта та призначено експертну оцінку його вартості.

Згідно висновку оцінювачів підприємства "Далекс - ЕКСПРЕС" від 14.03.2012, ринкова вартість об'єкту нерухомого майна складає 2277000,00 грн.

У порядку статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження були ознайомлені з оцінкою арештованого майна.

У зв'язку з запереченням боржника щодо незгоди з експертною оцінкою було призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно рецензії від 25.05.2012 рецензента - директора підприємства "Експертне бюро", звіт відповідає вимогам нормативно - правових актів по оцінці майна.

06.01.2012 Державна виконавча служба України (ДВС України) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» (організація) уклали Генеральний договір № 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

06.08.2012 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» (організатор прилюдних торгів) укладено договір № 01-0223/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

18.10.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010 від 24.12.2010.

13.12.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010 від 24.12.2010.

25.01.2013 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим листом № 2-2141/2010 від 24.12.2010.

28.01.2013 відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить приватному підприємству «Кемпінг Уют», а саме: лот № 1 - адміністративна будівля літ. А, літних будиночків літ. Б, В, Д, Ж, З, И, К, Л, складу літ. Г, туалету літ. Т, що знаходиться за адресою вул. Капепена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта.

Переможцем прилюдних торгів стала Леснікова Марія Іллівна, яка запропонувала 1707750,00 грн. без ПДВ за лот № 1.

Проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було оформлено протоколом № 01-0223/12-1 від 28.01.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить приватному підприємству «Кемпінг Уют».

28.01.2013 Наказом Державної виконавчої служби України № 7/2 товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» було виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, за порушення вимог Генерального договору № 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, від 06.01.2012. Даний договір розірвано Державною виконавчою службою України в односторонньому порядку.

У зв'язку із зазначеним, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Зобов'язано припинити передачу арештованого державними виконавцями майна на реалізацію товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» та його філіям, розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами державної виконавчої служби з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» та його філіями, яке не було реалізоване до моменту виключення підприємства з вищевказаного переліку.

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим листом від 29.01.2013 за вих. № 2394/10/1-20 повідомило територіальні відділи державної виконавчої служби та відділ примусового виконання рішень про наказ Державної виконавчої служби України від 28.01.2013 № 7/2.

Листом від 31.01.2013 за вих. № 10/4-21/346 Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» про розірвання договору від 06.08.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить приватному підприємству "Кемпінг Уют" на підставі Наказу Державної виконавчої служби України від 28.01.2013 № 7/2, згідно з якого товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» виключено з переліку спеціалізованих організацій з якими органами державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна, за порушення вимог Генерального договору № 2 від 06.01.2012. Повідомило про розірвання договору № 01-0233/12 від 06.08.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить приватному підприємству «Кемпінг Уют».

Дослідивши надані позивачем у підтвердження своїх доводів докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Так, згідно Генерального договору № 2 від 06.01.2012, Державна виконавча служба України (ДВС України) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» (організація) досягли згоди що, ДВС України доручає, а організація особисто за місцем її реєстрації або через філії у відповідних адміністративно - територіальних одиницях зобов'язується приймати від органів державної виконавчої служби (орган ДВС) та реалізовувати арештоване майно, на підставі стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні (арештоване майно), шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Пунктом 4.2. Генерального договору № 2 від 06.01.2012 визначено права ДВС України, а саме, виключати за поданням голови тендерної (конкурсної) комісії наказом Державної виконавчої служби України організацію з переліку спеціалізованих організацій, за якими органи ДВС можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна, в разі неналежного виконання нею умов цього договору та умов договорів, укладених з органами ДВС про реалізацію арештованого майна, та в односторонньому порядку розривати з такою організацію Генеральний договір та договори про реалізацію арештованого майна державними виконавцями майна.

Відповідно до пункту 10.1. Генерального договору № 2 від 06.01.2012, договір набирає чинності з дня його підписання і діє до наступного призначення спеціалізованих організацій з реалізації арештованого державними виконавцями майна або до моменту його розірвання згідно з умовами цього договору.

На підставі Генерального договору № 2 від 06.01.2012 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» (організатор прилюдних торгів) 06.08.2012 укладено договір № 01-0223/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Предметом зазначеного договору № 01-0223/12 від 06.08.2012 є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 06.01.2012 (Генеральний договір) з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших (посадових осіб).

Також за цим договором відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно пункту 5.6. договору № 01-0223/12 від 06.08.2012, він набуває чинності після його підписання сторонами і діє до виконання договірних зобов'язань кожною із сторін.

Також, відповідно з пунктом 5.4. договору № 01-0223/12 від 06.08.2012, з питань не визначених цим договором, сторони зобов'язані керуватися Генеральним договором № 2 укладеним з Державною виконавчою службою України від 06.01.2012 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та іншими нормативно - правовими актами України.

Пунктом 2.1.2. договору № 01-0223/12 від 06.08.2012 визначено, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим має право розірвати даний договір в односторонньому порядку у разі порушення організацією з проведення торгів вимог законодавства з питань реалізації арештованого майна, вимог Генерального договору № 2 від 06.01.2012 чи вимог цього договору.

Як вже зазначалося, договір № 01-0223/12 від 06.08.2012 було укладено на підставі Генерального договору № 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012.

Однак, оскільки 28.01.2013 Наказом Державної виконавчої служби України № 7/2 товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» було виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, за порушення вимог Генерального договору № 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, від 06.01.2012, відповідно, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

У зв'язку із зазначеним, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Зобов'язано припинити передачу арештованого державними виконавцями майна на реалізацію товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» та його філіям, розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами державної виконавчої служби з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» та його філіями, яке не було реалізоване до моменту виключення підприємства з вищевказаного переліку.

Таким чином, виключення з переліку є підставою у подальшому для розірвання договору, що є своїм наслідком припинення зобов'язання.

Оскільки Державна виконавча служба України своїм наказом від 28.01.2013 № 7/2 виключила товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, відповідно, усі договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами державної виконавчої служби з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» та його філіями, яке не було реалізоване до моменту виключення підприємства з вищевказаного переліку, є розірваними, в наслідок чого проведення прилюдних торгів 28.01.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить приватному підприємству "Кемпінг Уют" є недійсними.

У зв'язку з тим, що на час проведення прилюдних торгів договір № 01-0223/12 від 06.08.2012, який укладено на підставі Генерального договору № 2 від 06.01.2012 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень був розірваний, відповідно, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» не мало право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна у тому числі здійснювати будь - які дії з реалізації нерухомого майна, яке належить приватному підприємству "Кемпінг Уют", у тому числі проведення прилюдних торгів з цього приводу.

Стосовно посилань позивача відносно того, що на час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить приватному підприємству "Кемпінг Уют" сплинув шести місячний строк оцінки нерухомого майна, який встановлений частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд критично відноситься до таких стверджень.

Оскільки, дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме, поданням відповідної скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця до суду.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним (постанова Верховного суду України від 26.12.2012).

Посилання позивача на те, що організатор прилюдних торгів повинен був проводити прилюдні торги тільки після поновлення виконавчого провадження, не знаходить свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 13.12.2012 про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010 від 24.12.2010.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліквідатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Порядок продажу арештованого майна встановлено статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 затверджено Тимчасове положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі - Тимчасове положення), це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 1.2. Тимчасового положення встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (пункт 1.4. Тимчасового положення).

Згідно пункту 3.1. Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Оскільки Державна виконавча служба України своїм наказом від 28.01.2013 № 7/2 виключила товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, відповідно, усі договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами державної виконавчої служби з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» та його філіями, яке не було реалізоване до моменту виключення підприємства з вищевказаного переліку, є розірваними, в наслідок чого проведення прилюдних торгів 28.01.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить приватному підприємству "Кемпінг Уют" є недійсними.

Третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерко товариства «Райффайзен Банк Аваль» 24.05.2013 заявило клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що Леснікова М.І., як переможець публічних торгів, залучена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2013, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а рішення по вказаній справі безпосередньо буде зачіпати права та охоронювані законом інтереси Леснікової М.І., оскільки Леснікова М.І., як переможець публічних торгів, повинна бути залучена у якості відповідача, з урахуванням викладеного, заявник вважає, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 «Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у підпункті 3.2. пункту абзац дев'ятий доповнити реченням такого змісту: "При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом".

Таким чином, дана справа про визнання недійсними прилюдних торгів підлягає розгляду у господарському суді.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено та підписано 06.06.2013.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсними прилюдні торги від 28.01.2013, які були проведені товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» по продажі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою вул. Капепена, 20, с. Бондаренкове, м. Алушта, що оформлені протоколом № 01-0223/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить приватному підприємству «Кемпінг Уют» (Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 20, ЄДРПОУ 25135864) від 28.01.2013.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» на користь приватного підприємства «Кемпінг Уют» судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Леснікова Марія Іллівну, вул. Жуковського, 33, кв. 7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000.

2. Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль», вул. Лєскова, 9, Печерський район, м. Київ, Україна, 01011.Кримська республіканська дирекція публічного акціонерко товариства «Райффайзенбанк Аваль», вул. Набережна, 32, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000 .

3. Приватне підприємство «Кемпінг Уют», пров. Кривий, 9, кв. 15, с. М. Маяк, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98540.

4. Приватне підприємство «Кемпінг Уют», вул. Жуковського, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000.

5. Приватне підприємство «Кемпінг Уют», вул. Кеппена, буд. 20, с. Бондаренкове, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98540.

6. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній республіці Крим, вул. Долгоруківська, 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000.

7. Кванін Олександр Анатолійович, вул. Туристів, 8/15, кв. 75, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000

8. Кванін Олександр Анатолійович, вул. Хохлова, 51, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000.

9. Кванін Олександр Анатолійович, вул. Генерала Захарова, 15, кв. 306, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000.

Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», вул. Р.Люксембург, 30, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95006.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», вул. Бурмістренка,11, комн.1, м. Київ, Україна, 03040

3. Кваніна Інна Валеріївна, вул. Туристів, 8/15, кв. 75, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000.

4. Кваніна Інна Валеріївна, вул. Кірова, 39/35, кв. 44, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000.