Постанова

від 03.06.2013 по справі 901/7/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 901/7/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник відповідача, Ідрисов Еміль Мансурович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс";

представник арбітражного керуючого, Камалов Фаруха Ісламович, Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" Ірклієнко Ю.П.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 10.04.2013 у справі № 901/7/13-г

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2012 у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим ДПС про спростування дій боржника відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим ДПС звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 відмінити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 відновлено Державній податковій інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим ДПС строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 у справі №901/7/13-г.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Фенько Т.П., судді Антонова І.В., Заплава Л.М.

У судове засідання, призначене до розгляду на 03.06.2013, з'явилися представники кредитора та боржника. Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал строй" (далі - ТОВ "Тотал строй") звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" (далі - ТОВ "Респектсервіс") як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором на суму 669 393,49 грн.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2013 відносно боржника введено процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком на шість місяців та призначено розпорядником майна боржника Ірклієнко Юрія Петровича.

На виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2013 було подано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Респектсервіс", інформація щодо розпорядника майном боржника та порядок звернення з заявами кредиторів, яке було надруковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 18 від 29.01.2013.

04.02.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим ДПС (далі ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС) про спростування дій боржника щодо передачі майна до статутного фонду ТОВ "Респект та сервіс", яка ґрунтується на приписах статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції) та мотивована тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру, ТОВ "Респектсервіс" 13.08.2012 заснована юридична особа "Респект та сервіс". 17.09.2012 до Єдиного державного реєстру внесено запис про зміну статутного капіталу товариства, який склав 26 922 904,31 грн.

Отже, кредитор - ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС, вважає, що в результаті дій ТОВ "Респектсервіс" по передачі нерухомого майна, воно стало неплатоспроможним, тобто здійснило усі можливі дії для переходу до процедури банкрутства.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що твердження заявника про те, що боржник не здатний виконати визнані вимоги ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС у розмірі 73 906,47 грн. є передчасними та не підтвердженими документально. До того ж, конкурсні кредитори не наділені правом оскаржувати майнові дії боржника на стадії розпорядження майном.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС про спростування дій боржника, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС, зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає відміні.

Зокрема скаржник вказує, що 14.02.2013 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС до Господарського суду Автономної Республіки Крим подана заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Респектсервіс" у розмірі 4519039,13 грн. Дана сума заборгованості виникла у зв'язку з наступними обставинами: у вересні 2012 року ТОВ "Респектсервіс", як засновник ТОВ "Респект та сервіс", збільшив його статутний фонд на суму 21,7 млн.грн. шляхом передачі нерухомого майна. Дана операція відображені у податкових деклараціях з ПДВ за 12 місяців 2012 року. А саме, ТОВ "Респектсервіс" у податковій декларації з ПДВ у строчці 1 відображені обсяги постачання товарів на суму 21,7 млн. грн. та зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 4,3 млн.грн.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме статтею 14 визначена процедура виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника - кредитори у місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в арбітражний суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику.

У зв'язку з тим, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Респектсервіс" опубліковане у засобах масової інформації 29.01.2013, а заява ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС про визнання грошових вимог подана до Господарського суду Автономної Республіки Крим 14.02.2013, можна зробити висновок що ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС заява про визнання грошових вимог подана у терміни встановлені законодавством.

На підставі викладеного, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС вважає доводи суду такими, що не відповідають діючому законодавству (а.с. 46)

Разом з тим слід зазначити, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні розглядалася заява ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС про спростування дій боржника щодо передачі майна до статутного фонду ТОВ "Респект та сервіс" від 04.02.2013.

Відповідно до цієї заяви, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС із посиланням на ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просило суд спростувати дії боржника щодо передачі майна до статутного фонду ТОВ "Респект та сервіс" у зв'язку з тим, що ці дії призвели до неплатоспроможності ТОВ "Респектсервіс".

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, боржник надав пояснення у суді першої інстанції.

Також у судовому засіданні 03.06.2013 представником арбітражного керуючого ТОВ "Респектсервіс" Ірклієнка Ю.П. наданий відзив на апеляційну скаргу,

Доводи боржника зводяться до того, що оскільки провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.01.2012 застосувати положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС до господарського суду із заявою про спростування дій боржника щодо передачі майна до статутного фонду ТОВ "Респект та сервіс" від 04.02.2013 стали наступні обставини.

ТОВ "Тотал Строй" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Респектсервіс". За результатами розгляду справи, на підставі заяви про примусове виконання, Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2012 щодо виконання наказу.

У зв'язку з тим, що виконавчою службою не були вжиті усі заходи щодо стягнення боргу, ТОВ "Респектсервіс" вчинило наступні дії.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру, ТОВ "Респектсервіс" 13.08.2012 заснована юридична особа ТОВ "Респект та сервіс". 17.09.2012 до Єдиного державного реєстру внесено запис про зміну статутного капіталу ТОВ "Респект та сервіс", який склав 26922904,31 грн. Тобто ТОВ "Респектсервіс", як засновник, збільшив статутний фонд ТОВ "Респект та сервіс" на суму 21,7 млн. грн.

24.12.2012 до Єдиного державного реєстру внесено запис про зміну складу засновників ТОВ "Респект та сервіс" , а саме засновника ТОВ "Респектсервіс" змінено на "Карлсбад ентерпрайзіз лімітед" (Кіпр).

На підставі чого, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС дійшла висновку, що в результаті дій ТОВ "Респектсервіс" по передачі нерухомого майна, воно стало неплатоспроможним. У зв'язку з чим ці дії мають бути спростовані господарським судом на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що дана редакція ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діє з 19.01.2013.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" №5405-17 від 02.10.2012 розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212 від 22.12.2011 доповнено пунктом 1-1 такого змісту: "Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом."

Отже, оскільки провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.01.2013 застосовувати положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не представляється можливим, у зв'язку з тим, що попередня редакція Закону не передбачала можливості визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Крім того, слід звернути увагу, що ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство виключно за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Як вбачається із ухвали Господарського суду АР Крим від 18.02.2013 вимоги ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС визначені як поточні, тобто такі, що виникли після порушення справи про банкрутство, а отже згідно вимог ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" податкова не має права звернутися до суду із заявою про спростування дій боржника.

На підставі викладеного, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 у справі № 901/7/13-г - залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" (вул. Артема, 103в, м. Київ, 04050)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" (Севастопольське шосе, 45, смт. Кореїз, м. Ялта, 98670)

3. Арбитражний керуючий Ірклієнко Ю.П. (вул. Тростянецька, 3, кв.390, м. Київ,02091)

4. Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, 98600)