Ухвала

від 05.06.2013 по справі 2а-9739/12/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9739/12/0170/17

05.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 13.11.12 у справі № 2а-9739/12/0170/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас-Транс" (вул. Свердлова, 49,Керч,Автономна Республіка Крим,98320)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул.Борзенко буд. 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас-Транс" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової служби у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 17 травня 2012 року № 0000362201.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас-Транс", ідентифікаційний код юридичної особи 31929178 судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової служби у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 1 640,25 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.12 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 31929178, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту, взятий на облік платником податків з 03.07.09 за № 119, є платником податку на додану вартість з 16.08.02, індивідуальний податковий номер 319291701061.

У період з 24.04.2012 по 26.04.2012 Державною податковою інспекцією у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ювас-Транс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з ПП "Салют-С" (код ЄДРПОУ 37238908) за квітень та липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2012 № 243/22-01/31929178 (а.с.11-24), яким встановлені порушення позивачем:

- ч. 1, ч. 2 ст. 203, ч. 1, ч. 5 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ТОВ "Ювас-Транс" та ПП "Салют-С" у квітні та липні 2011 року.

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХIV, в результаті чого ТОВ "Ювас-Транс" штучно сформовано податковий кредит у квітні та липні 2011 року на загальну суму ПДВ 164 025 грн. (у т.ч. у квітні 2011 року на суму 131 934 грн.; у липні 2011 року на суму 32 091 грн.) по контрагенту-постачальнику ПП "Салют-С" та підлягає коригуванню. Вищевказані порушення призвели до заниження податку на додану вартість у квітні та липні 2011 року на загальну суму ПДВ 164 025 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на відсутності факту реального продажу ПММ підприємству ТОВ "Ювас-Транс" від ПП "Салют-С" у квітні та липні 2011 року на загальну суму 164 025 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори, укладені між ТОВ "Ювас-Транс" та ПП "Салют-С", відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, є безтоварними та мають ознаки недійсності, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім, тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Як зазначено в акті перевірки, ДПІ у м. Керчі отримано податкову інформацію від Державної податкової інспекції у м. Херсон "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Салют-С" (37238908) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у лютому 2011 року, квітні - травні 2011 року від 11.11.11 № 64/15-2/37238908 (вх. від 04.04.12 № 371/7) та у липні 2011 року від 29.02.12 № 35/2/15-2/37278908 (вх. від 03.03.12 № 62/7)"

Перевіркою не можливо встановити факт реальної поставки ПММ в адресу ТОВ "Ювас-Транс" вантажовідправником ПП "Салют-С", оскільки відповідно до товарно-супровідних документів вантажовідправник ПП "Салют-С" завантажив ПММ в м. Сімферополі, тоді як місце реєстрації ПП "Салют-С" є м. Херсон. Фахівцями ДПІ у м. Херсоні актом від 11.11.2011 № 64/15-2/37238908 встановлено відсутність у ПП "Салют-С" основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників. Вищезазначене свідчить про відсутність реальної можливості у ПП "Салют-С" як зберігання, навантаження так і постачання ПММ з м. Сімферополь в адресу ТОВ "Ювас-Транс" і як наслідок дійсною перевіркою встановлено відсутність можливості визначення реального постачальника вищевказаного ПММ на адресу ТОВ "Ювас-Транс" у квітні 2011 року в загальній кількості 89 955 л. на загальну суму 659 670,00 грн., у т.ч. ПДВ 131 933,79 грн. та у липні 2011 року в загальній кількості 22 389 л. на загальну суму 192 545,4 грн., у т.ч. ПДВ 32 090,90 грн.

За результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Салют-С" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин у лютому 2011 року, квітні-травні 2011 року, липні 2011 року із його контрагентами.

ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС, враховуючи доведеність нікчемності операцій ПП "Салют-С з отримання дизпалива від постачальників, а також відсутність податкових зобов'язань з боку ПП "Салют-С", зазначає про відсутність у ТОВ "Ювас-Транс" реального настання правових наслідків стосовно операцій з придбання дизпалива від ПП "Салют-С".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2012 року № 0000362201, яким збільшена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість, код платежу 3014010100, на 1702 049 грн., у т.ч. по податку на суму 164 025 грн., по штрафних (фінансових) санкціях на 8 024 грн. (а.с.28).

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивачем податкове повідомлення - рішення було оскаржено до ДПА в АР Крим та до ДПС України, яки залишені контролюючими органами вищого рівня без змін (а.с.29-40).

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача про нікчемність господарських взаємовідносин ТОВ "Ювас-Транс" та ПП "Салют-С", неможливість підтвердження реальність поставок ПММ, нікчемність господарських взаємовідносин ПП "Салют-С" по ланцюгу постачання, без мети реального настання правових наслідків, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів звертає увагу, що надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходить тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мали місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично мало місце суспільно-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Разом з тим, з дослідженої судом постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року в адміністративній справі № 2-а-2194/12/2170 за позовом Приватного підприємства "Салют-С" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, судом встановлено, що позов Приватного підприємства "Салют-С" до податкового органу задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ПП "Салют-С", за результатами якої складено акт від 11.11.2011 р. № 64/15-2/37238908 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських відносин суб'єкта господарювання ПП "Салют-С" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у лютому 2011 року, квітні-травні 2011 року".

Також, названим судовим рішенням, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають у складанні акту від 11.11.2011 р. № 64/15-2/37238908 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських відносин суб'єкта господарювання ПП "Салют-С" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у лютому 2011 року, квітні-травні 2011 року".

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

В супереч вимогам ст. 71 КАС України, належних та допустимих доказів заниження платником податків податку на додану вартість у квітні та липні 2011 року, правомірність прийнятого відповідачем рішення, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надано.

Під час апеляційного розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті 28.04.2012 № 243/22-01/31929178 про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 травня 2012 року № 0000362201.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.12 у справі № 2а-9739/12/0170/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва