Постанова

від 29.05.2013 по справі 801/4913/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 р. (12:43) Справа №801/4913/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійський берег"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівадійський берег" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність при розгляді реєстраційних заяв від 13.07.2011 року та від 19.07.2011 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 р. №0000412201.

Ухвалою суду від 08.05.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2013 року заявив клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить:

- визнати протиправними дії при розгляді реєстраційних заяв від 13.07.2011 року та від 19.07.2011 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 р. №0000412201.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Ялта є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції в м. Ялті у зв'язку з прийняттям такого повідомлення -рішення.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівадійський Берег» є юридичною осо бою, код ЄДРПОУ 37286490, зареєстрованою Виконавчим комітетом Ялтинської міської ра ди АР Крим 25.10.2010 року, про що свідчить виписка з єдиного державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 396893, є платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100347520, що видане ДПІ у місті Ялта 11.08.2011 р.

З 15.02.13 р. ДПІ у м. Ялта АРК ДПС була проведена виїзна документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадійський Берег» з питань дотри мання вимог податкового законодавства за період з 27.10.2010 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 27.10.2010 р. по 31.12.2012 р.

Перевірка проводилась з 15.02.2013 р. тривалістю 10 робочих днів на підставі наказу №117 ДПІ у м. Ялта АРК ДПС від 31.01.2013 р., та її термін було продовжено з 01.03.2013 р. тривалістю 5 робочих днів на підставі наказу №204 ДПІ у м. Ялта АРК ДПС від 28.02.2013 р.

Перевірку було проведено Мальцевою Надією Борисівною, головним державним податковим ревізором- інспектором відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м. Ялта АРК ДПС на підставі направлень, виданих ДПІ у м. Ялта АРК ДПС від 15.02.2013 р. №000151/165, №000152/166 та Тараненко Крістіною Володимирівною, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Ялта АРК ДПС на підставі направлення від 15.01.2013 р. №000008/39.

ТОВ «Лівадійський берег» було проінформовано про проведенні перевірки письмовим повідомленням та Наказом ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС № 117 від 31.01.13 та проведено з ві дома директора ТОВ «Лівадійський берег» О. Мощенкова, а також головного бухгалтера Г. Пуздерко.

За результатами перевірки ДПІ у м. Ялта АРК ДПС був складений Акт №386/22.1/37286490/73 від 15.03.2013 р. про результати виїзної документальної планової пе ревірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадійський Берег» з питань дотриман ня вимог податкового законодавства за період з 27.10.2010 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 27.10.2010 р. по 31.12.2012 р.

Згідно з вищевказаним актом перевірки №386/22.1/37286490/73 від 15.03.2013 р. ДПІ у м. Ялта АРК ДПС встановлено порушення ТОВ «Лівадійський Берег»:

- п.180.1 ст. 180; п. 181.1 ст. 181; п. 183.1, п. 183.2, п. 183.5, п. 183.6, п. 183.10 ст. 183; п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено занижен ня податку на додану вартість всього у загальній сумі на 1 300 000 грн., у тому числі за липень 2011 р. у сумі 1300000,00 грн;

- п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено порушення в частині неподання податкової звітності (податкові декларації з податку на додану вартість).

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, ТОВ «Лівадійський Берег» «20» березня 2013 р. за вих. №20/03-2 було подано заперечення на акт перевірки №386/22.1/37286490/73 від 15.03.2013 р., проте «26» березня 2013 р. за вих. №2349/10/22-1 ДПІ у м. Ялта АРК ДПС заперечення було залишено без задоволення, та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000412201 від 26.03.2013 р., згідно з яким ДПІ у м. Ялта АРК ДПС встановлено порушення ТОВ «Лівадійський Берег»:

-п.180.1 ст. 180; п. 181.1 ст. 181; п. 183.1, п. 183.2, п. 183.5, п. 183.6, п. 183.10 ст. 183; п. 185.1 ст. 185; п.187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошо вого зобов'язання ТОВ «Лівадійський Берег» за основним платежем по податку на додану вартість на 1 300 000 грн., у тому числі за липень 2011 р. у сумі 1300000 грн;

-п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, із враху ванням змін та доповнень, у зв'язку з чим ТОВ «Лівадійський Берег» нараховане зобов'язань за штрафними санкціями у розмірі 325000,00 грн.;

- п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України №02755-УІ від 02.12.2010 р. (із зміна ми та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Лівадійський Берег» нараховане зобов'язань за штрафними санкціями у розмірі 170 грн.

ТОВ «Лівадійський Берег» 02.04.2013 р. за вих. №02/04/13 було подано скаргу до ДПС в АРК вх. №806/10 від 02.04.13 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АРК ДПС №0000412201 від 26.03.2013 р., проте рішенням про результати розгляду скарги від 22.04. 2013 р. за вих. №1015/10/10.2-14 ДПС в АРК скаргу було залишено без задово лення.

У висновках Акту зазначено, що ТОВ «Лівадійський берег» порушено п. 180.1 ст.180, п. 181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.5, п.183.6, п.183.10 ст. 183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п 188.1 ст.188 Розділу V Податкового Кодексу України та, як особа, що підлягала обов'язковій реєстрації у зв'язку із досягненням у червні 2011 року обсягу податкових опера цій, визначених у ст. 181 ПК України (300000 грн. без урахування ПДВ), не нарахувало пода тку у липні 2011 року у зв'язку з чим, встановлено заниження ПДВ всього у загальній сумі 1300000,00 грн., в тому числі за липень 2011 року у сумі 1300000,00 грн. (без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування).

Також по рушено п. 120.1 ст. 120 ПК України № 2755-УІ від 02.12.10 в результаті чого, встановлено порушення в частині неподання податкової звітності.

Порушено п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 ст.176 ПК України № 2755-УІ від 02.12.10 в частині надання податкового розрахунку за 1 квартал 2011 року з помилками; в частині надання податкового розрахунку за 4 квартал 2011 року не в повному обсязі.

Відповідно до п. 181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (міс цем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім осо би, яка є платником єдиного податку.

Судом встановлено, що ТОВ «Лівадійський берег» 13.07.11 подало до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС реєстра ційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ для реєстрації платником ПДВ у зв'язку з тим, що загальна сума від здійснення операції з постачання товарів/послуг що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 грн. (без урахування ПДВ), крім особи, яка є платником єдиного податку.

Листом № 113035/10/15-2 від 14.07.11 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС повідомила, що за яву не прийнято до розгляду оскільки в заяві не заповнені п.11, чим порушено п.7.2 розділу III Наказу ДПА України № 978 від 22.12.10 «Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість», однак, поштове повідомлення,направлене на юридичну адресу ТОВ «Ліва дійський берег» повернулося 29.07.11 у зв'язку із відсутністю адресата.

ТОВ «Лівадійський берег» 19.07.11 вдруге подало до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС аналогічну реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ.

Листом № 14134/10/29-0 від 28.07.11 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС повідомила про не обхідність повторного надання реєстраційної заяви форми № 1-ПДВ, оскільки у результаті звірки даних заяви ТОВ «Ліавадійський берег» з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців виявлено, що в реєстраційній заяві в полі 14 вказано інформацію про засновників, яка не відповідає інформації ЄДР.

29.07.11 ТОВ «Лівадійський берег» втретє подало до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС ре єстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ.

За результатами розгляду реєстраційної заяви ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «Лівадійський берег».

ТОВ «Лівадійський берег» - Свідоцтво № 100347520 про реєстрацію платника ПДВ, 98600, АР Крим, м.Ялта, вул. Свердлова, 3, офіс 1, НБ № 494623, дата реєстрації платника ПДВ 11.08.11, дата початку дії свідоцтва 11.08.11.

Відповідно до п.183.1, 183.2. ст.183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'яз ковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, по дає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживан ня) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного мі сяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, ви значеного у статті 181 цього Кодексу.

Підстави для відмови в проведенні реєстрації особи як платника податку наведені в п. 183.8 ст.183 ПК України, а саме - Орган державної податкової служби відмовляє в ре єстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляді реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм свідчить, що за результатами розгляду реєстраційної заяви ор ган державної податкової служби зобов'язаний прийняти одне із двох рішень: про реєстрацію платника податку або про відмову в проведенні реєстрації.

Водночас ДПІ у м. Ялті реєстраційні заяви ТОВ «Лівадійський берег» від 13.07.11 та від 19.07.11 фактично залишено без розгляду, оскільки рішень про проведення реєстрації чи про відмову не приймалося.

Також, оскільки п. 183.8 ст.183 ПК України не передбачено підстав залишення без роз гляду заяви про реєстрацію платником ПДВ у випадку не заповнення будь-яких розділів по даної заяви за формою №1-ПДВ, тому не має місце порушення Наказу ДПА України № 978 від 22.12.10.

Таким чином, органи ДПА України повинні діяти в порядку встановленому п. 183.9. ст.183 ПК України, а саме - у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не за значено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановле ного для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'я заний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво а реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєст рації платника податку, зазначеного у його заяві.

Відповідно до п.183.10 ст.183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що на стає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отриман ня бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що в порушення вимог податкового законодавства України ДПІ у м. Ялті під час розгляду реєстраційних заяв від 13.07.11 та від 19.07.11, ТОВ «Лівадійський берег» зареєстровано платником ПДВ лише з 11.08.11 на підстави третьої заяви від 29.07.11.

У зв'язку з цим, підприємство було позбавлено можливості скористатися своїм правом на податковий кредит у липні 2011 року.

Вказане спричинило помилкові висновки відповідача щодо визначення суми податко вого зобов'язання у розмірі 1300000 грн., оскільки дана сума складається лише з суми пода ткових зобов'язань від вартості поставлених позивачем товарів/послуг.

Для розрахунку сум ПДВ повинні враховуватись положення ст. 187 ПК України, відповідно до якої датою виникнення податкових зобов'язань з постачання това рів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку -дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуго вує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів -дата оформ лення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформле на відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг -дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Адже, відповідач при визначенні позивачу суми податкового зобов'язання повинен був врахувати й вартість товарів/послуг придбаних позивачем у періоді за який проводилось на рахування податку.

Однак відповідачем в порушення ст.187 ПК України було здійснено просте сумування сум реалізованого товару простим наростаючим підсумком, що є помилковим при визначенні зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявної протиправної дії державного виконавця, невиконання ним покладених на нього за Законом завдань та обов'язків, суду не надано.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби щодо не належного розгляду реєстраційних заяв від 13.07.2011 року та від 19.07.2011 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби №0000412201 від 26.03.2013 р.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійський берег", ЄДРПОУ 37286490) судовий збір в розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.