Ухвала

від 09.10.2013 по справі 801/4913/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем УкРаїни

Справа № 801/4913/13-а

09.10.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 29.05.13 у справі № 801/4913/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійський берег" (вул. Свердлова, 3, офіс 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійський берег" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби щодо не належного розгляду реєстраційних заяв від 13.07.2011 року та від 19.07.2011 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби №0000412201 від 26.03.2013 р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійський берег", ЄДРПОУ 37286490) судовий збір в розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з 15.02.13 р. ДПІ у м. Ялта АРК ДПС була проведена виїзна документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійський Берег" з питань дотри мання вимог податкового законодавства за період з 27.10.2010 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 27.10.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки ДПІ у м. Ялта АРК ДПС був складений Акт №386/22.1/37286490/73 від 15.03.2013 р., яким встановлені порушення ТОВ "Лівадійський Берег":

- п.180.1 ст. 180; п. 181.1 ст. 181; п. 183.1, п. 183.2, п. 183.5, п. 183.6, п. 183.10 ст. 183; п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено занижен ня податку на додану вартість всього у загальній сумі на 1 300 000 грн., у тому числі за липень 2011 р. у сумі 1300000,00 грн;

- п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено порушення в частині неподання податкової звітності (податкові декларації з податку на додану вартість).

ТОВ "Лівадійський Берег" було подано заперечення на акт перевірки №386/22.1/37286490/73 від 15.03.2013 р., проте ДПІ у м. Ялта АРК ДПС заперечення було залишено без задоволення, та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000412201 від 26.03.2013 р., згідно з яким ДПІ у м. Ялта АРК ДПС встановлено порушення ТОВ "Лівадійський Берег":

-п.180.1 ст. 180; п. 181.1 ст. 181; п. 183.1, п. 183.2, п. 183.5, п. 183.6, п. 183.10 ст. 183; п. 185.1 ст. 185; п.187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Лівадійський Берег" за основним платежем по податку на додану вартість на 1 300 000 грн., у тому числі за липень 2011 р. у сумі 1300000 грн;

-п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, із враху ванням змін та доповнень, у зв'язку з чим ТОВ "Лівадійський Берег" нараховане зобов'язань за штрафними санкціями у розмірі 325000,00 грн.;

- п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України №02755-УІ від 02.12.2010 р. (із зміна ми та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Лівадійський Берег" нараховане зобов'язань за штрафними санкціями у розмірі 170 грн.

ТОВ "Лівадійський Берег" було подано скаргу до ДПС в АРК на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АРК ДПС №0000412201 від 26.03.2013 р., проте ДПС в АРК скаргу було залишено без задово лення.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що ТОВ "Лівадійський берег" порушено п. 180.1 ст.180, п. 181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.5, п.183.6, п.183.10 ст. 183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п 188.1 ст.188 Розділу V Податкового Кодексу України, крім того позивач є особою, що підлягає обов'язковій реєстрації у зв'язку із досягненням у червні 2011 року обсягу податкових опера цій, визначених у ст. 181 ПК України (300000 грн. без урахування ПДВ), не нарахувало пода тку у липні 2011 року у зв'язку з чим, встановлено заниження ПДВ всього у загальній сумі 1300000,00 грн., в тому числі за липень 2011 року у сумі 1300000,00 грн. (без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування).

Також, відповідач вказує на по рушення п. 120.1 ст. 120 ПК України № 2755-УІ від 02.12.10, в результаті чого, встановлено порушення в частині неподання податкової звітності; порушення п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 ст.176 ПК України № 2755-УІ від 02.12.10 в частині надання податкового розрахунку за 1 квартал 2011 року з помилками; в частині надання податкового розрахунку за 4 квартал 2011 року не в повному обсязі.

Як встановлено п. 181.1 ст.181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (міс цем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім осо би, яка є платником єдиного податку.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Лівадійський берег" 13.07.11 подало до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС реєстра ційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ для реєстрації платником ПДВ у зв'язку з тим, що загальна сума від здійснення операції з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 грн. (без урахування ПДВ).

Листом № 113035/10/15-2 від 14.07.11 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС повідомила, що заяву не прийнято до розгляду, оскільки в заяві не заповнені п.11, чим порушено п.7.2 розділу III Наказу ДПА України № 978 від 22.12.10 "Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість", однак, поштове повідомлення, направлене на юридичну адресу ТОВ "Ліва дійський берег" повернулося 29.07.11 у зв'язку із відсутністю адресата.

ТОВ "Лівадійський берег" 19.07.11 вдруге подало до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС аналогічну реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ.

Листом № 14134/10/29-0 від 28.07.11 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС повідомила про необхідність повторного надання реєстраційної заяви форми № 1-ПДВ, оскільки у результаті звірки даних заяви ТОВ "Лівадійський берег" з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців виявлено, що в реєстраційній заяві в полі 14 вказано інформацію про засновників, яка не відповідає інформації ЄДР.

29.07.11 ТОВ "Лівадійський берег" втретє подало до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ.

За результатами розгляду реєстраційної заяви ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС прийнято рішення про реєстрацію ТОВ "Лівадійський берег", що підтверджується Свідоцтвом № 100347520 про реєстрацію платника ПДВ за адресою 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 3, офіс 1, НБ № 494623, дата реєстрації платника ПДВ 11.08.11, дата початку дії свідоцтва 11.08.11.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.183.1, 183.2. ст.183 ПК України, будь-яка особа, що підлягає обов'яз ковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, по дає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживан ня) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного мі сяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, ви значеного у статті 181 цього Кодексу.

Відповідно до п. 183.8 ст.183 ПК України, орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляді реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм свідчить, що за результатами розгляду реєстраційної заяви орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти рішення про реєстрацію платника податку або про відмову в проведенні реєстрації.

Разом з тим, ДПІ у м. Ялті реєстраційні заяви ТОВ "Лівадійський берег" від 13.07.11 та від 19.07.11 фактично залишено без розгляду, оскільки рішень про проведення реєстрації чи про відмову не приймалося.

П. 183.8 ст.183 ПК України не передбачено підстав залишення без роз гляду заяви про реєстрацію платником ПДВ у випадку не заповнення будь-яких розділів заяви за формою №1-ПДВ, тому не має місце порушення Наказу ДПА України № 978 від 22.12.10.

З урахуванням викладеного, органи ДПА України повинні діяти в порядку встановленому п. 183.9. ст.183 ПК України, а саме - у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не за значено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановле ного для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'я заний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєст рації платника податку, зазначеного у його заяві.

Будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що на стає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість (п.183.10 ст.183 ПК України ).

Так, в порушення вимог податкового законодавства України, ДПІ у м. Ялті під час розгляду реєстраційних заяв від 13.07.11 та від 19.07.11, ТОВ "Лівадійський берег" зареєстровано платником ПДВ лише з 11.08.11 на підстави третьої заяви від 29.07.11.

Отже, на думку судової колегії, підприємство було позбавлено можливості скористатися своїм правом на податковий кредит у липні 2011 року.

Вищезазначене спричинило помилкові висновки відповідача щодо визначення суми податко вого зобов'язання у розмірі 1300000 грн., оскільки дана сума складається лише з суми пода ткових зобов'язань від вартості поставлених позивачем товарів/послуг.

Колегія суддів зазначає, що для розрахунку сум ПДВ повинні враховуватись положення ст. 187 ПК України, відповідно до якої датою виникнення податкових зобов'язань з постачання това рів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуго вує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформ лення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформле на відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судова колегія зауважує, що відповідач при визначенні позивачу суми податкового зобов'язання повинен був врахувати й вартість товарів/послуг придбаних позивачем у періоді за який проводилось на рахування податку.

Відповідачем в порушення ст.187 ПК України було здійснено сумування сум реалізованого товару простим наростаючим підсумком, що є помилковим при визначенні зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів що спростовують правомірність вимог позивача.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 у справі № 801/4913/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва