Ухвала

від 06.06.2013 по справі 22-ц/796/7840/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22- ц/796/7840/2013

Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констуктив Інвест», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ЦЕНТР», Міжнародної комерційної компанії «ЕКЕЛТЕК ТРЕЙДЕРС ІНК.» (ACALTEС TRADERS INC), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНО-МАРКЕТИНГОВЕ АГЕНТСТВО «РЕМАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРПРИНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс Дистрибьюшн» про розірвання договору доручення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ» -ОСОБА_4, до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року про забезпечення позову,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Інвестицій та заощаджень» в лютому 2013 року звернулось до суду в вищевказаним позовом, в якому просить: розірвати Договір доручення від 04 вересня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Інвестицій та заощаджень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктив Інвест»; зобов'язати ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству «Банк Інвестицій та заощаджень» оригінали документів, переданих їй за Актом приймання-передачі від 04 вересня 2012 року ; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ЦЕНТР», Міжнародної комерційної компанії «ЕКЕЛТЕК ТРЕЙДЕРС ІНК.» (ACALTEС TRADERS INC), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНО-МАРКЕТИНГОВЕ АГЕНТСТВО «РЕМАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРПРИНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» грошові кошти в розмірі 318 537 900 грн. 42 коп.

Одночасно з поданням позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суджу м. Києва від 01 квітня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, у тому числі корпоративні права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» на суму 318 537 900 грн. 42 коп..

ЗабороненоТовариству з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ»відчужувати будь-яким шляхом належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно, утому числі корпоративні права в межах позовних вимог, що становить суму 318537900 грн. 42 коп., та вчиняти дії, що можуть спричинити відчуження вказаного майна у майбутньому.

Накладено арешт на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, у тому числі корпоративні права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ» на суму 318 537 900 грн. 42 коп.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ» відчужувати будь-яким шляхом належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно, у тому числі корпоративні права в межах позовних вимог, що становить суму 318537900 грн. 42 коп., та вчиняти дії, що можуть спричинити відчуження вказаного майна у майбутньому.

Накладено арешт на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, у тому числі корпоративні права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС» на суму 318 537 900 грн. 42 коп.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС» відчужувати будь-яким шляхом належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно, у тому числі корпоративні права в межах позовних вимог, що становить суму 318537900 грн. 42 коп., та вчиняти дії, що можуть спричинити відчуження вказаного майна у майбутньому.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІГРАФСИСТЕМИ» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.153 ЦПК України, а обрані судом види забезпечення не співмірними з заявленими вимогами позивача.

Зазначив, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову суд обмежив гарантоване Конституцією України та законами України право власності відповідачів на належне їм майно. При цьому судом не наведено жодного обґрунтування наявності підстав для обрання забезпечення позову в частині вимог до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС».

Позивачем не надано жодного доказу не лише вважати, що вказані відповідачі будуть намагатись ухилитись від виконання певних зобов'язань, але й жодного доказу існування у відповідачів зобов'язань перед позивачем або хоча б законних підстав для виникнення таких зобов'язань.

За таких підстав висновки суду про необхідність забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи. Обмеження прав відповідачів на вільне розпорядження майном та коштами є грубим порушенням ст. 41 Конституції України. Застосування заходів забезпечення позову до осіб, що не мають жодних зобов'язань перед позивачем, є проявом зловживання забезпечення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

В заявах про приєднання до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС» просять скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» - Бражник Є.В. апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» Шкіптан Д.В. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідачів, позивач посилається на наступні обставини.

19 липня 2005 року між АМБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КОНУС» (правонаступником прав та обов'язків якого є ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшен»)(боржник) укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №28-07/05/4.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 лютого 2012 року з поручителя ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 309 721 788 грн. 84 коп. та судові витрати по справі. 23 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7

18 липня 2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Банк Інвестицій та заощаджень» укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, позивач набуває прав грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк» за Кредитним договором, Договором про відкриття та обслуговування акредитивів № 2-ДЛ від 27.06.2006 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Даталюкс» , Договором про надання гарантії №414 від 22.10.2008 року, Договором про надання гарантії №415 від 14.10.2008 року, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Даталюкс Лімітед». Сума заборгованості за зазначеними договорами на день підписання Договору про відступлення прав вимоги становила 318 537 900,42 грн.

13 серпня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки №09-03/07/2 КЦ (нерухомого майна) від 26.03.2007 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Даталюкс». Вартість предмету іпотеки на дату укладення договору відступлення права вимоги становила 70 506 500,00 грн.

13 серпня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем укладено Договір відступлення права вимоги за Договором забезпечення кредитного договору та Договору акредитиву, за яким позивач набув права за переліком договорів: Договір застави товарів обороті №3063 від 18.07.2007 , укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та боржником; Договір поруки №28-07/05/4 П-1 від 26.03.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Даталюкс Сервіс»; Договір поруки №28-07/05/4 П-2 від 26.03.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «О.Т.С.»; Договір поруки №28-07/05/4 П-3 від 26.03.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Даталюкс»; Договір поруки №28-07/05/4 П-4 від 20.07.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Діджіт»; Договір поруки №28-07/05/4 П-5 від 20.07.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Офіс-Люкс»; Договір поруки №28-07/05/4 П-6 від 20.07.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Поліграфічні системи»; Договір поруки №28-07/05/4 П-7 від 20.07.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «СТІК»; Договір поруки №241346 від 07.12.2009, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7; Договір застави товарів в обороті від 17.10.2008, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та боржником; Договір поруки №2-ДЛ/2КЦ-1 від 26.03.2007 , укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та боржником; Договір поруки №2-ДЛ/2КЦ-2від 26.03.2007 , укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Даталюкс Сервіс»; Договір поруки №2-ДЛ/2 КЦ-3 від 26.03.2007 , укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «О.Т.С.».

13 серпня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором застави товарів в обороті (переробці) №28-07/06/2 КЦ від 24.07.2006 року. За домовленістю сторін вартість предмету застави на дату укладення Додаткової угоди №8 до Договору застави товарів становила 74 703 716,00 грн.

Позивач не має можливості задовольнити свої законні майнові вимоги до боржника, оскільки останнього визнано банкрутом та розпочато щодо нього процедуру розпорядження майном.

Згідно п.1 Додаткової угоди №28 від 26 листопада 2009 року до кредитного договору позивач і боржник домовились визначити термін «Група Даталюкс» - ТОВ «ДАТАЛЮКС ДИСТРИБЬЮШН», код ЄДРПОУ 30435904, ТОВ «ДАТАЛЮКС», код ЄДРПОУ 31511294; ТОВ «ДАТАЛЮКС СЕРВІС», код ЄДРПОУ 30574966; ТОВ «О.Т.С.», код ЄДРПОУ 300119225; ТОВ «ДІДЖІТ», код ЄДРПОУ 32102676; ТОВ «ДАТАЛЮКС ДИСТРИ», код ЄДРПОУ 32102681; ТОВ «ОФІС ЛЮКС», код ЄДРПОУ 30058840; ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ», код ЄДРПОУ 31604488.

За таких обставин, на думку позивача, вказані особи мають спільне першоджерело юридичної відповідальності, яким є кредитний договір, що свідчить про їх взаємопов'язаність та неопосередковане відношення до активів «Групи Даталюкс».

ТОВ «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ЛАНГИС» розповсюджують в мережі Інтернет щодо себе інформацію, з якої вбачається єдність її господарської діяльності з Групою Даталюкс.

Місцем знаходження ТОВ «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ» є та ж адреса, що і у інших відповідачів, а саме: м.Київ, Солом'янський р-н., вул. Очаківська/Очаківський провулок , будинок 5/6, а його найменування майже не відрізняється від ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ», що є поручителем ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» згідно договору поруки №28-07/05/04 П-6 від 20.07.2007 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ СИСТЕМИ».

Заяву про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб обґрунтовував існуванням можливості зміни власника грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, у тому числі корпоративних прав, а також розширення кола осіб, що мають право на його використання, що може спричинити труднощі в процесі виконання рішення суду по даній справі.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до положень ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи не містять доказів того, що у ТОВ «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ», ТОВ «ЛАНГИС» та ТОВ «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ» дійсно існують зобов'язання перед позивачем або законні підстави для виникнення таких зобов'язань та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Останні не є ні боржниками, ні поручителями за укладеними договорами, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Представник ТОВ «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» та ТОВ ЛАНГИС» в заявах про приєднання до апеляційної скарги зазначив, що будинок по вул. Очаківська, 5/6 в м.Києві є багатоповерховим офісним центром.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта та осіб, які приєднались до апеляційної скарги, що наявність однієї адреси, за якою здійснюється господарська діяльність відповідачів та інших суб'єктів господарських зобов'язань, не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Не є доказом існування зобов'язань також співзвучність найменувань поручителя ТОВ «ПОЛІГАФІЧНІ СИСТЕМИ» ( код ЄДРПОУ 31604488) з відповідачем «ТОВ ПОЛІГРАФСИСТЕМИ» ( код ЄДРПОУ 37514607).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції також не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з довідки ТОВ «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» від 28.05.2013 р., у зв'язку з обмеженням доступу до коштів, підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 83 755,43 грн., по сплаті податків та пенсійних зобов'язань в сумі 56955,49 грн., заборгованість по сплаті Єдиного соціального внеску в сумі 42 174,07 грн., заборгованість по сплаті податку з доходів наманих осіб - 14 780,42 грн.

Згідно довідки ТОВ «ЛАНГИС» від 28.05.2013 р., у зв'язку з обмеженням доступу до коштів, підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 28757,87 грн., по сплаті податкових та пенсійних зобов'язань в розмірі 6928,50 грн. тощо.

Посилання позивача на поширення ТОВ «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ЛАНГИС» в мережі Інтернет інформації, з якої вбачається єдність їх господарської діяльності з Групою Даталюкс, не є достатнім обґрунтуванням припущення існування загрози невиконання можливого рішення суду.

При цьому обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном та корпоративними правами може призвести до незворотних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем в заяві не зазначено відомостей про те, на яке саме майно або грошові кошти він просить накласти арешт, де це майно знаходиться, на яких рахунках в банківських установах перебувають грошові кошти відповідача, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для накладення арешту у спосіб, який просив позивач, у зв'язку з його невідповідністю нормам цивільно-процесуального законодавства та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, перешкоджають можливості господарюючим суб'єктам користуватися та розпоряджатися власним майном, сплачувати податки, обов'язкові платежі та заробітну плату своїм працівникам, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити нову про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФСИСТЕМИ», до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНГИС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИСТІКС ЕКСПЕРТ» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: