Ухвала

від 06.06.2013 по справі 804/5855/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

29 травня 2013 року справа № 804/5855/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: Тимохіна І.М.

представника відповідача: Зенкової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Кристал" до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги та про стягнення надлишково перерахованих коштів,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Кристал" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 25.05.2012р., а також стягнути з відповідача на користь позивача надлишково перераховані грошові кошти в рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 16000,00грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову в цій частині без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки ПП «Кристал» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.06.2010 року по 25.05.2012 року, здійсненої Управлінням Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, складений акт від 25.05.2012 року № 74.

Як вбачається з вказаного акту, проведеною перевіркою, зокрема, було встановлено заниження ПП «Кристал» у 2011 році фонду оплати праці, на який нараховується єдиний внесок та з якого утримується єдиний внесок, що є порушенням п.п.1 п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VІ (далі - Закон №2464-VІ), заниження єдиного внеску, який нараховується на фонд оплати праці, на загальну суму 8056,02грн. що є порушенням п.5, п.7 ст.8 Закону №2464-VІ.

При цьому ч.3 ст.25 Закону України № 2464-VI, який набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено, що суми недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно ч.14 ст.25 Закону України № 2464-VI про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску. Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Також ч.4 ст.25 вказаного Закону встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ПП «Кристал» від 25.05.2012 року №74 УПФУ в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зокрема, було винесено рішення №220 від 25.05.2012р. про застосування до Приватного підприємства «Кристал» штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду України або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3678,55грн.

Також 25 травня 2012 року відповідачем було винесено вимогу про сплату ПП «Кристал» боргу по донарахованому згідно акту перевірки єдиному внеску та по застосованим згідно рішення №220 штрафним (фінансовим санкціям) на загальну суму 12487,47грн., яку отримав особисто директор ПП «Кристал» Тимохін І.М. 30.05.2012 року, що не заперечується позивачем (а.с.39,105).

У відповідності до платіжних доручень №497 та №498 від 25.05.2012р. ПП «Кристал» було сплачено 7000,00грн. в рахунок погашення донарахованого за актом перевірки єдиного внеску за 2011 рік.

Інша частина недоїмки за вказаною вимогою була погашена за рахунок наявної на той час у позивача переплати, що обліковувалась на його особовому рахунку.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, рішення №220 від 25.05.2012р. про застосування до ПП «Кристал» штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду України або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3678,55грн. ним оскаржене не було, а вимога від 25.05.2012р. про сплату ПП «Кристал» боргу по донарахованому згідно акту перевірки єдиному внеску та по застосованим згідно рішення №220 штрафним (фінансовим санкціям) на загальну суму 12487,47грн., ним з відповідачем згідно приписів ч.4 ст.25 Закону України № 2464-VI не узгоджувалась та до органу Пенсійного фонду вищого рівня не оскаржувалась.

При цьому, адміністративний позов про скасування вищеозначеної вимоги, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано позивачем до канцелярії суду 24 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 вказаної статті КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ч.5 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Враховуючи наведене, а також те, що копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем особисто 30 травня 2012 року, строк звернення до суду з позовом про його оскарження сплив у липні 2012 року, в той час, як ПП «Кристал» звернувся з таким позовом лише 24 квітня 2013 року. При цьому, жодних поважних причин, з яких цей строк було порушено представником позивача наведено не було як в позові, так і в судовому засіданні.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду позивачем було пропущено не з поважних причин, а отже, він поновленню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст.99, ст.100, п.9 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кристал" до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова