Ухвала

від 04.06.2013 по справі 5009/3193/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/55/12-3/42/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.06.13 Справа № 5009/3193/12

м. Запоріжжя провадження № 10/55/12-3/42/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Запорізького транспортного прокурора Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач-1: Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14)

в особі Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, ідентифікаційний код 01125761)

позивач-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця" (69068, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, 54, ідентифікаційний код 30545888)

про стягнення 2 302 751,50 неустойки та зобов'язання повернути майно на суму 1 709 092,00 грн.

Представники:

прокурор: Коваленко Я.І., старший прокурор Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, службове посвідчення № 004026

від позивача-1: Каменюк Л.М., довіреність № 3351/15/14-12 від 18.07.2012р;

Богданов О.І., начальник юридичного відділу, довіреність № 01/40-19юр від 02.01.2013р.

від позивача-2: Бондаренко Д.А., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01/194 від 20.02.2013р.

від відповідача: Міщенко А.С., довіреність № 3 від 11.03.2013р.;

Воловик Д.І., довіреність № 2 від 11.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012р. Запорізький транспортний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України в особі ДП "БМТП " (позивача -1), РВ ФДМУ по Запорізькій області (позивача - 2) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ "Нова Хортиця" про:

стягнення з відповідача на користь ДП "БМТП" неустойки в сумі 642 323, 61 грн.;

стягнення з відповідача на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області неустойки в сумі 275 281, 55 грн.;

зобов'язання ТОВ "Нова Хортиця" повернути майно, а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 318, 25 кв.м. загальною вартістю 1 858 630, 00 грн., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. у справі № 5009/3193/12 у задоволенні позову прокурору відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. у справі № 5009/3193/12 апеляційну скаргу прокурора на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. залишено без змін.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. по справі № 5009/3193/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013р. у справі № 5009/3193/12 касаційну скаргу ДП "БМТП " задоволено.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. у справі № 5009/3193/12 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 04.04.2013р. автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 05.04.2013р. суддею Соловйовим В.М. справу № 5009/3193/12 прийнято до розгляду, присвоєно новий номер провадження № 10/55/12-3/42/13 та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.05.2013р. розгляд справи відкладений на 31.05.2013р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 31.05.2013р. оголошено перерву до 04.06.2013р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали заяву про збільшення позовних вимог від 31.05.2013р. № 75-641 та просять суд:

стягнути з ТОВ "Нова Хортиця" на користь ДП "Бердянський морський торговельний порт" 1 611 926, 40 грн. неустойки;

стягнути з ТОВ "Нова Хортиця" на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 690 825, 60 грн. неустойки;

зобов'язати ТОВ "Нова Хортиця" повернути майно, прийняте відповідно до акту прийому передачі від 22.04.2002р., а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 318, 25 кв.м. загальною вартістю 1 709 092, грн., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7.

Як зазначено у ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява прокурора про збільшення позовних вимог прийнята судом, оскільки такі дії прокурора не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивачі зазначають, що 22.04.2002р. між ДП "БМТП" (Орендодавець) та ТОВ "Нова Хортиця" (Орендар), за попередньою згодою з Міністерством транспорту України, було укладено договір оренди № 58/93/970 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно з інженерними комунікаціями (мережі водопостачання, електропостачання тощо), а саме частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 450, 00 кв.м., що знаходиться на балансі ДП "Бердянський морський торговельний порт"(п.1.1 Договору).

Строк договору - 10 років, що діє з 01.01.2002р. (п. 10.1 Договору).

19.12.2002р. сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору № 58/93/970, в якій зазначили, що орендована за п. 1.1 договору оренди площа, а саме: частина берегоукріплення, зменшується на 900 кв.м. Орендодавець додатково передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину території причалу № 9 площею 768, 25 кв.м. Загальна орендована площа за договором оренди та додатковою угодою становить 6 318, 25 кв.м.

Таким чином, за договором оренди було передане державне нерухоме майно з інженерними комунікаціями (мережі водопостачання, електропостачання, тощо), а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 318, 25 кв.м., вартість якого складає 1 709 092, 00 грн.

Факт передачі спірного майна відповідачу підтверджується актами приймання передачі від 22.04.2002р. та від 19.12.2002р.

Незважаючи на те, що термін дії договору закінчився, ТОВ "Нова Хортиця" продовжує користуватися орендованим майном, не повернуло його за актом прийому - передачі та до порту з пропозицією щодо повернення орендованого майна не зверталося.

В процесі розгляду справи відповідач заявив, що передане за договором оренди № 58/93/970 майно не існує, оскільки воно було демонтоване під час проведення будівництва зернового перевантажувального комплексу.

Прокурор та позивачі заперечують проти тверджень відповідача стосовно того, що ТОВ "Нова Хортиця" демонтувало орендоване майно та передало його ДП "БМТП", оскільки демонтований металевий навіс був лише оглянутий в присутності працівників порту та визнаний як можливий для подальшого використання, але порту не передавався.

Також вийнятий техногенний грунт з території причалу № 9 в об'ємі 2 799 м.куб. неможливо вважати ліквідацією причалу, оскільки вказаний об'єм становить приблизно 40 см. товщини причалу, при його загальній товщині понад 4 метри.

Водночас, відповідно до Акту "Перевірки дотримання вимог земельного законодавства" Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 05.07.2012р. (т.2, а.с.27-30), земельна ділянка по вул. Горького, 6-а в м. Бердянську, площею 0.6532 га (цільове призначення - землі промисловості), яка передавалась Бердянською міською радою ТОВ "Нова Хортиця" для розміщення та обслуговування зернового перевантажувального комплексу, знаходиться та розташована на причальній споруді штучного утворення (причал № 9), за межами міста Бердянська, на території Азовського моря.

Створені на акваторії Бердянської затоки Азовського моря штучні гідротехнічні споруди землею у правовому сенсі бути не можуть, бо створені штучно з використанням відповідних гідротехнічних технологій і відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства України, є територією морського порту.

24.06.2003р. за № СР-22-4-350-03, Бердянським морським торговельним портом отримано свідоцтво про реєстрацію гідротехнічної споруди, державну реєстрацію причалу № 9. Свідоцтво було видано Регістром судноплавства України, який є органом реєстрації та технічного нагляду за станом утримання гідротехнічних споруд,

В листі від 21.10.2011р. № ГІП 4-2/1848 ДП "Державний проектно - вишуковувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту", який приймав безпосередню участь в авторському нагляді та прийманні робіт щодо будівництва та введення в експлуатацію берегової частини зернового перевантажувального комплексу ТОВ "Нова Хортиця", вказано, що берегова частина зернового перевантажувального комплексу ТОВ "Нова Хортиця" збудована на гідротехнічних спорудах порту - частині території причалу № 9 та берегоукріпленні, які не можуть бути визначеними як земельна ділянка.

Вищевказані протиріччя, що виникли при вирішенні господарського спору, потребують спеціальних знань, їх можна встановити тільки під час проведення комплексної земельної та будівельно - технічної судової експертизи.

У зв'язку з цим представники позивачів та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання ДП "БМТП" від 30.06.2013р. про проведення зазначеної судової експертизи з наступних питань:

1) де розміщено спірний об'єкт - зерновий перевантажувальний комплекс ТОВ "Нова Хортиця", що знаходиться у м. Бердянську, вул. Горького, 6а, на орендованому майні - гідротехнічних спорудах чи на земельній ділянці;

2) чи є будівля зернового перевантажувального комплексу ТОВ "Нова Хортиця", що знаходиться у м. Бердянську, вул. Горького, 6а, новоствореним майновим комплексом чи поліпшенням орендованого майна, причалу № 9.

3) чи існує на даний час орендоване ТОВ "Нова Хортиця" майно, а саме:

- частина території причалу № 9 ;

- частина берегоукріплення;

- металевий навіс;

- підкранова колія з кабельним каналом, загальною площею 6 318, 25 кв.м.

4) вказати перелік орендованого майна, яке підлягає поверненню орендодавцю.

Проведення експертизи прокурор та позивачі просять доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечили у зв'язку із тим, що аналогічні питання вже розглядались при розгляді справи № 14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11 в рамках якої було призначено судову будівельно - технічну експертизу та зроблено відповідний висновок.

Крім того, просять в частині стягнення з ТОВ "Нова Хортиця на користь "ТОВ "БМТП" неустойки в сумі 1 611 926, 40 грн. та в частині стягнення з ТОВ "Нова Хортиця" на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області неустойки в сумі 690 825, 60 грн. в позові відмовити.

В частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Нова Хортиця" повернути майно, а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 318, 25 кв.м. загальною вартістю 1 858 630, 00 грн., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, відповідач просить провадження у справі припинити по п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що все майно з якого складається об'єкт оренди по договору № 58/93/970 від 22.04.2002р. в процесі виконання будівельних робіт по зведенню зернового терміналу ТОВ "Нова Хортиця" було з дозволу ДП "БМТП" демонтовано, перенесено та складовано у визначеному портом місці.

Демонтовані з території будівельного майданчику матеріали планувались для вторинного використання при будівництві зернового перевантажувального комплексу, але були без попередження використані портом на власні потреби.

Також об'єкт оренди за договором № 58/93/970 від 22.04.2002р. який зберігався у демонтованому вигляді, був використаний ДП "БМТП" для відсипки нових територій у морі, його подальше використання неможливе і він припинив своє існування (був знищений).

Крім того об'єкт нерухомості, що входить до складу зернового перевантажувального комплексу, як цілісного об'єкту розташований на земельній ділянці кадастровий номер № 2310400000:09:009:003, земельну ділянку площею 0, 6532 га по вул. Горького, 6-а в м. Бердянську рішенням Бердянської міської ради передано ТОВ "Нова Хортиця" в оренду строком до 2057р. для розміщення та обслуговування зерноперевантажувального комплексу (договір оренди від 21.07.2008р.).

Будівництво зернового комплексу було здійснено в тилу причалу № 9.

Згідно укладеного договору оренди нерухомого майна від 22.04.2002р. № 58/93/970, майно, тобто частина території причалу № 9, частина берегоукріплення, металевий навіс та підкранові колії з підкрановим каналом, загальною площею 6 318, 25 кв. м співпадає з відведеною земельною ділянкою ТОВ "Нова Хортиця" по договору оренди землі від 21.07.2008р.

Господарський суд вважає, що клопотання прокурора та позивачів про призначення комплексної земельної та будівельно - технічної судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи прийняті по справі судові рішення та направляючи справу № 5009/3193/12 на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України в постанові від 19.03.2013р. зокрема зазначив, що за змістом норм ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди акваторії портів, гідрографічні споруди, захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи) та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури і споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флоти.

Суди не з'ясували характеристики спірного майна, його належність позивачу, реєстрацію відповідного майна в установленому порядку; судами не встановлено чи входить спірне майно, до об'єктів, які не можуть бути в оренді з огляду на вищезазначені законодавчі обмеження.

Судами обох інстанцій, обставини щодо предмету договору (частина території причалу, частина берегоукріплення) оренди взагалі не досліджувались.

Судом не встановлено яке майно було демонтовано та повернуто, характеристики цього майна, не враховано, що за твердженням ТОВ "Нова Хортиця" продовження дії договору є неможливим, оскільки відсутнє майно товариства на території причалу № 9.

Судова колегія констатувала, що наявність права на самочинно збудоване майно не пов'язується із автоматичним обов'язком порту передати без договору у тимчасове користування причал №9 або його частину, які підпадають під регулювання діяльності державного майна на території порту, а саме, гідротехнічної споруди, причалу, які призначені для стоянки, обробки та обслуговування суден, на які портом отримані свідоцтво про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації.

Судом не врахований чинний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.07.2012, яким, зокрема встановлено, що створені на акваторії Бердянської затоки Азовського моря штучні гідротехнічні споруди, землею у правовому сенсі бути не можуть, бо створені штучно з використанням відповідних гідротехнічних технологій і відповідно до частин 1 та 3-ї ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства України, територією морського порту є відведені порту землі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

В п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За приписами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У зв'язку із вищенаведеним та наявністю у справі доказів які є взаємно суперечливими, суд вважає за необхідне у зв'язку із заявленим клопотанням призначити по справі судову комплексну земельну та будівельно-технічну експертизу.

Згідно п. 1.6 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до вказаного Додатку 1, Запорізька область є регіональною зоною обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-А).

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 5009/3193/12 комплексну земельну та будівельно-технічну судову експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи відповідає технічним характеристикам як гідротехнічна споруда причал № 9, в тому числі і та його частина, що передана в оренду ТОВ "Нова Хортиця" за договором оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970, та чи може вона використовуватись за цільовим призначенням?

- де розміщено зерновий перевантажувальний комплекс ТОВ "Нова Хортиця", що знаходиться у м. Бердянську, вул. Горького, 6а, до складу якого входять: двоповерхова будівля адміністративного корпусу, що позначена літерою "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", сходи до будівлі адміністративного корпусу "А", будівля підстанції, що позначена літерою "Б", будівля щитової, що позначена літерою "В", навіс, що позначений літерою "Г", силосні ємкості № 1, бункерний приямок під залізничні ваги з конвеєрними каналами № 2, бункерний приямок під автомобільні ваги № 3, приямок для перевантаження зерна № 4, елеваторна башта № 5, пісколовка № 6, водозабірний колодязь № 7, надбудівля над транспортером № 8, колія № 9 - на гідротехнічній споруді чи на земельній ділянці?

- чи є будівля зернового перевантажувального комплексу ТОВ "Нова Хортиця", що знаходиться у м. Бердянську по вул. Горького, 6а, до складу якого входять: двоповерхова будівля адміністративного корпусу, що позначена літерою "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", сходи до будівлі адміністративного корпусу "А", будівля підстанції, що позначена літерою "Б", будівля щитової, що позначена літерою "В", навіс, що позначений літерою "Г", силосні ємкості № 1, бункерний приямок під залізничні ваги з конвеєрними каналами № 2, бункерний приямок під автомобільні ваги № 3, приямок для перевантаження зерна № 4, елеваторна башта № 5, пісколовка № 6, водозабірний колодязь № 7, надбудівля над транспортером № 8, колія № 9 новоствореним цілісним майновим комплексом чи поліпшенням орендованого майна причалу № 9 за договором оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970?

- чи є у фактичній наявності та користуванні ТОВ "Нова Хортиця" майно, передане йому ДП "Бердянський морський торговельний порт" згідно актів приймання - передачі від 22.04.2002р. та від 19.12.2002р. за договором оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970, а саме: частина території причалу № 9, частина берегоукріплення, металевий навіс, підкранова колія з кабельним каналом, загальною площею 6 318, 25 кв.м.?

- яка частина орендованого майна демонтована?

- чи можливе відновлення та фактичне повернення орендованого за договором оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970 майна чи його частини (якої саме) у зв'язку зі збудуванням ТОВ "Нова Хортиця" будівлі зернового перевантажувального комплексу? Якщо ні, то які для цього є перешкоди?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-А).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення комплексної земельної та будівельно-технічної судової експертизи та матеріали господарської справи № 5009/3193/12.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз роз'яснюється обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

7. Зобов'язати ДП "Бердянський морський торговельний порт" здійснити оплату за проведення комплексної земельної та будівельно-технічної судової експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст.84, 49 ГПК України.

8. Сторонам забезпечити безперешкодний доступ експерта та залучених ним спеціалістів до об'єктів дослідження та всіх необхідних документів.

9. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 5009/3193/12 до господарського суду Запорізької області.

Суддя В.М. Соловйов