Постанова

від 04.06.2013 по справі 5009/2502/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2013 р. справа №5009/2502/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Толстов А.С., довіреність від 27.04.2012р. Ібрагімов М.М., рішення власника № 1 від 14.07.2004р. Ремига О.В., довіреність № 75 від 18.03.2013р. Федько О.А., довіреність № 103/1 від 17.04.2013р. Рубльова О.А., довіреність № 162 від 20.06.2012р. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 26.07.2012 р. (повний текст 27.07.2012 р.) у справі№ 5009/2502/12 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МИР", с. Долінське Запорізького району, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя провизнання дій відповідача незаконними та зобов'язання відновити електропостачання за рахунок відповідача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій по відключенню 23.01.2012 року ТОВ «МИР» від електричної мережі та зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» відновити електропостачання за рахунок відповідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР",

с. Долінське Запорізького району, Запорізька область, визнано неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя по відключенню позивача від електричної мережі та зобов'язано відповідача за власний рахунок відновити електропостачання позивача протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Також апелянт вважає невірним спосіб захисту прав, який обраний позивачем.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. оскаржуване рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. скасована, справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення господарського суду Запорізької області без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, посилаючись при цьому також і на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.13р. по справі № 0870/4182/12 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Тремпольського Д.С. про визнання протиправним та скасування припису № 01/20-07-140 від 20.03.2012р.

Також представник позивача заявив клопотання про відкладення рогзгяду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами експертизи № 142 від 25.02.2013р., яка була витребувана Донецьким апеляційним господарським судом, а також просив витребувати у відповідача усі документи стосовно зняття пломб та виїмки лічильника № 01423927, та витребувати в Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМСС України в Запорізькій області матеріали кримінальної справи № 12012089990000621 від 28.11.2012р.

Представники відповідача проти заявленого клопотання про витребування матеріалів заперечували в зв'язку з його недоцільністю, проти задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами експертизи не заперечували.

Судова колегія вважає заявлене клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи, що позивач не був ознайомлений з експертним висновком № 142 від 25.02.2013р., у судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення позивача з висновком експертизи.

Клопотання позивача в частині витребування усіх документів стосовно зняття пломб та виїмки лічильника № 01423927 задоволенню не підлягає, оскільки воно є неконкретизованим, а щодо витребування матеріалів кримінальної справи № 12012089990000621 від 28.11.2012р., то колегія суддів вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає як таке, що не стосується предмету спору.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №7603 від 27.02.04р. (Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу, а позивач - оплачувати її вартість на умовах цього договору та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 7.3. укладеного Договору, порядок зняття показів розрахункових приладів обліку, розрахунків за активну електроенергію та оплати за послуги по компенсації перетікання реактивної електроенергії обумовлюються Додатками №№ 4,5,6.

Позивач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що підтверджується наступним.

30.12.2011р. представниками відповідача у присутності представників позивача було здійснено зняття показів приладу обліку типу NP - 06TDME. 3F. TxPD № 01423927, встановленого на межі балансової належності в ТП-2450 та який обліковує електроенергію, що споживається його установками. Зняття показів приладу обліку було зафіксовано актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, який був підписаний представниками позивача без зауважень. Згідно до умов договору та технічних характеристик даного приладу обліку, розрахунки за цим лічильником здійснюються по диференційованим зонам доби. Станом на 30.12.2012р. представники сторін зафіксували покази активної та реактивної електроенергії, які склали: активна - 024932 (пік-005631, півпік-013048, ніч-006252) та реактивна - 011862.

Позивачем за спожиту у грудні 2011р. електричну енергію було надано рапорт «Про спожиту електричну енергію у грудні 2011р.», який містив в собі недостовірні дані про обсяг фактично спожитої енергії, оскільки згідно наданого позивачем рапорту за спожиту у листопаді 2011р. складають: пік - 003189 кВ/г, півпік - 006442 кВ/г, ніч - 003437 кВ/г, реактивна - 007778 кВар/г.

Однак зазначені позивачем у рапорті за грудень 2011р. попередні (кінцеві) покази (пік - 005565 кВ/г, півпік - 012849 кВ/г, ніч - 006204 кВ/г, реактивна - 011770) не відповідають фактичним попереднім (кінцевим) показам за спожиту електричну енергію у листопаді 2011р. Позивач замість попередніх (кінцевих) показів за спожиту електричну енергію у листопаді 2011р. зазначив покази, що були зафіксовані актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 09.12.2011р.

Згідно п. 12 Додатку № 4 до Договору, при виявленні представником постачальника електричної енергії під час проведення перевірки у споживача розрахункових приладів обліку факту надання споживачем недостовірних відомостей про електроспоживання в «Акті про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію», постачальником електроенергії здійснюється перерахунок. Об'єм використаної електроенергії розраховується як різниця між виявленими при перевірці показами приладу обліку електричної енергії та останніми показами, які були надані постачальнику споживачем. Згідно п.1 Додатку 4 до Договору, розрахунковим вважається період з 00 годин першого числа до 24 години останнього числа поточного місяця. Отже, обсяг спожитої позивачем електричної енергії у грудні 2011р. було розраховано відповідачем як різницю між показами приладу обліку, зафіксованих актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 30.12.2011р. та останніми показами, які були надані позивачем, тобто за листопад 2011р. з урахуванням розрахункового коефіцієнту 40, що складає 474520 кВт/г на суму 497 364,8 грн., компенсація за перетоки реактивної електроенергії в грудні 2011 року 163360кВт/г на суму 3 303,22 грн.

05.01.2012р. листом №59/44 відповідач надіслав позивачу рахунок №7603 за спожиту електричну енергію в грудні 2011 року на суму 485 156,8 грн. (з урахуванням оплати планового платежу за грудень 2011р. у розмірі 12208,00грн.), рахунок №7603 за послуги по компенсації за перетоки реактивної електроенергії в грудні 2011 року на суму 3 303,22 грн., що складається з різниці між показами в актах від 30.11.12р. та 30.12.12р. Ці рахунки позивачем сплачені не були.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Відповідно до ст.26, до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ, Правила). Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

П.2 Договору про електропостачання сторони зобов'язалися керуватися діючими Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п.п.3 п. 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (Правила, ПКЕЕ), постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Отже, відключення позивача було здійснено відповідачем у зв'язку з неоплатою ТОВ «Мир» рахунків за спожиту електроенергію на загальну суму 488460,02грн. на підставі вищезазначених нормативних актів та умов укладеного між сторонами договору.

При цьому припинення постачання електричної енергії не пов'язано з умовою технічної можливості споживання електричної енергії в обсягах, зазначених в рахунках.

До того ж, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними. Ніяких змін предмету позову в цій частині позивачем, відповідно до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до моменту початку розгляду справи по суті, суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб;

- суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Проте захист таких інтересів повинен вчинятись у спосіб, передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Відповідач по даній справі не є ані органом державної влади, ані органом влади автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, що є необхідною умовою для можливості звернення з позовом до адміністративного суду про визнання дій такого органу незаконними.

По цій господарській справі сторони є суб'єктами господарювання, і дії відповідача по відключенню позивача від електропостачання відповідають нормам чинного законодавства України, тобто, взагалі не можуть визнаватися саме як незаконні, оскільки за вищевказаними нормами у відповідача є право вчинити саме такі дії.

У позовних вимогах, викладених у позовній заяві, міститься лише посилання на незаконність дій відповідача з відключення електропостачання і не викладається вимога про скасування відповідної оперативно-господарської санкції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився порушень процесуального права України в частині самостійного виходу за межі позовних вимог, прийнявши рішення про визнання дій відповідача неправомірними без клопотання заінтересованої сторони, як це передбачено ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, рішення суду прийнято з порушеннями ст. 84 ГПК України, оскільки мотивувальна частина містить тільки перелік встановленого актом перевірки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області № 01/20-07-140 від 13.03.12р. без обґрунтування мотивів прийняття цього акту в якості належного та допустимого доказу по справі з огляду на всі наявні матеріали справи у сукупності та дотримання норм ст. 43 ГПК України в частині оцінки доказів.

В зв'язку з тим, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених саме у вибраний ним спосіб захисту позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними, і вони не можуть бути задоволені судом, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити електропостачання позивача.

Доводи позивача про нібито підтвердження його вимог встановленими фактами, що викладені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.13р. по справі № 0870/4182/12 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Тремпольського Д.С. про визнання протиправним та скасування припису № 01/20-07-140 від 20.03.2012р., не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки ця постанова не набрала законної сили і вказані в ній обставини не можуть вважатися встановленими фактами.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права України, прийняте з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 33. 34, 36, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області у справі №5009/2502/12 від 26.07.2012р. задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 року у справі №5009/2502/12 скасувати.

Відмовити у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР", с. Долінське Запорізького району, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання відновити електропостачання за рахунок відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР", с. Долінське Запорізького району, Запорізька область на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Повернути Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 499 грн. 50 коп., перерахований через Запорізьке відділення № 1 АТ «Сбербанк Росії» згідно платіжного доручення № 13556 від 27.07.2012р. за платіжними реквізитами: «Отримувач: Державний бюджет Київського району міста Донецька; Код отримувача: 38034002; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; Код банку отримувача (МФО) 834016; Рахунок отримувача 31218206782006; Код класифікації доходів бюджету 22030001» у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дана постанова підписана колегією суддів та засвідчена гербовою печаткою є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГСЗО