Постанова

від 03.06.2013 по справі 801/5221/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 р. о 16:37 Справа №801/5221/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кириченко Д.А., за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шевцов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть спору: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби від 12.04.2013 року № 255 "Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1"

Позов мотивовано безпідставністю винесення відповідачем догани щодо ОСОБА_1 за нескладення протоколів про адміністративні правопорушення на посадових осіб філії ПАТ по туризму та екскурсіях "Кримтур" ТОК "Чайка" за результатами проведеної перевірки, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складаються щодо посадових осіб головного підприємства, а не філії.

Ухвалами суду від 17.05.2013 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року у задоволення клопотання ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог відмовлено повністю, оскільки позивач своєю заявою змінив одночасно як підставу, так і предмет первісного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року визнано поважною причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду та поновлено строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби від 12.04.2013 року №255 "Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1"

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надав пояснення по суті справи, зазначив, що наказом відповідача від 12.04.2013 року №255 позивачу оголошено догану за невиконання службових обов'язків, а саме за не складання та не направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб Філії ПАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» ТОК «Чайка» за результатами проведеної перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні на підставі письмових заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України дано визначення публічної служби, до якої відноситься діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба.

Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII (далі - Закон №3723-XII), згідно зі ст.1 якого державна служба в Україні є професійною діяльністю осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Згідно зі статтями 9 і 30 Закону №3723-XII правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

До таких законодавчих, актів належить зокрема Податковий Кодекс України N2755-VI, 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (яким визначаються функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби з 12.08.2012 року), п.341.1 ст.341 якого передбачено, що служба в податкових органах України є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов'язана з підготовкою пропозицій щодо формування єдиної державної податкової політики та політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, забезпеченням їх реалізації, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Посадові особи органів державної податкової служби є державними службовцями т п.341.4 ст.341 Податкового Кодексу України.

Тому служба в органах державної податкової служби відноситься до публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до теперішнього часу працює головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби (що підтверджується копією з дублікату трудової книжки позивача та наказу про прийняття на посаду (а.с.24-26)), а тому є посадовою особою органу державної податкової служби.

Отже, служба позивача у ДПІ в м. Алушта АР Крим ДПС є державною, публічною, а спір з приводу визнання протиправним та скасування наказів відповідача, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наказу від 12.12.2012 року №906, направлення від 12.12.2012 року №533 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Філії Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристично - оздоровчий комплекс «Чайка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 24.12.2012 року №1389/22/02649006 (далі - акт), (а.с.40-48).

За висновками перевірки були встановлені порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, передбачених ст.ст. 49, 167, 168, 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну службу» N3723-XII від 16.12.1993 року із змінами та доповненнями (далі - Закон N3723-XII) основними обов'язками державних службовців, зокрема є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до ч.1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення N8073-X від 07.12.1984 року (зі змінами та доповненнями) (далі - КУпАП) неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст.14 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч.1 ст.254 КАС України), який згідно з ст. 257 КАС України надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Право уповноважених посадових осіб органів державної податкової служби складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 177-2 КУпАП та у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів державної податкової служби, відповідно до статті 234-2 КУпАП передбачено статтею 255 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.163-4 КУпАП здійснюється судами.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З метою правильного та однакового застосування органами державної податкової служби України законодавства з питань притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників наказом Державної податкової адміністрації України N585 від 28.10.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278, затверджено Інструкцію з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція).

Згідно з п.2.3. розділу II Інструкції уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку (додаток 1 до Інструкції).

Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (2.12. розділу II Інструкції).

Окремими положеннями посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю фізичних осіб, відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції в м. Алушта Державної податкової служби Автономній Республіці Крим, затвердженої В.о. начальника ДПІ в м. Алушті АР Крим ДПС 23.10.2012 року зі змінами від 14.01.2013 року, передбачено виконання наступних процедур функцій (а.с.27-34): п.2.58 «Проведення документальних перевірок платників податків-фізичних осіб, у т.ч. самозайнятих осіб», зокрема «Складання стосовно платників податків-фізичних осіб та посадових осіб-платників податків юридичних осіб протоколів про адміністративні правопорушення»; «Направлення до судових органів протоколів про адміністративні правопорушення на фізичних осіб-підприємців, посадових осіб платників податків-юридичних осіб, які допустили адміністративні правопорушення, та інших матеріалів справи».

Отже, судом встановлено, що право уповноважених посадових осіб органів державної податкової служби складати протоколи у справі про адміністративне правопорушення на посадових осіб підприємств, установ і організацій розповсюджується на випадок виявлення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи відповідно до статті 163-4 КУпАП під час проведення перевірки, моментом виявлення правопорушення у даному випадку є дата складання акта перевірки - 24.12.2012 року.

При цьому, протокол у справі про адміністративне правопорушення має бути складений не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення - 24.03.2013 року (за правилами застосування строків стягнення).

Судом встановлено, що 02.04.2013 року завідувачем сектору податкового контролю фізичних осіб ДПІ у м.Алушті АР Крим ДПС подано доповідну записку начальнику ДПІ у м.Алушті АР Крим ДПС щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності позивача по факту не складення протоколів про адміністративне правопорушення на посадових осіб Філії ПАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» ТОК «Чайка» частині порушення ст.163-4 КУпАП станом на 02.04.2013 року та не передання їх до суду для прийняття постанови.(а.с.35).

11.04.2013 року позивачем надано пояснення щодо виявленого факту про те, що позивач не вбачає підстав для складення протоколів про адміністративне правопорушення на посадових осіб Філії ПАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» ТОК «Чайка» (а.с.36).

Судом встановлено, що наказом начальника ДПІ в м. Алушта АР Крим ДПС від 12.04.2013 року №255 на підставі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу Законів про працю України N322-VIII від 10.12.1971 року (далі - КЗпП України) до ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю фізичних осіб, відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Алушта АР Крим ДПС застосовано стягнення за порушення трудової дисципліни - оголошено догану за невиконання службових обов'язків, покладених на неї Посадовою інструкцією, а саме процедур функцій, передбачених п.2.58, зокрема, що виявилося в не складанні та не направленні до судових органів протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб Філії ПАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» ТОК «Чайка», за підсумкам проведеної документальної перевірки.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення працівників податкової служби регулюється спеціальним Законом N3723-XII, а в частині яка не врегульована вказаним законом, субсидіарно застосовуються норми Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП).

Одним з принципів державної служби, відповідно до ст.3 Закону N3723-XII є принцип персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни.

Відповідно до змісту ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Стаття 147-1. Органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. (ч.1 ст.147-1 КЗпП).

Строк для застосування дисциплінарного стягнення визначений статтею 148 КЗпП, а саме, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Норми аналогічного характеру встановлені п.7.2. розділу VII Інструкції, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне визначити, що є порушенням трудової дисципліни або дисциплінарним проступком. Дисциплінарний проступок - це винне протиправне діяння (бездіяльність), яке посягає на трудову дисципліну на підприємстві шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов'язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, які містяться в чинному законодавстві. Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об'єктивних і суб'єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Правову сутність правопорушення розкривають його формальні юридичні ознаки: ступінь суспільної шкоди (небезпеки), протиправність, карність і винуватість. Загалом, ці ознаки правопорушення містять у собі вказівку на всі чотири елементи складу правопорушення: його об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону.

Таким чином, суд вказує на те, що застосовувати дисциплінарне стягнення можливо лише за умови наявності у діях особи складу дисциплінарного проступку, а саме об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони, а також за наявності необхідних ознак дисциплінарного проступку, як-то ступінь суспільної шкоди, протиправність, карність і винуватість. Слід відзначити, що суть порушення у дисциплінарних проступках має стосуватися саме робочого процесу або невиконання/неналежного виконання особою своїх посадових обов'язків, що є суттю саме дисциплінарного проступку на відміну від адміністративного правопорушення.

Суд не бере до ваги доводи позивача, що, оскільки проводилась перевірка Філії ПАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» ТОК «Чайка», яка не є юридичною особою, тобто не є головним підприємством, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб філії підприємства, відповідно до вимог КпАП України не повинні були складатися, вважає такі посилання позивача помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з п.п.14.1.180. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Згідно з пп.168.4.3 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до місцевого бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

У разі якщо відокремлений підрозділ не уповноважений нараховувати (сплачувати) податок на доходи фізичних осіб, за такий відокремлений підрозділ усі обов'язки податкового агента виконує юридична особа. Податок на доходи, нарахований працівникам відокремленого підрозділу, перераховується до місцевого бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

Юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах Держказначейства України за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (пп.168.4.7 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України).

У разі порушення норм щодо перерахування податку до відповідного бюджету до податкового агента застосовуються штрафні санкції, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.2.2. розділу 2 акту перевірки Філії ПАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» ТОК «Чайка» від 24.12.2012 року №1389/22/02649006, у період за який проводилась перевірка, відповідальні за фінансово господарську діяльність підприємства були - директор Сергєєв Сергій Олександрович, бухгалтер - Грищенко Консуела Миколаївна (а.с.42).

Філія Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристично - оздоровчий комплекс «Чайка» зареєстрована у ЄДР підприємств та організацій України, має ідентифікаційний код 02649006 (а.с.52) та перебуває на податковому обліку відповідача (а.с.53, 54).

Положенням про Філію Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристично - оздоровчий комплекс «Чайка» передбачено, що Філією керує директор, який дії на підставі довіреності, несе повну відповідальність за господарську та фінансово економічну діяльність Філії, за дотриманням Філією норм діючого законодавства України, має право підпису та представляє ЗАТ «Кримтур» з питань діяльності Філії (а.с.49-52).

У зв'язку з чим, судом достовірно встановлено, що директор Філії Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристично - оздоровчий комплекс «Чайка» в силу виконуваних ним функцій є посадовою особою, яка несе відповідальність за додержання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України та може бути особою, щодо якої складається протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 163-4 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що позивачеві було достеменно відомо про існування осіб, відповідальних за фінансово господарську діяльність підприємства, про яких зазначено в акті перевірки, що підтверджується підписом позивача на екземплярі цього акту (зв.бік а.с.48).

Суд також заважує, що з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання

податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого

покладено на органи державної податкової служби було розроблено ПОРЯДОК обліку платників податків і зборів.

На час розгляду справи діє Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року N1588, Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за N 1562/20300, норми якого не суперечать нормам попередніх порядків та інструкцій, чинних на час реєстрації Філії Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристично - оздоровчий комплекс «Чайка» у податкових органах.

Відповідно до п.4.1 Розділу 4 цього порядку для взяття на облік платник податків, який обслуговувався централізованою бухгалтерією та прийняв рішення про самостійну сплату податків, зборів або який не перебував на обліку з інших підстав, подає до органу державної податкової служби заяву за ф.N1-ОПП та пред'являє документ, що підтверджує державну реєстрацію. Одночасно з поданням заяви та копій документів, визначених цим розділом, пред'являються оригінали відповідних документів.

За нормами розділу 9 Порядку платники податків юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб зобов'язані подати реєстраційну заяву за ф.N1-ОПП з позначкою "Зміни" з відомостями стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи, до органу державної податкової служби у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення зміну облікових даних платників податків. У разі надходження від державних реєстраторів відомостей про внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо платників податків, а також надходження від платників податків заяв за ф. N 1-ОПП, за ф. N 5-ОПП з позначкою "Зміни" або за ф. N 1-РПП з позначкою "Перереєстрація, зміни" органи державної податкової служби вносять відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та фіксують зазначені зміни в журналах за ф. N 2-ОПП та за ф. N 7-ОПП. У разі внесення змін у дані, що вказуються у довідці за ф.N4-ОПП (найменування (прізвище, ім'я, по батькові), місцезнаходження (місце проживання) платника податків, керівника, органу державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, тощо), довідка за ф. N 4-ОПП підлягає заміні

в органі державної податкової служби.

Відповідно документів, поданих Філією Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Кримтур» туристично - оздоровчий комплекс «Чайка» на виконання вищезазначеного порядку, зокрема заяви за формою №1-ОПП з позначкою «зміни» та довідки за формою №4-ОПП, керівником філії є Сергєєв Сергій Олександрович, головним бухгалтером (особою, на яку покладено функції ведення бухгалтерського обліку) є Грищенко Консуела Миколаївна (а.с.54-57).

Доводи позивача про те, що перевірка Філії ПАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур» ТОК «Чайка» проводилась відповідно до листа юридичної особи - головного підприємства, не беруться судом до уваги, як такі, що не стосуються обставин справи, оскільки підстава проведення перевірки Філії не слугує доказовою інформацією як при встановленні необхідності застосування адміністративної відповідальності до посадових осіб філії, так і для перевірки правомірності спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо доводів позивача про можливість складення протоколів про адміністративне правопорушення на посадових осіб лише після складення акту перевірки головного підприємства - юридичної особи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п.86.10 ст.86 Податкового кодексу України).

Отже, акт перевірки Філії від 24.12.2012 року №1389/22/02649006у даному випадку є належним та допустимим документом, що свідчить про виявлені порушення.

Перевіряючи дотримання строків застосування до позивача дисциплінарного стягнення, судом встановлено наступне.

Як зазначалося раніше, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення (148 КЗпП).

Момент виявлення проступку у даному випадку збігається зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на посадових осіб, винних у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи відповідно до статті 163-4 КУпАП, яке виявлено актом перевірки від 24.03.2013 року.

Судом було встановлено, що останнім днем застосування адміністративного стягнення є 24.03.2013 року (три місяці з дня виявлення триваючого порушення - складання акту перевірки від 24.12.2012 року), який безпосередньо є останнім днем для складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення у даному випадку.

Спірний наказ про застосування до позивача відповідальності видано 12.04.2013 року №255, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення факту проступку.

Згідно з ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення або обмеження його прав і свобод, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, необхідність відмови у їх задоволенні.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

В судовому засіданні 03.06.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 07.06.2013 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.