Рішення

від 03.06.2013 по справі 0507/4574/2012

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0507/4574/2012

Провадження № 2/222/49/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою товариства «Новоторг»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

01.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позимки, згідно до якого ОСОБА_1 надавалась безвідсоткова позика строком на 6 місяців в сумі 21500 гривень. 01.11.2011 року відповідач, згідно видаткового касового ордеру, тримав зазначену суму. Згідно з нормою п. 5.2 зазначеного Договору позики відповідач несе відповідальність по договору за несвоєчасне повернення займу або його частини та у разі чого сплачує 24 % річних від суми заборгованості за користування чужими грошовими коштами. Також згідно до п. 2.1 та 4.3 Договору ОСОБА_1 повинен був повернути позику до 02.05.2012 року, але дане зобов*язання порушив. В добровільному порядку суму заборгованості не сплатив. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 21500 гривень, відсотки за користування чужими коштами в сумі 2994,09 гривень, а всього 24494,09 гривень. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу у його відсутність та у зв'язку з повторною неявкою відповідача постановити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:

- відповідно до договору від 01.11.2011 року та видаткового касового ордеру ОСОБА_1 була надана позика в сумі 21500 гривень;

- відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору позики від 01.11.2011 року ОСОБА_1 станом на 01.12.2012 року має заборгованість за договором позики в сумі 21500 гривень та по відсоткам за прострочення виплати позики за період з 03.05.2012 року по 01.12.2012 року в сумі 2994,09 гривень, що разом складає 24 494,09 гривень.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦКУ встановлено, що 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ст. 530 ч.1 ЦКУ зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 610 ЦКУ встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦКУ).

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення ОСОБА_1 умов договору позики та свого грошового зобов'язання перед позивачем, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по праві складають 1% від ціни позову, тобто 244 гривні 94 копійки. Позивачем при зверненні до суду сплачено 227 гривень 77 копійок, які відповідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а також з відповідача на користь держави необхідно достягнути суму несплаченого судового збору, що становить 17 гривень 17 копійок.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 509, 510, 524, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 546-548, 549-552, 553-554, 610, 624-625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг» (р/р 26007165195 ОАО Райффайзен Банк «Аваль» МФО 380805, код ЄДРПОУ 32397405) заборгованість за договором позики від 01.11.2011 року в сумі 24494 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 09 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 77 копійок, а разом 24 721 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять одну) гривню 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору в сумі 17 (сімнадцять) гривень 17 копійок.

На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.

Суддя С.І. Доценко