Рішення

від 04.03.2013 по справі 10/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2013р. Справа № 10/68

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Гриник М.М.,

судді Величко Н.В., судді Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Лютій Т.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, Донецької міської ради, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сітікомплекс", м. Донецьк,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Прокурор: Блащик Г.Є.

Від позивача: Скриль Ю.М.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк та Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сітікомплекс", м.Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову-Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька, про стягнення заборгованості в сумі 421829 грн. 43 коп., яка виникла за договором б/н від 13.03.2008р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що договором оренди земельної ділянки від 13.03.2008р. виконавчим комітетом Донецької міської ради надано в строкове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю „Сітікомплекс" земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та експлуатації будівлі складу-магазину для оптової та роздрібної торгівлі непродовольчими товарами з розміщенням гостьової автостоянки, яка знаходиться на території Куйбишевського району м.Донецька по вул..60-річчя СРСР. Орендна плата орендарем не сплачувалася з березня 2009р. по лютий 2011р., у зв'язку з чим заборгованість по орендній платі складає 421829,43 грн.

Ухвалою від 23.03.2011р. порушено провадження у справі №10/68, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

04.04.2011р. ТОВ «Сітікомплекс» звернувся до суду із зустрічним позовом до ВК Донецької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008р. недійсним. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. зустрічна позовна заява повернута без розгляду на підставі п.3,4,10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. провадження у справі зупинено у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «Сітікомплекс» на ухвалу господарського суду від 04.04.2011р.

Заявою від 22.04.2011р. прокурор просив виправити помилку в позові, а саме вважати вірним п.1: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» на користь бюджету (на розрахунковий рахунок 33215812700008 ГУ ДКУ, банк отримувач - УДК у Донецькій області МФО 834016, ідентифікаційний код 34687187, код бюджетної класифікації 13050200) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 20393 кв.м., розташованої по вул.. 60-річчя СРСР в місті Донецьку в розмірі 421829,43грн.».

В зв'язку із переведенням указом Президента України від 06.06.2011р. судді Любченко М.О. на посаду судді господарського суду міста Києва, розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.06.211р. справа передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Гриник М.М.

Ухвалою від 23.06.2011р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 06.07.2011р. провадження у справі зупинено у зв'язку із надходженням касаційної скарги від ТОВ «Сітікомплекс» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2011р.

Ухвалою від 22.08.2011р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 26.08.2011р. провадження у справі зупинено у зв'язку із надходженням касаційної скарги від ТОВ «Сітікомплекс» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2011р.

Ухвалою від 03.11.2011р. провадження у справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.12.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів: Демідової П.В. та Величко Н.В.

Заявою від 21.12.2011р. прокурор збільшив позовні вимоги та просить стягнути 672732,57грн. Зазначені вимоги судом прийняті як остаточні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. провадження у справі зупинено у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «Сітікомплекс» на ухвалу господарського суду від 05.04.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.01.2012р. змінений склад судової колегії у праві, а саме замінено суддю Демідову П.В. на суддю Мальцева М.Ю.

Ухвалою від 25.01.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. провадження у справі зупинено у зв'язку із надходженням касаційної скарги від ТОВ «Сітікомплекс» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р.

Ухвалою від 05.04.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. провадження у справі зупинено у зв'язку із надходженням касаційної скарги від ТОВ «Сітікомплекс» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р.

Ухвалою від 01.10.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2011р. провадження у справі зупинено у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «Сітікомплекс» на ухвалу господарського суду від 06.02.2012р.

Ухвалою від 05.02.2013р. провадження у справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. змінений склад судової колегії у праві, а саме замінено суддю Мальцева М.Ю. на суддю Соболєву С.М.

Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд виконав належним чином вимоги закону щодо повідомлення відповідача в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань, про необхідність надання доказів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2008р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець (позивач) зобов'язався надати, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та експлуатації будівлі складу-магазину для оптової та роздрібної торгівлі непродовольчими товарами з розміщенням гостьової автостоянки, яка знаходиться на території Куйбишівського району м.Донецька по вул.60-річчя СРСР.( п. 1 Договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 20393 кв.м. ( п.2 Договору)

Пунктом 4 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: до 01.08.2009р. - 1757624,11 грн., з 01.08.2009р. - 8788120,53 грн.

Договір укладено до 19.12.2056р.

Договір оренди підписано представниками обох сторін, скріплено відбитками печаток, та зареєстровано у Донецькій міській раді, про що вчинено запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040814600022 від 24.04.2008р., завірена копія додана до позову.

Перевіркою додержання вимог земельного законодавства України в частині повноти та своєчасності сплати суб'єктами підприємницької діяльності орендної плати за використання земельної ділянки, проведеною прокуратурою м. Донецька, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» в порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України плата за оренду земельної ділянки своєчасно не сплачена, в результаті чого державі в особі Донецької міської ради заподіяна матеріальна шкода на суму заборгованості з орендної плати, яка згідно розрахунку заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, виконаного ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, старшим помічником прокурора та начальником управління земельних ресурсів Донецької міської ради складає 672732,57 грн. Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором від 13.03.2008р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (ст. 21 Закону).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями.

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку, заборгованість у відповідача за користування земельною ділянкою на умовах договору оренди від 13.03.2008р. утворилась саме за період з березня 2009р. по жовтень 2011р. та складає 672732,57 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за спірний період суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати є такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позову до господарського суду.

З урахуванням суми позовних вимог в розмірі 672732,57 грн. державне мито становить 6,727,33грн.

Так, згідно ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати державного мита, тому у зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та Донецької міської ради, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Сітікомплекс", м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення заборгованості в сумі 672732,57коп., яка виникла за договором б/н від 13.03.2008р.- задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сітікомплекс" (83012, м.Донецьк, вул..Куйбишева, буд.197, кв.26, ЄДРПОУ 34798497) на користь бюджету (на розрахунковий рахунок 33215812700008 ГУ ДКУ, банк отримувач - УДК у Донецькій області МФО 834016, ідентифікаційний код 34687187, код бюджетної класифікації 13050200) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 20393 кв.м., розташованої по вул.. 60-річчя СРСР в місті Донецьку в розмірі 672732,57грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сітікомплекс", м. Донецьк (83012, м.Донецьк, вул..Куйбишева, буд.197, кв.26, ЄДРПОУ 34798497) на користь Державного бюджету України (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) державне мито в сумі 6727,33грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя М.М. Гриник

Суддя Н.В. Величко

Суддя С.М. Соболєва

Повний текст рішення буде складено та підписано 11.03.2013р.