Постанова

від 03.06.2013 по справі 821/1461/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. 09 год.59 хв.Справа № 821/1461/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весус" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Весус" (позивач, ТОВ "Весус") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.02.13 № 0001072200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 23399,40 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1 грн. З урахуванням наданих суду додаткових пояснень в обґрунтування позовних вимог, позовні вимоги ТОВ "Весус" ґрунтуються на неправомірних висновках податкової інспекції зафіксованих в акті перевірки від 24.01.13 № 665/22-6/35568040 щодо господарських взаємовідносин з контрагентом позивача ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з 01.01.11 по 31.12.11. Позивач вважає, що договори на поставку товару та товарно-транспортні накладні не є документами, які впливають на право формування податкового кредиту, оскільки чинний Податковий кодекс України вимагає наявність податкової накладної, які були надані до перевірки, але податкова інспекція дані документи не перевіряла, як і не було зроблено перерахунок балансової вартості запасів, внаслідок чого не підтверджено підприємству валові витрати у сумі 95150,00 грн. за 2011 рік. Також ТОВ "Весус" зазначає про відсутність повноважень у податкової інспекції на визнання недійсними правочину між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс", оскільки дане право надано лише суду, у ДПІ відсутні докази недійсності правочину, а також про відсутність права на винесення спірного рішення виходячи з підстав проведеної перевірки, яка була проведена на підставі постанови слідчого прокуратури м. Одеси.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує з мотивів викладених в наданих суду письмових запереченнях. ДПІ вважає спірне податкове повідомлення - рішення законним та обґрунтованим, позивач здійснював господарські операції в березні та квітні 2011 року з фіктивним підприємством ПП "Фіто Сервіс Плюс". Висновки акту перевірки підтверджені актом ДПІ у м. Херсоні зустрічної звірки від 12.01.12 № 13/15-2/3667129 ПП "Фіто Сервіс Плюс", в якому зафіксовано відсутність останнього за юридичною адресою с. Зеленівка, вул. Молодіжна, 19, протягом 2011-2012 рр. фактичної діяльності ПП "Фіто Сервіс Плюс" не здійснювало, автотранспорт відсутній, ТМЦ за адресою підприємства не доставлялось, не розвантажувалось та не відправлялось, засновники та директори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою ніколи не з'являлись. У ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортні засоби та земельні ділянки, що підтвердила сама засновник ОСОБА_3 З відібраних пояснень ОСОБА_4 вбачається, що підприємство ніякої діяльності не здійснювало, податкову звітність не подавало, первинні бухгалтерські документи не складав та не підписував, печатка підприємства у нього відсутня. Досліджуючи ланцюги постачання ПП "Фіто Сервіс Плюс", було встановлено діяльність з ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", які також є фіктивними підприємствами, за даним фактом порушена кримінальна справа № 330302-11. Виходячи з викладених підстав, податкова інспекція вважає непідтвердженим факт здійснення господарських відносин між ТОВ "Весус" та ПП "Фіто Сервіс Плюс", формування валових витрат в І кв. 2011 року на суму 75745 грн. та ІІ кв. 2011 року на суму 19405грн., а також податковий кредит в березні 2011 року на суму ПДВ 15149 грн. та в квітні 2011 року на 3881грн. є незаконним, відбувалось штучне формування валових витрат та податкового кредиту без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались в укладеному договорі. Перевіркою не було встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Весус" є юридичною особою, платником податків та здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі іншими машинами та устаткуванням.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Весус" щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з 01.01.11 по 31.12.11. Обставини даної перевірки ДПІ у м. Херсоні викладено в акті від 24.01.13 № 665/22.6/35568040.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що підставою для її проведення стала постанова старшого слідчого прокуратури міста Одеси молодшого радника юстиції Томашевського С.О. від 06.02.12 (наявна в матеріалах справи) щодо призначення по кримінальній справі № 02201100183 позапланової документальної перевірки ТОВ "Весус" по взаємовідносинам з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за весь період діяльності підприємства.

Так, на підставі зазначеної постанови у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 та ст. 79 ПК України, на підставі Наказу ДПІ у м. Херсоні від 15.01.13 № 52, направлення від 15.01.13 № 58/22.6 податковим ревізором-інспектором було проведено перевірку та зафіксовано порушення ТОВ "Весус" п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 23399,40 грн., у тому числі І кв. 2011 року - 18936,25 грн., ІІ-ІV кв. 2011 р. - 4463,15 грн.

Дані висновки обґрунтовані актом зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" від 12.01.12 № 13/15-2/36671297 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.111 по 30.06.11, актом документальної невиїзної перевірки від 23.01.12 № 223/23-2/35538040 ТОВ "Весус" щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та з контрагентами покупцями з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року та постановою слідчого від 06.02.12.

Зокрема, в акті перевірки від 24.01.13 № 665/22.6/35568040 зазначено, що за юридичною адресою ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутнє, встановлено, що за адресою реєстрації вул. Молодіжна, 19, с. Зеленівка в м. Херсоні мешкає гром. ОСОБА_6, яка була власником та керівником підприємства в період з 10.09.09 по 22.12.10. ДПІ посилається на пояснення сусіда гр. ОСОБА_7 про відсутність діяльності за вказаною адресою підприємства "Фіто Сервіс Плюс", автомобілів не бачив, ТМЦ за даною адресою не привозились, за період з 2011-2012 р.р. керівники підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даний будинок не відвідували. ДПІ вказує на відібрані пояснення ОСОБА_3, в яких вона не змогла пояснити обставини фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 22.12.2010-20.06.2011. За результатами опитування ОСОБА_4 (власник та директор з 20.06.11) стало відомо, що він не здійснював фінансово-господарську діяльність, податкову звітність та первинні бухгалтерські документи не підписував та не складав. Також податкова інспекція в акті перевірки акцентує увагу на те, що кредитоформуючими підприємствами ПП "Фіто Сервіс Плюс" по декларації за січень 2011 року були ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", які використовувались групою невстановлених осіб для зайняття фіктивною діяльністю без наміру її реального здійснення з метою отримання незаконного доходу.

Таким чином, податкова інспекція в акті перевірки позивача робить висновки щодо нікчемності правочинів по наданню послуг, укладених з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на підставі проведеної перевірки діяльності контрагента позивача, який здійснював в свою чергу сумнівні господарські операції з іншими підприємствами. ПП "Фіто Сервіс Плюс" не має основних фондів, складських приміщень, найманих працівників та транспортних засобів.

Як наслідок, ДПІ вважає, що відображені у рядку 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" встановлено завищення задекларованих показників у даному рядку 04.1 за І кв. 2011 р. на суму 75745 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства з вищевикладених підстав. У рядку 05 Декларації "витрати операційної діяльності" встановлено завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарі (робіт, послуг) за ІІ кв. 2011 р. на суму 19405 грн. в результаті допущених порушень із зазначених вище підстав. ДПІ у м. Херсоні вважає, що ТОВ "Весус" неправомірно включило до складу валових витрат обсяги у вартості придбання ТМЦ по операціям, які фактично не здійснювались та взаємовідносини, яких не підтверджені. У зв'язку з чим вважає необхідним дані у рядках 04.1 та 05 декларації з податку на прибуток скоригувати у бік зменшення на загальну суму 95150 грн., у тому числі І квартал 2011 р. - 75745 грн. та ІІ квартал 2011 р. - 19405 грн.

Таким чином, ДПІ вважає, що ТОВ "Весус" завищено склад валових витрат у перевіряємому періоді І кв. 2011 р. на 75745 грн. та ІІ кв. 2011 р. на 19405 грн. та занижено податок на прибуток в загальній сумі 23399,40 грн. в т.ч. за І кв. 2011 року у сумі 18936,25 грн. та за ІІ-ІV кв. 2011 року у сумі 4463,15 грн.

За даними встановленими порушеннями ДПІ у м. Херсоні прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 12.02.13 № 0001072200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 23399,40 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше, суд зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Весус" була проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, ст. 79 ПКУ на підставі наказу ДПІ від 15.01.13 року № 52, направлення від 15.01.13 №58/22.6, постанови слідчого прокуратури м. Одеси молодшого радника юстиції Томашевського С.О. від 06.02.12.

За результатами проведення перевірки податковий орган у разі виявлення порушень платником податків вимог податкового законодавства наділений правом коригування податкових зобов'язань шляхом винесення відповідних рішень.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд зауважує, що згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також слід вказати, що згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судовим розглядом встановлено, що у даному випадку відсутній вирок у відповідній кримінальній справі, що набрав законної сили чи постанова про закриття кримінальної справи, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.02.13 № 0001072200 винесено всупереч положенням Податкового кодексу України, а тому не може бути визнане законним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

По-друге, пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334), який діяв на момент порушення, передбачалось, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону № 334 було встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Аналогічні норми містить і Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.11 та діяв на момент перевірки ( п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені па паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З матеріалів справи вбачається, що по поставці товару машинних запчастин контрагентом ПП "Фіто Сервіс Плюс" позивач мав всі необхідні первинні документи, які надані суду та в свою чергу не досліджувались податковою інспекцією під час перевірки ТОВ "Весус".

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для формування валових витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З акту перевірки ТОВ "Весус" вбачається, що до перевірки були надані податкові та видаткові накладні, договір на поставку товару, податкові декларації, виписки з банку (арк. 6 акту), до яких ДПІ не висловила ніяких претензій до їх формування. Також у ДПІ не виникло сумнівів щодо правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ. Відсутність у податкових органів можливості перевірити діяльність ПП "Фіто Сервіс Плюс" не є безумовною підставою для позбавлення сумлінного платника податку права на формування валових витрат та відображення відповідних показників у податковій звітності по податку на прибуток, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту.

Суду не надано податковою інспекцією акту перевірки ПП "Фіто Сервіс Плюс", пояснення від громадянки ОСОБА_3, акту про незнаходження ПП за юридичною адресою, пояснення гр.-на ОСОБА_7, довідки з ЄДР, доказів обстеження податкової адреси, доказів відсутності у ПП трудових ресурсів, майна, документи витребовувались ухвалою суду від 17.04.13, яка не була виконана без поважних причин.

Суд не надано вироку відносно керівників або інших посадових осіб позивача або ПП "Фіто Сервіс плюс", протиправність та незаконність дій керівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не доведена належними доказами. За квітень 2011 року податкові декларації складались директором ОСОБА_3, яка не заперечує даної обставини, як не заперечує наявність господарських відносин ПП "Фіто Сервіс Плюс" з позивачем. Відповідач не надав суду письмового пояснення ОСОБА_3 та гром. ОСОБА_7, тому суд не має можливості оцінити дані цією особою свідчення. Також, суд зазначає, що у зв'язку із відсутністю вироку суду як доказу фіктивної діяльності контрагента позивача ПП "Фіто Сервіс Плюс" є безпідставною та необґрунтованою позиція податкової інспекції викладена в акті перевірки.

Посилання відповідача на нікчемність правочинів є передчасним, оскільки він не міг керуватись тільки припущеннями щодо фіктивності укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відшкодовуються позивач з Державного бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Весус" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.02.13 № 0001072200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Весус" (ЄДРПОУ 35568040) витрати по сплаті судового збору в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 червня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6