Постанова

від 30.05.2013 по справі 820/1853/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2013 р. № 820/1853/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Білоус В.В.,

представника відповідача - Канаєва К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо-технологія» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009452305 від 27.11.2012р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права і законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, вважаючи оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення цілком обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС в листопаді 2012 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ «СУГ ВОСТОК», код ЄДРПОУ 36901445, за період: лютий, березень, квітень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 19.11.2012р. № 5289/2201/31233443 (а.с. 18-34 том 1), згідно висновків якого встановлено завищення від'ємного значення суми податкового зобов'язання за сумою податкового кредиту з ПДВ звітного періоду декларації з ПДВ за лютий 2011 року на суму 31190,00 грн., березень 2011 року на суму 8205,00 грн., квітень 2011 року на суму 30790,00 грн. та, як наслідок, завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку (рядок 23.1 декларації) в загальній сумі 70185,00 грн., в тому числі:за квітень 2011 року (реєстраційний номер 9002407501 від 20.04.2011р.) в сумі 31190,00 грн., за квітень 2011 року (реєстраційний номер 9003575754 від 20.05.2011р.) в сумі 8205,00 грн., травень 2011 року (реєстраційний номер 9004281835 від 20.06.2011р.) в сумі 30790,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 27.11.2012р. № 0009452305 (а.с. 35 том 1), відповідно до якого позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 70185,00 грн. (в тому числі штрафні санкції 1,00 грн.).

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ та штрафних санкцій, відповідач виходив з того, що в перевіреному періоді позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «СУГ ВОСТОК».

При цьому, відповідачем було отримано від ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС за місцем знаходження контрагента ТОВ «СУГ ВОСТОК» акт від 27.02.2012р. № 672/235/36901445 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «СУГ ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 36901445) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.12.2009р. по 07.02.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2009р. по 07.02.2012р.». Згідно висновків вказаного акту встановлено порушення ТОВ «СУГ ВОСТОК» вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «СУГ ВОСТОК».

Відповідач дійшов висновку, що господарські правовідносини ТОВ «СУГ ВОСТОК» з позивачем не мали реального характеру, що позбавляє позивача права відносити суми ПДВ, сплачені за ними, до податкового кредиту з ПДВ відповідних періодів.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що судовим розглядом підтверджено укладення між позивачем (покупець) і ТОВ «СУГ ВОСТОК» (постачальник) договору поставки № 59СУГ-11 від 01.02.2011 року.

В порядку виконання зобов'язань за вказаним договором ТОВ «СУГ ВОСТОК» поставило позивачу скраплений газ. Фактичне виконання зобов'язань за договором підтверджується копіями документів, наданих позивачем до суду, зокрема: видатковою накладною № СВ-1101/02-6тр від 01.02.2011р. на суму 35769,98 грн., товарно-транспортною накладною СВ-1101/02-6тр від 01.02.2011 р., видатковою накладною № СВ-1109/02-Зо від 09.02.2011 р. на суму 36660,00 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1109/02-Зо від 01.02.2011р., видатковою накладною № СВ-1118/02-5тр від 18.02.2011 р. на суму 45531,92 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1118/02-5тр від 18.02.2011 р., видатковою накладною № СВ-1128/02-4о від 28.02.2011 року на суму 39529,98 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1128/02-4о від 28.02.2011 року, видатковою накладною № СВ-1128/02-5о від 28.02.2011 року на суму 29647,49 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1128/02-5о від 28.02.2011 року, видатковою накладною № СВ-1109/03-1тр від 09.03.2011 року на суму 19284,41 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1109/03-1тр від 09.03.2011 року, видатковою накладною № СВ-1109/03-4тр від 09.03.2011 року на суму 29799,82 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1109/03-4тр від 09.03.2011 року, видатковою накладною № СВ-1109/03-5тр від 09.03.2011 року на суму 148,00 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1109/03-5тр від 09.03.2011 року, видатковою накладною № СВ-1104/04-Зтр від 04.04.2011 року на суму 41553,00 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1104/04-Зтр від 04.04.2011 року, видатковою накладною № СВ-1108/04-5лс від 08.04.2011 року на суму 48600,00 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1108/04-5лс від 08.04.2011 року, видатковою накладною № СВ-1120/04-2лс від 20.04.2011 року на суму 49800,02 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1120/04-2лс від 20.04.2011 року, видатковою накладною № СВ-1120/04-Злс від 20.04.2011 року на суму 44786,82 грн., товарно-транспортною накладною № СВ-1120/04-Злс від 20.04.2011 року.

Крім того позивачем надано до суду копію паспорту на газ вуглеводний скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки СПБТ за ДСТУ 4047-2011.

У суду підстав щодо сумнівів у достовірності поданих позивачем копій документів не виникає.

В зв'язку з виконанням договору позивачу постачальником виписано податкову накладну № 16 від 01.02.2011 р. на суму ПДВ 5961,66 грн., податкову накладну № 140 від 09.02.2011 р. на суму ПДВ 6110,00 грн., податкову накладну № 263 від 18.02.2011 року на суму ПДВ 7588,65 грн., податкову накладну № 388 від 28.02.2011 року на суму ПДВ 6588,33 грн., податкову накладну № 374 від 28.02.2011 року на суму ПДВ 4941,25 грн., податкову накладну № 139 від 09.03.2011 року на суму ПДВ 3214,07 грн., податкову накладну № 140 від 09.03.2011 року на суму ПДВ 4966,64 грн., податкову накладну № 141 від 09.03.2011 року на суму ПДВ 24,67 грн., податкову накладну № 14 від 04.04.2011 року на суму ПДВ 6925,50 грн., податкову накладну № 46 від 08.04.2011 року на суму ПДВ 8100,00 грн., податкову накладну № 104 від 20.04.2011 року на суму ПДВ 15764,47 грн.

Сторони у справі не заперечують фактичну наявність виписаних та належним чином оформлених податкових накладних.

За поставлений товар позивач здійснив повну оплату грошовими коштами, в тому числі з урахуванням ПДВ, що підтверджується копіями платіжних доручень.

В подальшому придбаний у ТОВ «СУГ ВОСТОК» скраплений газ був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме поставлений іншим юридичним особам - ТОВ «Контакт-98», ТОВ «Бєлком».

Доставка товару здійснювалась силами та за рахунок ТОВ «СУГ-Восток» за місцезнаходженням покупців позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № СВ-1101/02-6тр від 01.02.2011 року; № СВ-1109/02-Зо від 01.09.2011 року; № СВ-1118/02-5тр від 18.02.2011 року; № СВ-1128/02-4о від 28.02.2011 року; № СВ-1128/02-5о від 28.02.2011 року; № СВ-1109/03-1 тр від 09.03.2011 року; № СВ-1109/03-4тр від 09.03.2011 року; № СВ-1109/03-5тр від 09.03.2011 року; № СВ-1104/04-Зтр від 04.04.2011 року; № СВ-1108/04-5лс від 08.04.2011 року; № СВ-1120/04т2лс від 20.04.2011 року; № СВ-1120/04-Злс від 20.04.2011 року. Фактичне перевезення здійснено перевізником ТОВ «Пропан Трейд», між яким та ТОВ «СУГ-Восток» укладено договір про надання автотранспортних послуг № ПР 02/ТУ-11 від 01.01.2011 року. Виконання перевізником зобов'язань за договором підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Для надання послуг з внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів ТОВ «Пропан Трейд» має ліцензію Серія АВ № 375169, видану Міністерством транспорту та зв'язку, копія якої наявна в матеріалах справи. На виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Пропан Трейд» має дозвіл № 156.11.63-50.50.0, виданий Державний комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, копія якого наявна в матеріалах справи .

На ємкості в яких перевозився газ, ТОВ «Пропан Трейд» має відповідні паспорти та посвідчення. Ємкості зареєстровані в Територіальному управлінні Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області.

Таким чином, доводи відповідача про фіктивний характер вчинених господарських операцій не підтверджуються зібраним у справі доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угод дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг поставленого товару, які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Факт належної оплати за виконані роботи сторонами у справі не заперечується.

При цьому покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-технологія» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0009452305 від 27.11.2012р.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-технологія» (код 31233443 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 702,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 04 червня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова