Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/6602/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6602/13 29.05.13 За позовом Державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії»

До Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком»

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 912,24 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Люлюк І.В. - за дов. №120 від 21.12.2012р.

Від відповідача Федоров Є.Ю. - за дов. №1234 від 20.12.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Державна установа «Держгідрографія»в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 912,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності повернення позики згідно умов Договору №26/294-43-1129 від 09.02.2010р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 порушено провадження у справі №910/6602/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 розгляд справи відкладався на 20.05.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

17.05.2013 представник позивача подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив зобов'язати позивача вивезти телекомунікаційне обладнання з території маяка Рибачий, стягнути 1147,00 грн. - судового збору за позов немайнового характеру, крім того, винести ухвалу про повернення судового збору у сумі 1 720,50 грн. за позов майнового характеру.

Представник відповідача проти позову повністю заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, поданого через канцелярію суду 18.05.2013.

У судовому засіданні 20.05.2013 оголошено перерву до 29.05.2013.

Представник позивача у судове засідання 29.05.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 29.05.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю заперечував про ти позову.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/6602/13.

У судовому засіданні 29.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року між Державною установою «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (далі - Зберігач) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телеконікаційної мережі №5 філіх «Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком» (далі - Поклажодавець) було укладено договір №26/294-43-1129 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Виконавець зобов'язується на умовах, встановлених даним договором, за винагороду, прийняти на зберігання на територію філії, що охороняється, (маяк Рибачий) телекомунікаційне обладнання (далі - майно), передане йому Замовником, і повернути майно у цілості на першу вимогу Замовника.

Перелік майна вказується у акті передачі майна на зберігання, який є невідємною частиною даного Договору (додаток №1) (п. 1.2 Договору).

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що він неодноразово повідомляв Відповідача про закінчення дії договору, однак, Відповідач в порушення умов договору не забрав належне йому майно, крім того не оплатив послуги надані йому у січні 2013 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним неодноразово приймалися заходи щодо продовження дії договору на 2012, що підтверджується листами №8755-901-1 та №760-901-800000-17, які були направлені на адресу Міністерства інфраструктури України (структура до якої входить і філія державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії») з проханням про надання дозволу на розміщення їхнього обладнання, однак, станом на момент розгляду справи так і не було отримано відповіді.

Так, матеріалів справи вбачається, наступне.

Договір вступає в силу з 01.01.2010 по 31.12.2010 року. Однак, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну даного договору до закінчення терміну його дії протягом 1 місяця він вважається продовженим по 31 грудня наступного року і на тих же умовах, що були передбачені даним Договором (п.п. 7.1-7.2 Договору).

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 13.05.2013 сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2012р.

З урахуванням зазначеного та зважаючи на укладені між сторонами додаткову угоду строк дії договору визначений сторонами до 30.12.2012р.

Відповідач проти позову повністю заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву посилаючись на наступне.

11.09.2012 Позивач повідомив Відповідача про те, що без отримання відповідного дозволу від Міністерства інфраструктури України ПАТ «Укртелеком» не дасть дозволу на передавання в оренду товариству частини маяка для розміщення телекомунікаційного обладнання.

Так, у матеріалах справи міститься лист №2755-901-1 від 18.10.2012р., відповідно до якого відповідач звернувся до Міністерства інфраструктури України з проханням надати дозвіл на розміщення телекомунікаційного обладнання на праві оренди на маяку «Рибачий».

04.02.2013 відповідач вдруге звернувся до Міністерства інфраструктури України з проханням надати дозвіл на розміщення телекомунікаційного обладнання на праві оренди на маяку «Рибачий».

Проте, станом на дату винесення рішення відповіді так і не надійшло.

На виконання п. 8.2 Договору Позивач 05.11.2012 направляв відповідачу лист №1/2/1946 з проханням повністю демонтувати телекомунікаційне обладнання та вивезти його з території маяка, у зв'язку з відсутністю у нього можливості подальшої пролонгації договору. Однак, зазначені листи були залишені Відповідачем без належної відповіді та реагування.

23.03.2013 Відповідач звернувся до Позивача з проханням не вживати заходів щодо розірвання договору до отримання роз'яснення - відповіді від Міністерства інфраструктури України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 936 Цивільного Кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 ЦК України).

Поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ч.1 ст. 948 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, станом на дату винесення рішення відповідач демонтував телекомунікаційне обладнання та не вивіз його з території маяка, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати та вивезти обладнання належним чином доведена, документально обґрунтована та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1912,24 грн. потрібно зазначити наступне.

Замовник розраховується з Виконавцем за зберігання майна з розрахунком 1 710,00 грн. за перший місяць зберігання, з подальшим коригуванням суми на індекс інфляції, відповідно до протоколу угоди про вартість винагороди за зберігання обладнання. (додаток №2).

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, зазначена сума перераховується щомісяця на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку по пошті.

Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання (ст. 946 ч. 3 ЦК України).

Зі слів Позивача ним на адресу Відповідача направлявся рахунок на оплату послуг за січень 2013р., однак, Відповідач не оплатив зазначені послуги.

Матеріалами справи підтверджено, станом на дату винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований, а тому підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком» (03110, м. Київ, пр-т Т.Шевченко, 18, п/р №26002950 в ОВДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Одеса, МФО 328351, код ЄДРПОУ 21560766) демонтувати та вивезти з маяку Рибачий (АРК, с. Рибаче, вул. Прибережна,10) телекомунікаційне обладнання.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком» (03110, м. Київ, пр-т Т.Шевченко, 18, п/р №26002950 в ОВДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Одеса, МФО 328351, код ЄДРПОУ 21560766), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (98318, м. Керч, вул. Кірова, 54, п/р №26006962503451 ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 25871380) 1 147,00 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 03.06.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна