Постанова

від 04.09.2013 по справі 910/6602/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 910/6602/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Швець О.А. ( за довіреністю)

від відповідача: Жижейко Я.А. ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2013р.

у справі № 910/6602/13 (Суддя: Митрохіна А.В.)

за позовом Державної установи "Держгідрографія" в особі філії "Керченський район Держгідрографії"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 912, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року Державна установа "Держгідрографія" в особі філії "Керченський район Держгідрографії" (позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача вивезти телекомунікаційне обладнання з маяку позивача Рибачий. Стягнути з відповідача на користь позивача 1912,24 грн.

17.05.2013 року до винесення рішення, позивач подав до суду першої інстанції уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що відповідач в добровільному порядку сплатив вартість послуг за січень 2013 року за розміщення та зберігання обладнання в сумі 1912,24 грн. та просив задовольнити позов та зобов'язати відповідача вивезти телекомунікаційне обладнання з території маяка Рибачий.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі №910/6602/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" ПАТ "Укртелеком" демонтувати та вивезти з маяку Рибачий телекомунікаційне обладнання. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" ПАТ "Укртелеком", на користь Державної установи "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія "Керченський район Держгідрографії" 1 147,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, пунктом 7.4. Договору передбачено, що у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну даного Договору до закінчення терміну його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим до 31 грудня наступного року на тих же умовами. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги лист позивача №1/2/1946 від 05.11.2012 року як на підставу припинення дії Договору, оскільки позивачем не дотримано вимог пункту 7.4. Договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" та призначено розгляд справи на 24.07.2013 р.

24.07.2013 рок у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.09.2013 року.

28.08.2013 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справу.

04.09.2013 року представники сторін з'явились у судове засідання та надали свої пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09 лютого 2010 року між Державною установою "Держгідрографія" в особі філії державної установи "Держгідрографія "Керченський район Держгідрографії" (далі - Зберігач) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телеконікаційної мережі №5 філіх "Дирекція первинної мережі" ВАТ "Укртелеком" (далі - Поклажодавець) було укладено договір №26/291-43-1129 (далі - Договір) (а.с.10).

За умовами зазначеного Договору Виконавець зобов'язується на умовах, встановлених даним договором, за винагороду, прийняти на зберігання на територію філії, що охороняється, (маяк Рибачий) телекомунікаційне обладнання (далі - майно), передане йому Замовником, і повернути майно у цілості на першу вимогу Замовника(п.1.1). Перелік майна вказується у акті передачі майна на зберігання, який є невідємною частиною даного Договору (додаток №1) (п. 1.2 Договору).

Пунктами 7.1-7.2 Договору перебачено, що Договір вступає в силу з 01.01.2010 по 31.12.2010 року. Однак, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну даного договору до закінчення терміну його дії протягом 1 місяця він вважається продовженим по 31 грудня наступного року і на тих же умовах, що були передбачені даним Договором.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 13.05.2012 сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2012р. (а.с.16). Отже зважаючи на укладені між сторонами додаткову угоду строк дії договору визначений сторонами до 30.12.2012р.

Позивач повідомляв відповідача листом від 05.11.2012 року №12/1946 (а.с.15) про те, що у в зв'язку з закінченням терміну дії договору №26/291-43-1129 від 08.04.2011 року, відповідачу необхідно в строк до 31.12.2012 року повністю демонтувати телекомунікаційне обладнання та вивезти його з території маяка. Повідомив також, що вивезення обладнання має бути підтверджено актом приймання-передачі майна, оформленим належним чином.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ним неодноразово приймалися заходи щодо продовження дії договору, що підтверджується листами №8755-901-1 та №760-901-800000-17 (а.с.41-43) які були направлені на адресу Міністерства інфраструктури України (структура до якої входить і філія державної установи "Держгідрографія "Керченський район Держгідрографії") з проханням про надання дозволу на розміщення телекомунікаційного обладнання.

Проте, станом на час розгляду справи відповідного дозволу від Міністерства інфраструктури України ПАТ "Укртелеком" для розміщення телекомунікаційного обладнання не надійшло.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зазначив що відповідач після закінчення дії договору, в порушення умов договору не забрав належне йому майно , хоча позивач попереджав його листом про закінчення дії договору, та дотримання процедури, вивезення обладнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як передбачено п.7.6. Договору, дія даного Договору припиняється наслідок: закінчення терміну, на який він був укладений; достроково по взаємній згоді сторін з письмовим повідомленням про намір за місяць чи рішенню господарського суду; в іншому випадку передбачених чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору, Позивач 05.11.2012 направив відповідачу лист №1/2/1946 (а.с. 15) з проханням повністю демонтувати телекомунікаційне обладнання та вивезти його з території маяка. Відповідач жодної відповіді на зазначений лист не надав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 936 Цивільного Кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 ЦК України). Поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ч.1 ст. 948 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач завчасно, на виконання п.7.4. Договору № 26/291-43-1129 від 08.04.2010 року повідомляв відповідача про необхідність демонтувати та вивезти обладнання з території маяка. Однак відповідач в порушення умов договору, не зважаючи на попередження позивача та закінчення строку дії договору, не демонтував та не вивіз своє обладнання з маяка Рибачий.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі № 910/6602/13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі № 910/6602/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі № 910/6602/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6602/13 повернути до місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.