Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а-12690/12/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12690/12/0170/4

30.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 06.12.12 у справі № 2а-12690/12/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" (вул. Леніна, 1/29, офіс 404, 405,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008422204 від 01.11.2012 року про донарахування податку на прибуток в сумі 1080621 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН"- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0008422204 від 01.11.2012 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1080622,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1080621,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом діяльності позивача за КВЕД є оптова та роздрібна торгівля паливом.

28.09.2012 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Олвін-Ойл" за січень, лютий,квітень 2011 року, за результатами перевірки складено акт від 11.10.2012 року №7412/22-3/33131378.

За висновками податкового органу позивачем порушено п.п.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Коде ксу України в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 1080621,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 594609,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 486012,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року №0008422204 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1080622,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1080621,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, безпідставно застосувавши приписи ст.228 ЦК України, протиправно прийняв стосовно позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що перевірка позивача, за наслідками якої прийняте оскаржуване рішення проводилася у розрізі його взаємовідносин з ТОВ "Олвін-Ойл" щодо визначення податку на прибуток за січень, лютий , квітень 2011 року.

В основу висновків за актом перевірки про порушення позивачем правил оподаткування покладено такі обставини.

Перевірка проведена на підставі даних, зазначених у актах ДПІ у м. Сімферополі:

- від 05.04.2011 року №3800/23-4/33131378 "Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2011 року";

- від 20.07.2011 року №9056/23-4/33131378 "Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Олівін Ойл" ЄДРПОУ 33098638 за квітень 2011 р.", на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2012 року №0008662301 про збільшення позивачеві ПДВ в сумі 364678,00 грн., яке скасовано рішенням ДПС в АРКрим від 13.09.2011 року;

- від 25.01.2012 року №614/23-4/33131378 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Олвін Ойл" ЄДРПОУ 33098638 за лютий, серпень 2011 року".

- інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ "ТАХ", АРМ "Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП" та "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") вибірковим методом.

Відповідно до зазначених актів, податковими органами вказано, що позивач у січні, лютому, квітні, серпні 2011 року мав взаємовідносини з ТОВ "Олвін Ойл", який має стан " 9" - "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", за рахунок якого отримав податкову вигоду шляхом формування "штучного" податкового кредиту з ПДВ. Виявлено ознаки нікчемності угод між цими контрагентами, оскільки неможливо встановити наявність необхідних умов для ведення господарської діяльності ТОВ "Олвін Ойл", основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

В Акті також зазначено, що перевірками встановлено не підтвердження господарських операцій стосовно врахування реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, що свідчить про відсутність умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Висновками податкового органу, викладеними в зазначених вище актах перевірки, встановлено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4491530,00 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2011 року у сумі - 2378435,00 грн., у 3 кварталі 2011 року - 2113095,00 грн., в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у сумі 1080621,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 594609,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 486012,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення відповідача №0003122301від 12.04.2011 року про донарахування позивачу ПДВ у сумі 165876,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1,00грн. (за актом №3800/23-4/33131378 від 05.04.2011 року за січень 2011 року), від 09.02.2012 року №0014552301 про нарахування позивачу ПДВ за основним платежем у розмірі 531431,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 132857,75грн., та №0014562301, про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011 року в сумі 135780,00, за серпень 2011 року в сумі 65219,00грн. (за актом №614/23-4/33131378 від 25.01.12 року за лютий, серпень 2011 року), які стали підставою для висновків в Акті про заниження податку на прибуток та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскаржені позивачем в судовому порядку та скасовані (а.с. 136-146).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час проведення перевірки позивача, складання Акту перевірки та прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, відповідачеві було відомо про рішення суду, який встановив, що формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до положень Податкового кодексу України, засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом, на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, здійснювалось позивачем правомірно, повністю підтверджено сплату податку на додану вартість у розмірі 165876,00 грн. у вартості товарів, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін Оіл". Отже, товарність господарських операцій позивача у взаємовідносинах з ТОВ "Олвін Оіл" за перевіряємий період уже була предметом дослідження судових інстанцій, судовими рішеннями встановлено реальний характер правочинів та настання правових наслідків за цими правочинами.

Висновки податкового органу стосовно заниження податку на прибуток у сумі 1080621,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 594609,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 486012,00 грн. в результаті завищення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4491530,00 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2011 року у сумі - 2378435,00 грн., у 3 кварталі 2011 року - 2113095,00 грн. судова колегія вважає безпідставними.

Відхилення з Актом у сумі 4491530,00 грн. в сторону збільшення позивачем валових витрат та відхилення податку на прибуток у розмірі 1080621,00 грн. виникло за рахунок того, що податковими органами не прийнято до складу валових витрат витрати, які підтверджені документально та використовувались у господарській діяльності по взаєморозрахункам з ТОВ "Олівін Ойл".

Так, між позивачем та ТОВ "Олвін Ойл" було укладено договори купівлі-продажу за №О-67-2009 від 05.01.2009 року, №О-94-2010 від 15.12.2010 року та додаткові угоди від 04.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 25.03.2011 року до договору №О-67-2009 від 05.01.2009 року, предметом яких є купівля-продаж нафтопродуктів та від 22.08.2011 року, від 25.08.2011 року, від 18.08.2011 року до договору №О-94-2010 від 15.12.2010 року (а.с.54-57,77),

У 1-му кварталі 2011 року (січень-лютий 2011 року) на адресу позивача було здійснено відвантаження продукції на загальну суму 2378435,00 грн. без ПДВ.

У 3-му кварталі 2011 року (серпень 2011 року) на адресу позивача було здійснено відвантаження продукції на загальну суму 2113095,00 грн. без ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій складені відповідні документи, що свідчать про передачу цих товарів (нафтопродуктів), їх транспортування а саме, поставка та передача товарів за період січень-лютий, серпень 2011 року підтверджується, видатковими накладними, наданими ТОВ "Олвін Ойл" №РН-0001017 від 13.01.2011 року, №РН-0001018 від 14.01.2011 року, №РН-0001019 від 14.01.2011 року, №РН-0001020 від 15.01.2011 року; №РН-0001024 від 02.02.2011 року, №РН-0001025від 03.02.2011 року; актами приймання-передачі №1031 від 14.02.11 року, №1033 від 26.02.11 року, №1167 від 24.08.11 року, №1168 від 26.08.11 року №1170 від 28.08.11 року; товарно-транспортними накладними ТОВ "Манго Трейд", відповідно до яких, зазначені нафтопродукти зберігались у ТОВ "Манго Трейд", вантажними накладними ДП "Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами", яке є виробником вказаних нафтопродуктів.

У зв'язку з чим, у даному випадку транспортувальниками є ТОВ "Манго Трейд" та ДП "Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами", у яких зберігались зазначені нафтопродукти до отримання їх позивачем.

Отриманий товар оприбутковано у бухгалтерському обліку підприємства.

Використання у власній господарський діяльності позивача нафтопродуктів, отриманих від ТОВ "Олвін Ойл" підтверджено звітами по реалізації паливно-мастильних матеріалів за період з 14.01.2011 року по 08.05.2012 року, денними звітами про продаж нафтопродуктів.

Усі надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають чинному законодавству щодо вимог, встановлених до цих документів.

Таким чином, витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток та відображені позивачем у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств на загальну суму 4491530,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року (по правовідносинам з ТОВ "Олвін Ойл" у січні, лютому 2011 року) на суму 2378435,00 грн.,за 3 квартал 2011 року (по правовідносинам з ТОВ "Олвін Ойл" у серпні 2011 року) підтверджені документально, а висновки відповідача щодо необґрунтованого заниження податку на прибуток у сумі 1080621,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 594609,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 486012,00 грн. є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до порушення позивачем податкового законодавства в силу ст.228 ЦК України.

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в частині другій статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Однак, відповідачем не доведено неможливість виконання ТОВ "Олвін Ойл" своїх договірних зобов'язань, доказів, які б свідчили про отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб не добуто, в зв'язку з чим висновки відповідача про відсутність реального наміру та можливості поставок товарів позивачу позбавлені належного обґрунтування.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим, законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та право на декларування понесених витрат в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки безперечно встановлено дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТОВ "Олвін Ойл".

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.12 у справі № 2а-12690/12/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна