Постанова

від 10.07.2006 по справі 6/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

 "10" липня 2006 р. Справа №  6/147

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Баранця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 6/147

      за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна авіаційна компанія"Чайка", м. Кіровоград   

до відповідача:  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції       м. Кіровоград        

про визнання недійсними актів  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Турчанов А.В. , довіреність № 33  від 07.07.06 ;  

від відповідача - участі не брали   ;  

Час прийняття постанови - 10 : 40

Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000092200/0 від 10.03.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей  та        № 0000092200/1 від 17.05.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей.  

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період, що перевірявся, позивач надавав послуги з авіатранспортних перевезень компанії "New Star United, Inc." (США) в інтересах ООН на підставі чартерних угод (Контрактів) № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року та № PD/C0238/01 від 03.12.2001 року. За результатами виконання своїх зобов'язань перед компанією "New Star United, Inc." підписувались акти прийому-передачі виконаних робіт. Після закінчення річного звітного періоду та фактичного надання результатів послуг, сторонами за контрактами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» декларувало наявність належних їй валютних цінностей, які знаходяться за межами України саме в тому періоді (кварталі), в якому виникали зобов'язання (дебіторська заборгованість) компанії "New Star United, Inc." перед позивачем. Відповідно до п. В2 додатку "С" до контрактів, заборгованість по оплаті авіатранспортних послуг наданих на умовах додаткового нальоту виникала з моменту фактичної передачі наданих послуг, після підписання вищезазначених актів прийому-передачі. Висновки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення порядку декларування валютних цінностей не відповідають фактичним обставинам та матеріалам перевірки. Декларування валютних ціностей проводилось в порядку і строки визначені валютним законодавством.

У відзиву на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Плановою комплексною документальною перевіркою, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 04.03.2005 року за № 38/23-1/23692822, виявлено факти порушення валютного законодавства. За результатами документальної перевірки та за результатами розгляду скарги позивача прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Зроблені висновки відповідають законодавству, а тому підстави    для     визнання     недійсними     податкових  повідомлень - рішень   № 0000092200/0 від 10.03.2005 року, № 0000092200/1 від 17.05.2005 року відсутні.

Ухвалою від 12.07.2005 року строк вирішення спору продовжено до 15.08.2005 року.

Ухвалою від 02.08.2005 року зупинено провадження у справі № 6/147 до закінчення розгляду справи № 6/148.

Ухвалою від 29.12.2005 року поновлено провадження у справі № 6/147.

Ухвалою від 29.12.2005 року продовжено вирішення даного спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2006 року провадження у справі № 6/147 зупинено до результатів розгляду касаційної скарги відповідача поданої до Вищого адміністративного суду України по справі № 6/148.

Ухвалою від 16.06.2006 року поновлено провадження у справі № 6/147.

10.07.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 11.07.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників  сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                          ВСТАНОВИВ:

Працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 року по 01.12.2004 року.

За результатами перевірки складено акт № 38/23-1/23692822 від 04.03.2005 року.

Перевіркою декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2003 року, на 01.10.2003 року встановлено, що підприємством не відображена в розділі III «Майно та товари за кордоном" дебіторська заборгoванність  по контрактах              № PD/CO 238/1 від 03.12.2001 року та № PD/CO 044/01 від 16.03.2001 року укладених з компанією «New Star United Іпс.» на загальну суму 987767,0 дол. США. та 64757,0 дол. США відповідно. Чим порушено Указ Президента України від 06.11.1997 року № 1246/97 "Про внесення змін та доповнень в Указ Президента України від 18.06.1994 року № 319 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну  валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами". Відповідно до Указу Президента України № 734/99 від 27.06.1999 року «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штpафних санкцій за порушення валютного законодавства», наказу ДПА України № 542 від 04.10.1999 року «Про затвердження Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», затвердженого в Мінюсті України 19.10.1999 року за № 712/4005, п. 3 Постанови НБУ від 08.02.2000 року № 49 «Про затвердження положення про вaлютний контроль» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою НБУ № 106, зареєстрованого в Мінюсті України 04.04.2000 року за № 209/4430 згідно п.2, п.п. 2.7 та 2.10 положення - порушення порядку декларування, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в кожному виявленому випадку порушення.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням - рішенням № 0000092200/0 від 10.03.2005 року визначила позивачу суму податкового зобов'язання по штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція рішенням                  № 14185/25-018 від 16.05.2005 року за результатами розгляду первинної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» залишила податкове повідомлення – рішення № 0000092200/0 від 10.03.2005 року без змін, а скаргу без задоволення.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням - рішенням № 0000092200/1 від 17.05.2005 року визначила позивачу суму податкового зобов'язання по штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 6/148 від 05.08.2005 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.03.2005 року № 0000052200/0 в частині нарахування 1161281,34 грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової        інспекції  від 17.05.2005 року № 0000052200/1 в частині нарахування 1161281,34 грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2005 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року у справі № 6/148 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2006 року касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2005 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень  без змін.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року у справі № 6/148 встановлені наступні обставини.

Відповідно до умов чартерної угоди № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА» в період, що перевірявся, надавала авіатранспортні послуги компанії "New Star United, Inc." (США) в інтересах ООН гелікоптерами типу Мі-8 МТВ, реєстраційні номери UR-25514, UR-HLB, UR-HLC, UR-HLD.

Відповідно до умов контракту № PD/C0238/01 від 03.12.2001 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА»в період, що перевірявся, надавала авіатранспортні послуги компанії «New Star United, Inc.»(США) в інтересах ООН гелікоптерами типу Мі-8 Т, реєстраційні номери UR-24218, UR-24749.

Згідно з п. 3.2 контрактів № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року, PD/C0238/01 від 03.12.2001 року послуги перевізника оплачуються Компанією проти інвойсу Перевізника єдиним платежем на протязі 30 днів з моменту закінчення терміну дії угоди і за умови підтвердження повноважним представником ООН того, що авіатранспортні послуги за період угоди успішно виконані. Угодами допускаються місячні інвойси.

Згідно з п. 3.1 контрактів № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року, PD/C0238/01 від 03.12.2001 року, за умови, що надані перевізником послуги будуть повними і задовільними, компанія сплатить перевізнику суми, способом і в строки, передбачені "умовами оплати" додатку "С" до даних контрактів.

В пункті В2 додатку "С" до контракту № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року зазначено, що додатковий наліт вступає в силу тільки після того як гелікоптер виконав гарантований мінімальний наліт 600 льотних годин за рік. Такий додатковий наліт не повинен перевищувати 420 годин для гелікоптера. ООН не гарантує додаткового нальоту 420 годин на рік.

В пункті В2 додатку "С" до контракту № PD/C0238/01 від 03.12.2001 року зазначено, що додатковий наліт вступає в силу тільки після того як гелікоптер виконав гарантований мінімальний наліт 420 льотних годин  на рік. Такий додатковий наліт не повинен перевищувати 600 годин для гелікоптера. ООН не гарантує додаткового нальоту 600 годин на рік.

Виходячи з п. 3.6 контрактів № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року PD/C0238/01 від 03.12.2001 року, підставою для оплати авіатранспортних послуг є відповідні акти, які підписуються сторонами по закінченню звітних періодів. З вищевикладеного випливає, що наведеними умовами контрактів сторони погодили проміжок часу протягом якого здійснюється приймання-передача авіатранспортних послуг. Місячні акти та щомісячна оплата наданих авіатранспортних послуг стосуються тільки гарантованого нальоту гелікоптерів. Підсумковий акт виконаних робіт по екстра (додатковому) нальоту підписується та оплачується після виконання перевізником в повному обсязі гарантованого мінімального нальоту за рік (п. В2 додатку "С" до контрактів).

На виконання наведених умов контрактів товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА»і компанія "New Star United, Inc.»щомісячно підписували акти виконаних робіт по гарантованому мінімальному нальоту і цих же актах сторони відображали фактичний наліт гелікоптерів для подальшого розрахунку додаткового нальоту після закінчення річного звітного періоду.

Даними актами товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА» і компанія "New Star United, Іпс." узгодили кількість транспортних послуг наданих Перевізником за умовами додаткового нальоту за звітний пеpioд (рік), розрахували вартість додаткового нальоту, здійснили приймання-передачу послуг.

Після закінчення річного звітного періоду та фактичного надання результатів послуг, сторонами за Контрактами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт. По  контракту   № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року: № 09/UR-НLD/03/д від 31.07.2003 року; № 08/UR-НLС/03/д від 31.07.2003 року; № 05/UR-НLВ/03/д від 30.06.2003 року;  № 04/ UR-25514103/д від 30.06.2003 року. По контракту                 № PD/C0238101 від 03.12.2001 року: № 02/03/д від 28.02.2003 року; № 03/03/д від 28.02.2003 року.

Господарський суд Кіровоградської області в рішенні від 05.08.2005 року прийшов до висновку, що акти здачі - приймання виконаних    робіт   по  контрактах  №   PD/C0044/01 від 16.03.2001 року та № PD/C0238/01 від 03.12.2001 року, які були досліджені перевіряючими в ході проведення перевірки, є доказами того, що сторонами за контрактами здійснювалась здача – приймання тільки тих послуг, що були надані товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» компанії "New Star United, Іпс." (США) лише на умовах гарантованого нальоту вертольотів і водночас, що здачі – передача послуг на умовах додаткового нальоту вертольотів не відбувалась.

Приймаючи до уваги дати підписання складених після закінчення річного звітного періоду актів по контракту № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року та по контракту № PD/C0238101 від 03.12.2001 року, якими засвідчується факт надання послуг з авіатранспортних перевезень на умовах додаткового нальоту, та враховуючи момент фактичного прийому-передачі виконаних робіт від компанії "New Star United, Іпс.", кошти на валютні рахунки позивача надходили вчасно в межах термінів визначених в ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», крім нарахованої пені в розмірі 21440,07 грн. за порушення термінів зарахування валютної виручки по гарантованому нальоту вертольотів за чартерною угодою № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року. Валютна виручка за даним контрактом дійсно була зарахована з запізненням, а, отже, пеня за таке порушення нарахована правомірно. Сума безпідставно нарахованої пені складає: 1182 721,41 грн. - 21 440,07 грн. = 161281,34 грн.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995 року № 207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 року за № 18/1043, затверджено форму Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами. П.п. 2,3 зазначеноrо наказу встановлено, що декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наведеною формою щоквартально в терміни, встановлені для подання квартальної та річної  бухгалтерської звітності, починаючи з підсумків за 1995 рік в регіональних відділеннях Національного банку України та в державних податкових інспекціях за місцем знаходження суб'єктів підприємницької діяльності. П. 5 розділу III Декларації встановлено, що декларуванню пiдлягають товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни вaлютні кошти на валютний рахунок резидента в yповноваженому банку.

П. 1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року №319/94 "Про невiдклaднi заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» із змінами і доповненнями встановлено необхідність суб'єктами підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України; подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у 6анках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.

Надалі декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

П. 2 Положення про валютний контроль затвердженогo Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за № 209/4430, із змінами і доповненнями встановлено відповідальніcть за порушення валютного законодавства. Зокрема, у відповідності до п.п. 2.7 порушення порядку декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення дaних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України. Штрафні санкції застосовуються в кожному випадку порушення (п.п. 2.10 Положення).

Господарський суд, з врахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Кіровоградської області від  05.04.2006 року у справі № 6/148, що набрало законної сили, вважає, що позивач надавав послуги з авіатранспортних перевезень компанії "New Star United, Inc." (США) в інтересах ООН на підставі чартерних угод (Контрактів) № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року та № PD/C0238/01 від 03.12.01. За результатами виконання своїх зобов'язань перед компанією "New Star United, Inc." підписувались акти прийому-передачі виконаних робіт. Після закінчення річного звітного періоду та фактичного надання результатів послуг, сторонами за контрактами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» декларувало наявність належних їй валютних цінностей, які знаходяться за межами України саме в тому періоді (кварталі), в якому виникали зобов'язання (дебіторська заборгованість) компанії "New Star United, Inc." перед позивачем. Відповідно до п. В2 додатку "С" до контрактів, заборгованість по оплаті авіатранспортних послуг наданих на умовах додаткового нальоту виникала з моменту фактичної передачі наданих послуг, після підписання вищезазначених актів прийому-передачі. Висновки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення порядку декларування валютних цінностей не відповідають фактичним обставинам та матеріалам перевірки. Декларування валютних цінностей проводилось в порядку і строки визначені валютним законодавством.

Позивач надав господарському суду розрахунок пені за несвоєчасне надходження валютної виручки по чартерній угоді № PD/С0044/01 від 16.03.2001 року. Період за який була нарахована пеня: з 02.05.2003 року  - 07.05.2003 року, 30.05.2003 року - 05.06.2003 року.

Тому на 01.04.2003 року та 01.10.2003 року позивач не повинен був декларувати дебіторську заборгованість по контрактах № PD/С0238/1 від 03.12.2001 року та № PD/С0044/01 від 16.03.2001 року.

Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьої цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно – правових відносин (ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України). Тому позивач має право заявляти позовну вимогу про визнання недійсними спірних податкових повідомлень – рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Податкові органи не мають право визначати штраф за порушення порядку декларування валютних цінностей як податкове зобов'язання

Застосовані штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", статтям 13, 14 Закону України "Про систему оподаткування" .

У відповідності з пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Тому податкове повідомлення-рішення, де штраф визначений як податкове зобов'язання, може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства.

Відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З урахуванням змісту наведеної норми на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.2006 року, господарський суд здійснює заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету України платіжним дорученням № 210 від 24.05.2005 року державного мита в сумі 85,00 грн та платіжним долрученням № 205 від 24.05.2005 року на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат, а також, що позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку і розмірах на момент подання позову, до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України. Господарський суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.   

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 89, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :

1. Замінити Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

2.   Позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000092200/0 від 10.03.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей  та № 0000092200/1 від 17.05.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей.  

4.   Стягнути  з  Державного бюджету України  (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА» (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 13, п/р № 26007301330723 в ТВБВ № 5 «Набережне» Кіровоградського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 323301, код 23692822), - витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

5.   Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6.    Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

Суддя   О.М.Баранець