Постанова

від 10.07.2006 по справі 6/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

 "10" липня 2006 р. Справа №  6/149

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Баранця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 6/149

      за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка", м. Кіровоград   

до відповідача:  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,  

м. Кіровоград        

про визнання недійсними  актів  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Турчанов А.В. , довіреність № 33  від 07.07.06 ;  

від відповідача - участі не брали   ;  

Час прийняття постанови - 11 : 28

Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000072200/0 від 10.03.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00 грн., по штрафним санкціям в сумі 406705,00 грн., а всього в сумі 817005,00 грн. та № 0000072200/1 від 17.05.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00 грн., по штрафним санкціям в сумі 406705,00 грн., а всього в сумі 817005,00 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період, що перевірявся, позивач надавав послуги з авіатранспортних перевезень компанії "New Star United, Inc." (США) в інтересах ООН на підставі чартерних угод (Контрактів) № PD/CО044/01 від 16.03.2001 року та № PD/CО238/01 від 03.12.2001 року. За результатами виконання своїх зобов'язань перед компанією "New Star United, Inc." підписувались акти прийому-передачі виконаних робіт. Після закінчення річного звітного періоду та фактичного надання результатів послуг, сторонами за контрактами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» збільшувала отриманий валовий дохід та відображувала в податкових деклараціях таке збільшення в той податковий період, протягом якого відбувалось фактичне надання результатів послуг з додаткового нальоту вертольотів і на який припадала дата закінчення річного звітного періоду та дата підписання відповідних актів. Таким чином, висновки перевірки про заниження скоригованого валового доходу безпідставні, не rpунтуються на наданих для перевірки документах та не відповідають фактичним обставинам. Оскільки відсутні порушення податкового законодавства, то відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Документальною перевіркою встановлено порушення п.п 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач відобразив в податковій декларації за І півріччя 2003 року суми авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів в розмірі 1895100,00 грн. (рядок 20 декларації) і водночас задекларував суми сплачених авансових внесків при виплаті дивідендів в розмірі 1895100,00 грн. (рядок 13.7 додатку К6 до рядка 13 декларації).

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» 27.01.2003 року та 01.08.2003 року зверталась до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції з листами № 53, № 595, якими просило зарахувати платежі з податку на прибуток, заявлені в деклараціях по податку на додану вартість в рахунок оплати авансових внесків по дивідентах.

Відомості та висновки перевірки щодо не повідомлення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про прийняття рішень щодо зарахування сум експортного відшкодування в рахунок податку на прибуток, невід'ємною частиною якого є суми авансових внесків по дивідендах, не відповідають фактичним обставинам, не грунтуються на матеріалах перевірки, податковій звітності та суперечать іншим документам господарської діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» своєчасно та у спосіб передбачений законодавством заявила про сплату авансових внесків за нарахованими дивідендами та правомірно зменшила суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду авансового внеску по дивідендах.

У відзиву на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Плановою комплексною документальною перевіркою, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 04.03.2005 року за № 38/23-1/23692822, виявлено факти порушення податкового законодавства. За результатами документальної перевірки та за результатами розгляду скарги позивача прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Зроблені висновки відповідають законодавству, а тому підстави для визнання  недійсними податкових  повідомлень - рішень  № 0000072200/0 від 10.03.2005 року, № 0000072200/1 від 17.05.2005 року відсутні.

Ухвалою від 12.07.2005 року строк вирішення спору продовжено до 15.08.2005 року.

Ухвалою від 02.08.2005 року зупинено провадження у справі № 6/149 до закінчення розгляду справи № 6/148.

Ухвалою від 29.12.2005 року поновлено провадження у справі № 6/149.

Ухвалою від 29.12.2005 року продовжено вирішення даного спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2006 року провадження у справі № 6/149 зупинено до результатів розгляду касаційної скарги відповідача поданої до Вищого адміністративного суду України по справі № 6/148.

Ухвалою від 16.06.2006 року поновлено провадження у справі № 6/149.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників  сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                          ВСТАНОВИВ:

Працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 року по 01.12.2004 року.

За результатами перевірки складено акт № 38/23-1/23692822 від 04.03.2005 року.

Перевіркою правильності визначення сум податку на прибуток за період, що перевірявся встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» порушила п.п 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та          п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством занижено скоригований валовий дохід на суму 3574975,00 грн. та завищено валовий дохід за 2003 рік на суму 3574975,00 грн. Крім того, встановлено порушення п.п 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - підприємством безпідставно зменшено нараховану суму податку, в результаті чого занижено податкове зобов'язання за І півріччя 2003 року в розмірі 330500,00 грн.

Додатком від 10.03.2005 року до акту перевірки № 38/23-1/23692822 від 04.03.2005 року п.п. 2.4 р. 2 викладено в слідуючому порядку. Перевіркою правильності визначення сум податку на прибуток за перевіряємий період виявлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2002 року в розмірі 410300,00 грн. П. 1 р. 4 доповнено слідуючим. Внаслідок порушення підприємством п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження валових доходів за 4 квартал 2002 року на суму 1865998,00 грн. підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2002 року на суму 410300,00 грн.

Вказане порушення встановлено внаслідок того, що підприємство при отримані доходу від надання авіаційних послуг нерезиденту включало до складу валового доходу лише вартість гарантованого нальоту, а не фактичний обсяг наданих послуг, який зазначався в актах виконаних робіт. Фактичний обсяг послуг понад гарантований наліт відображався підприємством у складі валових доходів шляхом складання "додаткових" актів приймання - передачі виконаних робіт, які підписувались підприємством після річної базової вартості гарантованого нальоту, що призводило до несвоєчасного включення їх до складу валових доходів. Дане порушення встановлено при перевірці стану розрахунків по чартерних угодах          № PD/CO 238/1 від 03.12.2001 року та № PD/CO 044/01 від 16.03.2001 року укладених з компанією «New Star United Inc.» на підставі актів виконаних робіт, які підтверджують фактичний наліт повітряних суден за кожний місяць.

Перевіркою встановлено, що на протязі перевіряємого періоду підприємством були нараховані дивіденди засновникам товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» на загальну суму 10117000,00 грн., а саме: згідно протоколу позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» №19 від 31.03.2003 року в сумі 1700000,00 грн.; згідно протоколу позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» № 22 від 30.06.2003 року в сумі 4617000,00 грн.; згідно протоколу позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» № 24 від 30.09.2003 року в сумі 3400000,00 грн.; згідно протоколу позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» № 26 від 30.09.2003 року в сумі 400000,00 грн.

В 2004 році рішенням позачергових зборів учасників підприємства (протокол № 30 від 12.11.2004 року) зменшено суму дивідендів, нарахованих в 2003 році, на 2333334,00 грн. За даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 1.10.2002 року рахується заборгованість по виплаті нарахованих дивідендів засновникам на загальну суму 1865480,14 грн. (Кт рах. 67.1).

За перевіряємий період здійснено виплату нарахованих дивідендів на загальну суму 3582750,00 грн., в тому числі: в 4 кв. 2002 року в сумі 100000,00 грн.; в 1 кв. 2003 року в сумі 350000 грн.; в 3 кв. 2003 року в сумі 1880000 грн.; в 1 кв. 2004 року в сумі 65000,00 грн.; в 3 кв. 2004 року в сумі 1187750,00 грн.

За даними декларацій по податку на прибуток та бухгалтерського обліку підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» в 2003 році нараховано авансові внески на суму дивідендів, які підлягають виплаті на загальну суму 3035100,00 грн. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань підприємства за 2003 рік, поданого до податкового органу 12.11.2004 року зменшено нараховану суму авансових внесків на 700000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» не здійснювало перерахування до бюджету вищезазначених авансових внесків коштами. Згідно листів, наданих до податкової інспекції, підприємство спрямовувало суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету, в рахунок сплати авансових внесків.

Згідно декларацій по податку на прибуток за перевіряємий період підприємство зменшувало суми нарахованого податку на прибуток звітних періодів на суму сплачених авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів, призначених для виплати.

Перевіркою дотримання вимог п.п. 7.8.2 та п.п 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині своєчасності внесення до бюджету авансових внесків з податку на прибуток, нарахованих на суму дивідендів, призначених до виплати, та обгрунтованості зменшення нарахованого податку на прибуток звітних періодів на суму попередньо сплачених у зв'язку із нарахуванням дивідендів авансових внесків, встановлено наступне.

За даними декларації по податку на прибуток за 1 півр. 2003 року підприємство згідно додатку К6 до рядка 13 декларації зменшило нараховану суму податку, обчислену в розмірі 925100,00 грн., на суму несплачених в 2 кв. 2003 року авансових внесків в розмірі 415100,00 грн. Виплату дивідендів в 2 кв. 2003 року підприємство не здійснювало. Про факт нарахування дивідендів та спрямування коштів підприємства в рахунок погашення авансових внесків по дивідендам в 2 кв. 2003р. товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» не повідомило податкову інспекцію.

В порушення п.п 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибугку підприємств" підприємством безпідставно зменшено нараховану суму податку та занижено податкове зобов'язання за 1 півр. 2003 року в розмірі 415100,00 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням - рішенням № 0000072200/0 від 10.03.2005 року визначила позивачу суму податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 406705,00 грн., а всього в сумі 817005,00 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція рішенням                  № 14184/25-018 від 16.05.2005 року за результатами розгляду первинної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» залишила податкове повідомлення – рішення № 0000072200/0 від 10.03.2005 року без змін, а скаргу без задоволення.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням - рішенням № 0000072200/1 від 17.05.2005 року визначила позивачу суму податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 406705,00 грн., а всього в сумі 817005,00 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 6/148 від 05.08.2005 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.03.2005 року № 0000052200/0 в частині нарахування 1161281,34 грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової        інспекції  від 17.05.2005 року № 0000052200/1 в частині нарахування 1161281,34 грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2005 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року у справі № 6/148 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006 року касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2005 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень  без змін.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року у справі № 6/148 встановлені наступні обставини.

Відповідно до умов чартерної угоди № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА» в період, що перевірявся, надавала авіатранспортні послуги компанії "New Star United, Inc." (США) в інтересах ООН гелікоптерами типу Мі-8 МТВ, реєстраційні номери UR-25514, UR-HLB, UR-HLC, UR-HLD.

Відповідно до умов контракту № PD/C0238/01 від 03.12.2001 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА»в період, що перевірявся, надавала авіатранспортні послуги компанії ew Star United, Inc.»(США) в інтересах ООН гелікоптерами типу Мі-8 Т, реєстраційні номери UR-24218, UR-24749.

Згідно з п. 3.2 контрактів № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року, PD/C0238/01 від 03.12.2001 року послуги перевізника оплачуються Компанією проти інвойсу Перевізника єдиним платежем на протязі 30 днів з моменту закінчення терміну дії угоди і за умови підтвердження повноважним представником ООН того, що авіатранспортні послуги за період угоди успішно виконані. Угодами допускаються місячні інвойси.

Згідно з п. 3.1 контрактів № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року, PD/C0238/01 від 03.12.2001 року, за умови, що надані перевізником послуги будуть повними і задовільними, компанія сплатить перевізнику суми, способом і в строки, передбачені "умовами оплати" додатку "С" до даних контрактів.

В пункті В2 додатку "С" до контракту № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року зазначено, що додатковий наліт вступає в силу тільки після того як гелікоптер виконав гарантований мінімальний наліт 600 льотних годин за рік. Такий додатковий наліт не повинен перевищувати 420 годин для гелікоптера. ООН не гарантує додаткового нальоту 420 годин на рік.

В пункті В2 додатку "С" до контракту № PD/C0238/01 від 03.12.2001 року зазначено, що додатковий наліт вступає в силу тільки після того як гелікоптер виконав гарантований мінімальний наліт 420 льотних годин на рік. Такий додатковий наліт не повинен перевищувати 600 годин для гелікоптера. ООН не гарантує додаткового нальоту 600 годин на рік.

Виходячи з п. 3.6 контрактів № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року PD/C0238/01 від 03.12.2001 року, підставою для оплати авіатранспортних послуг є відповідні акти, які підписуються сторонами по закінченню звітних періодів. З вищевикладеного випливає, що наведеними умовами контрактів сторони погодили проміжок часу протягом якого здійснюється приймання-передача авіатранспортних послуг. Місячні акти та щомісячна оплата наданих авіатранспортних послуг стосуються тільки гарантованого нальоту гелікоптерів. Підсумковий акт виконаних робіт по екстра (додатковому) нальоту підписується та оплачується після виконання перевізником в повному обсязі гарантованого мінімального нальоту за рік (п. В2 додатку "С" до контрактів).

На виконання наведених умов контрактів товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА» і компанія "New Star United, Inc.» щомісячно підписували акти виконаних робіт по гарантованому мінімальному нальоту і цих же актах сторони відображали фактичний наліт гелікоптерів для подальшого розрахунку додаткового нальоту після закінчення річного звітного періоду.

Даними актами товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА» і компанія "New Star United, Іпс." узгодили кількість транспортних послуг наданих Перевізником за умовами додаткового нальоту за звітний пеpioд (рік), розрахували вартість додаткового нальоту, здійснили приймання-передачу послуг.

Після закінчення річного звітного періоду та фактичного надання результатів послуг, сторонами за Контрактами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт. По  контракту   № PD/C0044/01 від 16.03.2001 року: № 09/UR-НLD/03/д від 31.07.2003 року; № 08/UR-НLС/03/д від 31.07.2003 року; № 05/UR-НLВ/03/д від 30.06.2003 року;  № 04/ UR-25514103/д від 30.06.2003 року. По контракту                 № PD/C0238101 від 03.12.2001 року: № 02/03/д від 28.02.2003 року; № 03/03/д від 28.02.2003 року.

Господарський суд Кіровоградської області в рішенні від 05.08.2005 року прийшов до висновку, що акти здачі - приймання виконаних робіт по контрактах     №   PD/C0044/01 від 16.03.2001 року та № PD/C0238/01 від 03.12.2001 року, які були досліджені перевіряючими в ході проведення перевірки, є доказами того, що сторонами за контрактами здійснювалась здача – приймання тільки тих послуг, що були надані товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА»компанії "New Star United, Іпс." (США) лише на умовах гарантованого нальоту вертольотів і водночас, що здачі –передача послуг на умовах додаткового нальоту вертольотів не відбувалась.

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року у справі № 6/148, що набрало законної сили, господарський суд прийшов до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» збільшувала отриманий валовий дохід та відображувала в податкових деклараціях таке збільшення в той податковий період, протягом якого відбувалось фактичне надання результатів послуг з додаткового нальоту вертольотів і на який припадала дата закінчення річного звітного періоду та дата підписання відповідних актів.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), в тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

З огляду на умови контрактів, всі суми отриманого доходу включені до складу валового доходу в той податковий період, протягом якого відбувалось фактичне надання результатів послуг і на який припадала дата закінчення річного звітного періоду та дата підписання відповідних актів.

Таким чином, висновки перевірки про заниження скоригованого валового доходу товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» безпідставні, не гpунтуються на наданих для перевірки документах та не відповідають фактичним обставинам.

Оскільки з боку позивача відсутні порушення податкового законодавства, то відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій в порядку п.п. 17.1.3. п. l7.1    ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Документальною перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» п.п 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств». Виходячи з акту перевірки, порушення виявлене за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства у І півріччі 2003 року.

Згідно з п.п 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внecкv попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 7.8.2 цього пункту. Не дозволяється проведення зазначеного заліку з податком, передбаченим пунктом 7.2 статті 7 чи пунктом 10.2 статті 10 цього Закону. Підпунктом 7.8.8 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що авансовий внесок з податку на прибуток, сплачений у зв'язку з нарахуванням (сплатою) дивідендів, є частиною податку на прибуток підприємств.

Згідно з наведеними нормами Закону, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» відобразила в податковій декларації за І півріччя 2003 року суми авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів в розмірі 1895,1 тис. грн. (рядок 20 декларації) і водночас задекларувала суми сплачених авансових внесків при виплаті дивідендів в розмірі 1895,1 тис. грн. (рядок 13.7 додатку К6 до рядка 13 декларації).

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» 27.01.2003 року та 01.08.2003 року зверталась до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції з листами № 53, № 595, якими просила зарахувати платежі з податку на прибуток, заявлені в деклараціях по податку на додану вартість в рахунок оплати авансових внесків по дивідендах.

Вказані листи направлялись до контролюючого органу в межах строків погашення податкових зобов'язань, передбачених п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відомості та висновки перевірки, викладені в акті відносно того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» не повідомила Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію про прийняття рішень щодо зарахування сум експортного відшкодування в рахунок податку на прибуток, невід'ємною частиною якого є суми авансових внесків по дивідендах, не відповідають фактичним обставинам, не rpунтуються на матеріалах перевірки, податковій звітності та суперечать іншим документам господарської діяльності.

Згідно з п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість", за добровільним рішенням платника податку сума експортного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку або інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які зараховуються до Державного бюджету України; про таке рішення платник податку зазначає у декларації ( в редакції Закону № 1783 - Ш від 01.06.2000 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» в деклараціях з податку на додану вартість за 2002-2003 роки зазначала про прийняття відповідних рішень про зарахування сум експортного відшкодування в рахунок податку на прибуток.

В рішенні господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2004 року у справі № 14/75, що набрало законної сили, встановлено, що одним із джерел погашення, вказаних в податковій вимозі податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка" з податку на прибуток станом на 11.03.2004 року, є кошти, які підлягали відшкодуванню позивачу згідно поданих по податкової інспекції декларацій з податку на додану вартість, зокрема за період з вересня 2002 року по липень 2003 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2004 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2004 року у справі № 14/75 залишено без змін.

Законодавством України не встановлюється обов'язок платника податку додатково доводити до відома контролюючого органу про прийняття рішення відносно зарахування сум експортного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок інших податків, зборів (обов'язкових платежів) у спосіб, відмінний від вищенаведеного.

Господарський суд прийшов до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» своєчасно та у спосіб передбачений законодавством заявила про сплату авансових внесків за нарахованими дивідендами та правомірно зменшила суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду авансового внеску по дивідендах.

Крім того, господарський суд прийшов до висновку, що визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка" податкового зобов'язання з податку на прибуток податковими повідомленнями - рішеннями № 0000072200/0 від 10.03.2005 року та № 0000072200/1 від 17.05.2005 року не пов'язано з порушенням позивачем п.п. 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Додатком від 10.03.2005 року до акту перевірки № 38/23-1/23692822 від 04.03.2005 року п.п. 2.4 р. 2 викладено в слідуючому порядку. Перевіркою правильності визначення сум податку на прибуток за перевіряємий період виявлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2002 року в розмірі 410300,00 грн. П. 1 р. 4 доповнено слідуючим. Внаслідок порушення підприємством п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження валових доходів за 4 квартал 2002 року на суму 1865998,00 грн. підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2002 року на суму 410300,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000072200/0 від 10.03.2005 року взагалі не містить відомостей про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА" п.п. 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В рішенні Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.05.2005 року № 14184/25-018 вказується на те, що порушення п.п.7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» не вплинуло на нарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні. Однак, в податковому повідомленні-рішенні № 0000072200/1 від 17.05.2005 року вже вказується на те, що підставою для нарахування зобов'язань з податку на прибуток та сум штрафних санкцій стало порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «ЧАЙКА» п.п. 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьої цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно –правових відносин (ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України). Тому позивач має право заявляти позовну вимогу про визнання недійсними спірних податкових повідомлень – рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З урахуванням змісту наведеної норми на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.2006 року господарський суд здійснює заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету України платіжним дорученням № 207 від 24.05.2005 року державного мита в сумі 85,00 грн та платіжним дорученням № 203 від 24.05.2005 року на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат, а також, що позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку і розмірах на момент подання позову, до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України. Господарський суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.   

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 89, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :

1. Замінити Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

2.   Позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсними податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000072200/0 від 10.03.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00 грн., по штрафним санкціям в сумі 406705,00 грн., а всього в сумі 817005,00 грн. та податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000072200/1 від 17.05.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 410300,00 грн., по штрафним санкціям в сумі 406705,00 грн., а всього в сумі 817005,00 грн.

4.   Стягнути  з  Державного бюджету України  (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія ЧАЙКА» (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 13, п/р № 26007301330723 в ТВБВ № 5 «Набережне» Кіровоградського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 323301, код 23692822), - витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

5.  Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

Суддя   О.М.Баранець