Постанова

від 05.04.2013 по справі 804/2431/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р. Справа № 804/2431/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представників позивача Недвига К.О., Самичко В.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Геопрогноз» товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Геопрогноз» товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог суд визнати дії Криворізької південної МДПІ протиправними стосовно визнання операцій по придбанню товарів/послуг підприємством ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» у ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» та реалізації їх на підприємств-замовників такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків та направлені на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту; визнати дії Криворізької південної МДПІ протиправними стосовно внесення висновків акту перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;зобов'язати Криворізьку південну МДПІ вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо відновлення раніше задекларованих показників ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя», а саме: збільшити суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» на загальну суму 21000,00 грн., у тому числі: за серпень 2011 року. - 11666,67 грн., за вересень 2011 р. - 9333,33 грн.; збільшити суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Берислав» на загальну суму 33000,00 грн., в тому числі: за серпень 2011 р.- 19000,00 грн., за вересень 2011 р.- 14000,00 грн.; зобов'язати Криворізьку південну МДПІ утриматись від використання акту перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 в своїй діяльності шляхом його направлення до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство - покупець ПАТ «АрселорМіттал Берислав»; зобов'язати Криворізьку південну МДПІ відкликати акт перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 у разі його направлення до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство - контрагент ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя», а саме : ПАТ «АрселорМіттал Берислав»; судові витрати у справі віднести за рахунок відповідача - Криворізької південної МДПІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Криворізькою південною міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 02.01.2013 року на підставі повідомлення від 20.12.2012 р. № 141/222 та наказу від 20.12.2012 р. № 1508 виданих Криворізькою Південною МДПІ, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби ІІ рангу Форманчук Валентиною Іванівною, згідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), на виконання вимог абз. 1,3,5 п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78,п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства «Геопрогноз» товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» (код ЄДРПОУ 34544736) з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37745689) за період серпень - вересень 2011 та складено відповідний акт за № 2/222/34544736. Позивач незгоден з висновками акту перевірки, та вважає їх необґрунтованими та неперевіреними, зазначеними без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для їх прийняття, оскільки правочини були реальними та направленими на настання правових наслідків. Дії податкового органу вчинені протиправно та протирічать чинному законодавству, порушують права та інтереси позивача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що адміністративний позов ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство «Геопрогноз» товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» зареєстроване 28.09.2006 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та взяте на облік у Криворізькій південній міжрайонній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 29.09.2006 року за № 4885.

З 20.12.2012 р. по 26.12.2012 р. відповідачем на підставі повідомлення від 20.12.2012 р. № 141/222 та наказу від 20.12.2012 р. № 1508 виданих Криворізькою Південною МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» (код ЄДРПОУ 34544736) з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37745689) за період серпень - вересень 2011 р.

За результатами перевірки Криворізькою південною міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 02 січня 2013 року складено акт № 2/222/34544736, в якому встановлено порушення - ст.22, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП «Геопрогноз» ТОВ «УІЦ ПТ «Геос-ХХІ сторіччя» по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД»завищено податковий кредит на загальну суму 21000,00 грн., в т.ч.: за серпень 2011 р. - 11666,67 грн.; за вересень 2011 р.- 9333,33 грн. та завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг контрагенту - покупцю у розмірі 33 000,00 грн., в.т.ч.: за серпень 2011 року - 19 000,00 грн.; за вересень 2011 року - 14 000,00 грн.; З урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…» наведених листом ДПА України від 03.02.09 р. № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки Криворізької південної МДПІ по підприємству ДП «Геопрогноз» ТОВ «УІЦ ПТ «ГЕОС-ХХІ старіччя» (код ЄДРПОУ 34544736) підлягають направленню до ДПІ, на обліку якої знаходиться контрагент-покупець для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України з метою стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.»

15.01.2013 року позивачем до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби були направлені заперечення до акту від 02.01.2013 р. № 2/222/34544736 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «ГЕОС-ХХІ сторіччя» (код ЄДРПОУ 34544736) з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансового - господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37745689) за період серпень - вересень».

22 січня 2013 року за № 1087/222/34544736 Криворізькою південною міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було надано лист-відповідь «Про розгляд заперечень», в якому відповідач повідомив, що висновки акту перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України та залишаються без змін.

На підставі акту перевірки було здійснено коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо раніше задекларованих показників ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» за перевіряє мий період.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.62 Податкового Кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, перевірок та звірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до частини 3 розділу 1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Отже, відповідач, складаючи акт за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «ГЕОС-ХХІ сторіччя» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.

Що стосується позовних вимог про визнання дій Криворізької південної МДПІ протиправними стосовно визнання операцій по придбанню товарів/послуг підприємством ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» у ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» та реалізації їх на підприємств-замовників такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків та направлені на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

В свою чергу акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Що стосується вимог позивача визнати дії Криворізької південної МДПІ протиправними стосовно внесення висновків акту перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та зобов'язати Криворізьку південну МДПІ вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо відновлення раніше задекларованих показників ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя», суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з ПДВ та подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Здійснене Криворізькою південною міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, в даній Системі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Такими негативними наслідками для позивача могли стати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування сум ПДВ за вказаний період, чого Криворізькою південною міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби як встановлено в ході судового розгляду, зроблено не було.

Що стосується вимог позивача зобов'язати Криворізьку південну МДПІ утриматись від використання акту перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 в своїй діяльності шляхом направлення його до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство - покупець ПАТ «АрселорМіттал Берислав»; зобов'язати Криворізьку південну МДПІ відкликати акт перевірки від 02.01.2013 року № 2/222/34544736 у разі його направлення до органу ДПС, на обліку якого знаходиться підприємство - контрагент ДП «Геопрогноз» ТОВ «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя», а саме : ПАТ «АрселорМіттал Берислав», суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатись або опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, суд вважає, що задоволення такої вимоги буде являтись втручанням в роботу та перешкоджанням податковому органу у здійсненні ним своїх повноважень.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат з відповідача, суд також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, такі витрати можуть бути йому присуджені лише якщо судове рішення ухвалене на його користь. Отже, зазначена вимога не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Геопрогноз» товариства з обмеженою відповідальністю «Український інноваційний центр передових технологій «Геос-ХХІ сторіччя» до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09.04.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська