Рішення

від 04.06.2013 по справі 0912/1977/12

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0912/1977/12

Провадження № 2/349/50/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ДП «Рогатин-Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Рогатин-Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7726 гр.38 коп. Під час розгляду справи, позовні вимоги зменшив до 6009 гр.70 коп.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідачі проявили недбалість щодо повного збереження, обліку і використання металобрухту, який залишався після ліквідації проривів у водопровідній мережі м. Рогатина. Даний металобрухт не оприходувався, не здавався на склад та не використаний в господарській діяльності. В ході проведеної в 2012 році ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 2009 по 31 грудня 2011 року виявлено ряд порушень, в результаті яких підприємству нанесено матеріальну шкоду. Так, на підприємстві за період з січня 2010 року по 31 грудня 2011 року по даних бухгалтерського обліку оборотно-сальдових відомостей не було відображено металобрухт в кількості 3951 кг на суму 7 230 гр. 33 коп., чим порушено п.1 ст.9 ЗУ «Про фінансовий облік та фінансову звітність в Україні». В акті ревізії зазначено, що вказані порушення допущені внаслідок бездіяльності бувшого директора ОСОБА_4 та головного інженера ОСОБА_3 Крім того, бувший головний бухгалтер ОСОБА_5 в порушення п.4 «Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати» на протязі 2010-2011 років безпідставно нарахувала та виплатила відпускні працівникам підприємства на суму 496 гр. 05 коп., чим нанесла підприємству матеріальну шкоду. При проведенні інвентаризації було виявлено наявність 795 кг металобрухту на суму 1454 гр. 85 коп. Із безпідставно нарахованих та виплачених працівникам підприємства відпускних, невідшкодованою залишилася сума 134 гр.22 коп.

Просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі, стягнути в користь ДП «Рогатин-Водоканал» з ОСОБА_4 - 2 464 гр.44 коп., ОСОБА_3 - 2 357 гр. 85 коп., ОСОБА_5 - 1187 гр. 41 коп., нанесених підприємству збитків.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 позову не визнають, суду пояснили, що збитків підприємству не наносили тому стягнення з них є безпідставними. Крім того, відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що металобрухт є в наявності і просто не оприбуткований бухгалтерією. Він не входив до інвентаризаційної комісії, а її члени далекі від виробництв і просто не знали, що оприбутковувати. Просять суд в позові відмовити.

Адвокат відповідачів доповнив, що в акті ревізії зазначено, що «внаслідок не здачі металобрухту від списання основних засобів за 2010-2011 роки підприємством недоотримано доходи на загальну суму 7 230 гр. 33 коп. , що є порушенням п.5 П (С) БО 15 «Дохід», а не прямі збитки, як вказує позивач і згідно п.4 Постанови Пленуму ВС України №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року відшкодуванню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнає частково. Суду пояснила, що повністю погоджується з думкою адвоката, що не підлягає відшкодуванню сума неоприходуваного металобрухту. Що стосується 134 гр. 22 коп. зайво нарахованих та виплачених працвникам підприємства відпускних, то вона згідна вказану суму відшкодувати.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини :

Згідно ст. 130 КЗпП України - працівники несуть матеріальну відповідальність зам шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення наних трудових обов»язків.

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Рогатин-Водоканал»

Рогатинської міської ради за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 року № 05-21/08 від 27.06.2012 року вбачається, що « внаслідок не здачі металобрухту від списання основних засобів за 2010-2011 роки підприємством недоотримано доходи на загальну суму 7 230 гр. 33 коп. , що є порушенням п.5 П (С) БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29,11.1999 року № 290.

З вимоги про усунення порушень виявлених плановою комісією № 09-05-14-14/5497 від 10,07.2012 року вбачається, що Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області вбачається, що слід відшкодувати 745 гр. 04 коп. зайво виплачених виплат працівникам підприємства в тому числі - за рахунок керівника, який допустив зайві грошові виплати та металобрухт, який утворився внаслідок списання основних засобів в 2010-2011 роках в кількості 3951 кг оприбуткувати по даних бухгалтерського обліку, здати в пункт прийому металобрухту та відобразити збільшення доходів підприємства, внести зміни до даних бухгалтерського обліку.

З постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року в справі № 2а-2803/12/0970 вбачається, що суд вирішив відшкодувати зайво нараховані та виплачені відпускні та оприбуткувати та здати металобрухт.

З п.4 Постанови Пленуму ВС України №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року вбачається що під прямою дійсною шкодою, зокрема слід розуміти, втрату погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства установи організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві грошові виплати. Згідно зі ст. 130 КЗпП України неодержані або списані в дохід держави прибутки з підстав, пов»яханих з неналежним виконанням працівником трудових обов»язків так само, як і інші недоодержані прибутки, не можуть включатися до шкоди, що підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні встановлено, що майно було списане і не підлягало відновленню, тому підприємство збитків не понесло. Не оприходування металобрухту та не здача його в пункт прийому не може оцінюватись, як збитки, а являється недоотриманням доходів, що підтверджується наведеними вище доказами і не може стягуватись як збитки.

З довідки ДП «Рогатин-Водоканал» №69 від 20 березня 2013 року вбачається, що із незаконно нарахованих та виплачених працівникам підприємства відпускних невідшкодованою залишилася сума 134 гр.22 коп.

Суд вважає, що вказана сума має бути відшкодована за рахунок особи винної в незаконних виплатах.

Керуючись ст.ст. 130,132,136 КЗпП України, ст. ст. 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ДП

«Рогатин-Водоканал» шкоду в сумі 134 гривня 22 коп. В решті позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча: