Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а/2570/6486/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6486/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.

при секретарі: Колотушко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфіда» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іфіда» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2011 року №0016881510.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що працівниками Державної податкової інспекції у місті Чернігові проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року декларації з податку на прибуток платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфіда», за результатами якої складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №768/15-124 від 28.09.2011 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0016881510 від 12 жовтня 2011 року, яким визначено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 10577845,00 грн..

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

Позивач при складанні декларації з податку на прибуток у І кварталі 2011 року керувався нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в наступних податкових періодах здійснювався на підставі ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Спеціальним закон, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин є Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 цього Закону в 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Іфіда» в декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року відображено суму 10 577 845,00 грн., яка відповідає 80% від'ємному значенню об'єкта оподаткування за 2009 рік в сумі 1801744,00 грн., яке увійшло до І кварталу 2011 року, та суми від'ємного значення, отриманого за результатами діяльності 2010 року в сумі 8776101,00 грн..

За результатами діяльності І кварталу 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Іфіда» отримано збиток з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у розмірі 13 373 122,00 грн..

З урахуванням вище викладеного, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникла у 2009 році, а також сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникла у 2010 році правомірно врахована позивачем у від'ємному значенні з податку на прибуток у другому кварталі 2011 року.

Відповідно до ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Орган державної податкової служби не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

У разі якщо від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, орган державної податкової служби має право провести позапланову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність значення такого від'ємного значення не є достатньою підставою для проведення такої позапланової перевірки.

Відповідно до п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги, про те, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України, не підлягають включенню до валових витрат першого кварталу 2011 року сума від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року та сума від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року є помилковими.

Правовий аналіз норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України дають підстави для висновку, що позивач правомірно врахував у складі витрат другого кварталу 2011 року від'ємне значення отриманого платником податків за перший квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року та від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 12 жовтня 2011 року №0016881510.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у місті Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.06.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.