Рішення

від 29.05.2013 по справі 5020-1889/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року справа № 5020-1889/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99040)

до відповідача - Приватного підприємства "РСУ - 49"

(пр. Ген. Острякова, буд. 49, кв. 23, м. Севастополь, 99029)

про виділ частки нежитлового приміщення в натурі та припинення права спільної часткової власності,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі 19.11.1997, ОСОБА_2 - представник по довіреності від 01.07.2011;

від відповідача - Перфільєв В.Г. - директор, наказ № 1 від 20.01.1996, паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі 21.04.2006, Алієв Е.Е. - представник по довіреності від 23.04.2013

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства "РСУ - 49" про виділ 14/25 часток нежитлового приміщення - торгівельного павільйону з навісом для очікування за адресою: АДРЕСА_4, в натурі, з присвоєнням окремої адреси; визнання за позивачем права власності на приміщення 1 під літ. "А" загальною площею 28,0 кв. м та приміщення підвалу під цим приміщенням загальною площею 10,0 кв. м; виділ 11/25 часток нежитлового приміщення торгівельного павільйону з навісом для очікування за адресою: АДРЕСА_4, в натурі, з присвоєнням окремої адреси; визнання за відповідачем права власності на приміщення 2 під літ. "А" загальною площею 20,0 кв. м та приміщення підвалу під приміщенням 1 загальною площею 10,2 кв. м та про припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення - торгівельний павільйон з навісом для очікування за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 21.12.2011 провадження у справі було зупинено на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.04.2012 на адресу суду були повернені матеріали справи № 5020-1889/2011 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1315 від 29.02.2012.

Ухвалою суду від 13.04.2012 провадження у справі № 5020-1889/2011 було поновлено та розгляд справи призначений на 23.04.2012.

Ухвалою суду від 23.04.2012 суд прийняв зміну предмета позову, згідно з якою позивач просив провести поділ нежитлового приміщення - торгівельного павільйону з навісом для очікування за адресою: АДРЕСА_4, в натурі, визнавши за ним, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, право власності на наступні приміщення торгівельного павільйону з навісом для очікування лит. А:

- торгівельного залу II-I загальною площею 28,0 кв. м;

- санвузла II-2 загальною площею 1,5 кв. м;

підвалу торгівельного павільйону з навісом для очікувань літ А, що складається з наступних приміщень:

- коридору I-1 загальною площею 6,2 кв. м;

- технічного приміщення I-2 загальною площею 10,2 кв. м;

- технічного приміщення I-3 загальною площею 10,0 кв. м;

та надвірні споруди:

- вхід в підвал пл. 9,9 кв. м;

- мощення I.

За Приватним підприємством "РСУ - 49" визнати право власності на приміщення торгівельного павільйону з навісом для очікування літ. А:

- торгівельний зал II-I загальною площею 20,0 кв. м.

Припинити право спільної часткової власності ФОП ОСОБА_1 та ПП "РСУ - 49" на торгівельний павільйон з навісом для очікування за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 17.05.2012, за клопотаннями відповідача, строк вирішення спору був продовжений на 15 днів та згідно зі статтею 41 ГПК України у справі № 5020-1889/2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001).

Ухвалою суду від 17.05.2012 провадження у справі № 5020-1889/2011 було зупинено до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи № 5020-1889/2011 до суду.

15.04.2013 на адресу суду були повернені матеріали справи № 5020-1889/2011 разом з висновком № 1395/1396 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 11.01.2013 по господарський справі № 5020-1889/2011.

Ухвалою суду від 15.05.2013 провадження у справі № 5020-1889/2011 було поновлено та розгляд справи призначений на 22.05.2013.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.05.2013, за усним клопотанням представника позивача оголошувалась перерва до 28.05.2013.

У засіданні суду, яке відбулось 28.05.2013, за усним клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 29.05.2013 для надання суду додаткових документів у справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням зміни предмета позову, підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодились, посилаючись на те, що у висновку № 1395/1396 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по господарський справі № 5020-1889/2011 від 11 січня 2013 року встановлено, що поділ вищевказаного торгівельного павільйону неможливий та просили суд у позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 1998 року між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Приватним підприємством "РСУ-49" був укладений договір про взаємну співпрацю.

За умовами договору сторони дійшли згоди спільно здійснювати роботу, вносити грошові та інші засоби до підготовчих заходів, що направлені на здійснення наступних проектів: будівництво торгівельного павільйону по АДРЕСА_5, будівництво павільйону очікування з торговою точкою на т/зупинці біля магазину "Океан", будівництво павільйону очікування з торговою точкою на т/зупинці вул. Хрюкіна, будівництво павільйону очікування з торговою точкою на т/зупинці "38 школа" та будівництво павільйону очікування з торговою точкою на а/зупинці "5 км. Балаклавського шосе".

20 листопада 1999 року між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підприємець) та відповідачем - Приватним підприємством "РСУ- 49" (підприємство) був укладений договір про дольову участь у будівництві.

Предметом договору є спільне фінансування та будівництво з метою наступного використання для здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі та іншої господарської діяльності павільйону очікування з торговою точкою на тролейбусній зупинці вулиця Хрюкіна (далі об'єкт).

Все майно придбане, побудоване на підставі даного договору, належить підприємству та підприємцю на праві спільної часткової власності, пропорційно витрачених грошових коштів, а саме: - 1-е приміщення об'єкта (за схемою під літерою А, додаток 2) площею 30 кв. м, підвальне приміщення під об'єктом площею 15 кв. м (під літерою В за схемою додатку 2) належать на праві власності підприємцю, що складає 1/2 частки об'єкта; - 2-е приміщення об'єкта (за схемою під літерою Б додатку 2) площею 20 кв. м, підвальне приміщення під об'єктом площею 15 кв. м (під літерою Г за схемою додатку 2) належать на праві власності підприємству, що складає 1/2 частки об'єкта. Об'єкти загальної інфраструктури та життєзабезпечення об'єкта, включаючи санвузол, є спільною частковою власністю сторін, використовуються спільно. Витрати по їх утриманню сторони несуть порівну (пункт 4.1 договору).

10 серпня 2000 року між сторонами у даній справі укладена додаткова угода до договору про дольову участь у будівництві, згідно з якою сторони фінансують в рівних частках усі витрати, пов'язані з будівництвом, введенням в експлуатацію павільйону очікування з торговою точкою на тролейбусній зупинці по вулиці Хрюкіна у відсотковому відношенні, а саме, підприємець - 56%, підприємство - 44% (пункт 2.4 договору).

Все майно придбане, побудоване на підставі даного договору, належить підприємству та підприємцю на праві спільної часткової власності, пропорційно витрачених грошових коштів, а саме, відповідно до замірів площі, здійснених ДП БТІ і ДРОНМ: - 1-е приміщення об'єкта (за схемою під літерою А, додаток 2) площею 28 кв. м, підвальне приміщення під об'єктом, площею 10 кв. м (за схемою підвал, додаток 2) належать на праві власності підприємцю, що складає 14/25 часток об'єкта; - 2-е приміщення об'єкта (за схемою під літерою А, додаток 2) площею 20 кв. м, підвальне приміщення під об'єктом, площею 10,2 кв. м (за схемою підвал, додаток 2) належать на праві власності підприємству, що складає 11/25 часток об'єкта.

Об'єкти загальної інфраструктури та життєзабезпечення об'єкта, включаючи санвузол, підвальний коридор є спільною частковою власністю сторін, використовуються спільно. Витрати по їх утриманню сторони несуть порівну. Право використання прилеглої до об'єкта території розподіляється відповідно до понесених сторонами витрат, підприємцем - 56% площі, підприємством - 44% (пункт 4.1 договору).

12 вересня 2000 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Приватне підприємство "РСУ-49" підписали акт прийому-передачі, згідно з яким підприємство передало у власність, а підприємець прийняв в об'єкті - павільйоні очікування з торговою точкою на тролейбусній зупинці "вулиця Хрюкіна" по проспекту Генерала Острякова, відповідно до замірів площі, здійснених ДП БТІ і ДРОНМ, 1-е приміщення об'єкта (за схемою під літерою А, додаток 2) площею 28 кв. м, підвальне приміщення під об'єктом, площею 10 кв. м (за схемою підвал, додаток 2) - належить на праві власності підприємцю; об'єкти загальної інфраструктури та життєзабезпечення об'єкта, включаючи санвузол, підвальний коридор є спільною частковою власністю сторін, використовуються спільно, що складає 14/25 часток об'єкта.

14 вересня 2000 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право приватної власності на 14/25 часток торгівельного павільйону з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів за адресою: АДРЕСА_4.

Право власності зареєстровано в КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" міста Севастополя, реєстраційний запис за № 666.

14 вересня 2000 року Приватне підприємство "РСУ- 49" також отримало свідоцтво про право приватної власності на торгівельний павільйон з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів за адресою: АДРЕСА_4.

Право власності зареєстровано в КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" міста Севастополя, реєстраційний запис за № 666.

Однак між сторонами склалися відносини, що унеможливлюють користування спільним майном. Між сторонами не досягнуто згоди ані щодо спільного користування майном, ані щодо добровільного укладення договору про розділ майна в натурі. Отже, мирним шляхом сторони не домовились про користування спільним майном.

За таких обставин, враховуючи той факт, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, але знаходження майна у спільній власності перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм правом власності, він і звернувся до суду з цим позовом.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1315 по господарській справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "РСУ- 49" від 29.02.2012 зазначено, що у листі № 5938 від 02.07.2011: "КП БТІ і ДРОНМ СМР повідомляє, що за обліковими даними архіву за адресою: АДРЕСА_4, право власності зареєстровано на торгівельний павільйон з навісом для очікування пасажирів: 11/25 часток за ПП "РСУ- 49" на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.2000, виданого УММ СМДА на підставі рішення СМДА № 1016-р від 17.06.1997, акта держтехкомісії, затвердженого наказом ІДАБК № 398 від 17.08.2000; 14/25 часток за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.2000, виданого УММ СМДА відповідно до рішення Севміськвиконкому № 4/101 від 15.11.1994, доповнення до нього № 4/111 від 15.03.1995, доповнення до нього № 1590-р від 01.09.1999, на підставі договору про дольову участь від 10.08.2000, акта прийому-передачі від 12.09.2000. Виділ в натурі майна ОСОБА_1 не здійснювався".

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1315 по господарській справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "РСУ-49" від 29.02.2012:

- з першого питання - чи можливий і в яких варіантах поділ нежитлового приміщення - торгівельного павільйону з навісом для очікування за адресою: АДРЕСА_4, м. Севастополь, в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників: 14/25 - ФОП ОСОБА_1 і 11/25 - ПП "РСУ- 49" - поділ нежитлового приміщення - торгівельного павільйону з навісом для очікування за адресою: АДРЕСА_4, в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників: 14/25 - ФОП ОСОБА_1 та 11/25 - ПП "РСУ- 49", неможливий;

- з другого питання - якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних - варіанти поділу торгівельного павільйону з навісом для очікування по АДРЕСА_4 в частках, близьких до ідеальних, неможливі;

- з третього питання - частка кого з співвласників у разі неможливості поділу майна в натурі на ідеальні частки, після поділу в частках, близьких до ідеальних, буде меншою за його ідеальну частку; яким у такому разі буде розмір компенсації співвласників - запропоновано два варіанти поділу торгівельного павільйону з навісом для очікування та споруд по АДРЕСА_4 з компенсацією.

При першому варіанті поділу першому співвласнику (ОСОБА_1) необхідно сплатити другому співвласнику (ПП "РСУ- 49") грошову компенсацію в розмірі 27 386,00 грн.

При другому варіанті поділу другому співвласнику (ПП "РСУ- 49") необхідно сплатити першому співвласнику (ОСОБА_1) грошову компенсацію в розмірі 34 927,00 грн.

Відповідач у ході розгляду справи заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до висновку спеціаліста від 28.04.2012 розділ торгівельного павільйону з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна"), в натурі, відповідно до ідеальних часток власників, з можливістю припинення спільної часткової власності на майно технічно неможливий, а тому прийняття рішення на користь позивача призведе до порушення права власності відповідача.

Відповідно до висновку № 1395/1396 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 5020-1889/2011 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11 січня 2013 року:

- з першого питання - ринкова вартість торгівельного павільйону з продажу товарів народного споживання з навісом для очікування пасажирів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна"), визначена порівняльним підходом в цінах, що діють на дату оцінки (06.11.2012) та складає 622 431,00 грн. (шістсот двадцять дві тисячі чотириста тридцять одна грн.);

- з другого питання - чи можливо згідно вимог будівельних норм і правил (ДБН), СанПіН і в яких варіантах, поділ нежитлового приміщення - торгівельного павільйону з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів (код 1230.2 згідно ДК 018-2000), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна"), в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників: 14/25 - ФОП ОСОБА_1 та 11/25 - ПП "РСУ - 49", з можливістю припинення спільної часткової власності на майно - згідно вимог будівельних норм і правил (ДБН), СанПіН при існуючому об'ємно-планувальному та конструктивному рішенні поділити торгівельний павільйон з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна»), в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників: 14/25 - ФОП ОСОБА_1 та 11/25 - ПП "РСУ - 49", з можливістю припинення спільної часткової власності на майно, технічно не надається можливим - обґрунтування вказані в дослідницькій частині.

За даними вказаної експертизи, для поділу торгівельного павільйону з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна"), без зміни його цільового призначення, з можливістю припинення спільної часткової власності на майно, необхідно проведення реконструкції з розробкою проектної документації в організаціях, які мають ліцензію на проведення даного виду робіт, та узгодженням її у встановленому законом порядку;

- з третього та четвертого питань - якщо поділ згідно ідеальних часток неможливий, то які можливі варіанти поділу в долях близьких до ідеальних та частина кого із співвласників у разі неможливості поділу майна в натурі в ідеальних частках, після поділу в долях, близьких до ідеальних, буде менше його ідеальної частки - при існуючому об'ємно-планувальному та конструктивному рішенні поділити торгівельний павільйон з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна"), в частках близьких до ідеальних, з можливістю припинення спільної часткової власності на майно, технічно не надається можливим - обґрунтування вказані в дослідницькій частині;

- з п'ятого питання - чи необхідно буде провести реконструкцію торгівельного павільйону з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів (код 1230.2 згідно ДК 018-2000), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна"), враховуючи вимоги будівельних норм і правил (ДБН) і СанПіН для того, щоб виділена частина відповідала цільовому призначенню будівлі (торгівельний павільйон з продажу товарів народного споживання) - для поділу торгівельного павільйону з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна"), без зміни його цільового призначення, з можливістю припинення спільної часткової власності на майно, необхідно проведення реконструкції з розробкою проектно-кошторисної документації в організації, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт, та узгодженням її у встановленому законом порядку.

- з шостого питання - яким у випадку поділу нерухомого майна в долях близьких до ідеальних буде розмір компенсації співвласникам згідно ринкової вартості торгівельного павільйону з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів - оскільки при існуючому об'ємно-планувальному та конструктивному рішенні поділити торгівельний павільйон з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (тролейбусна зупинка "вул. Хрюкіна"), без зміни його цільового призначення, в частках близьких до ідеальних, з можливістю припинення спільної часткової власності на майно, технічно не надається можливим, розмір компенсації експертом не розраховувався.

Суд вважає змінені позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступник підстав.

Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частинами першою та другою статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (стаття 356 Цивільного кодексу України).

Статтею 358 Цивільного кодексу України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (стаття 361 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, стаття 364 Цивільного кодексу України визначає два випадки припинення права спільної часткової власності, а саме: шляхом виділу у натурі частки із спільного майна, якщо такий виділ можливий, або шляхом одержання співвласником компенсації вартості його частки. Але така компенсація може бути надана лише за згодою співвласника.

За правилами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При розгляді справи судом встановлено, що виділ нежитлового приміщення - торгівельного павільйону з продажу ТНС з навісом для очікування пасажирів за адресою: АДРЕСА_4, в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників: 14/25 - ФОП ОСОБА_1 та 11/25 - ПП "РСУ- 49", неможливий. Позивач згоду на отримання компенсації вартості його частки - 14/25 вказаного торгівельного павільйону, яка визначена висновком № 1395/1396 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 5020-1889/2011 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.01.2013, не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про виділ частки нежитлового приміщення в натурі та припинення права спільної часткової власності, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, у позові повинно бути відмовлено повністю.

Судовий збір та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при відмові в позові підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Тому сума, яка сплачена відповідачем за проведення судової експертизи за квитанцією № ПН4461 від 18.06.2012 у розмірі 5 296,32 грн., підлягає стягненню з позивача на користь ПП "РСУ - 49".

Згідно зі статтею 85 ГПК України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення з повідомленням учасників судового процесу про складення повного рішення 03.06.2013.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 99040, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», МФО 380537, або з інших рахунків) на користь Приватного підприємства "РСУ - 49" (пр. Ген. Острякова, буд. 49, кв. 23, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 23665966) суму, сплачену за проведення судової експертизи у розмірі 5 296,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013.

Суддя Альошина С.М.