Постанова

від 13.12.2006 по справі 11/2530

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/2530

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 грудня 2006 р.                                                                                   № 11/2530  

           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                        Невдашенко Л.П. – головуючого,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колірмет" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року у справі № 11/2530 Господарського суду Черкаської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Мехрембуд", м. Черкаси, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колірмет", м. Черкаси, про стягнення 7 895,43 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –ЗАТ "Мехрембуд" –голова правління Соломаха В.М. (виписка з протоколу Загальних зборів ЗАТ "Мехрембуд" від 03.02.2006 р.);

відповідача –не з'явився;

встановив:

 У травні 2006 року позивач –Закрите акціонерне товариство "Мехрембуд" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Колірмет" про стягнення 7 895,43 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2006 року (суддя Довгань  К.І.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ "Колірмет" на користь ЗАТ "Мехрембуд" 6 515,10 грн. інфляційних, 1 380,33 грн. річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач –ЗАТ "Мехрембуд" звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року апеляційну скаргу ЗАТ "Мехрембуд" повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У касаційній скарзі ЗАТ "Мехрембуд" просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ЗАТ "Мехрембуд" подана з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме: скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Під час розгляду апеляційної скарги, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що останню надіслано відповідачем до Київського міжобласного апеляційного господарського суду 28.08.2006 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті доданого до апеляційної скарги, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги господарським судом залишено без задоволення, оскільки доводи скаржника про те, що копію рішення господарського суду від 31.07.2006 року у даній справі отримано представником ЗАТ "Мехрембуд" особисто в канцелярії місцевого суду лише 21.08.2006 року не підтвердженні належними доказами, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про отримання представником відповідача копії рішення, матеріалами апеляційної скарги також даний факт не підтверджується.

Крім того судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що рішення Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2006 року містить відмітку про відправку копій останнього сторонам у справі 08.08.2006 року. Доказів неотримання копії вказаного рішення відповідачем, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31 липня 2006 року.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є обґрунтованою та відповідає законодавству України, доводи касаційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Твердження касаційної скарги про те, що ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року прийнята внаслідок неправильного застосування норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що всупереч ст. 65 ГПК України його не було належним чином повідомлено про призначення судового засідання не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема тим, що в судових засіданнях першої інстанції 02.06.2006 року та 20.07.2006 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено та призначено на 31 липня 2006 року, про, що винесено та розіслано сторонам у справі відповідні ухвали Господарського суду Черкаської області.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колірмет" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року у справі № 11/2530 залишити без змін.

Головуючий:                                                                 Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                         М.В. Михайлюк

                                                                                   Н.Г. Дунаєвська