Ухвала

від 05.06.2013 по справі 905/4018/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.06.2013р. Справа № 905/4018/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянув

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн», м.Донецьк

про забезпечення позову

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «ТАЛА 2005», м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14 від 09.07.02р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «ТАЛА 2005», м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14 від 09.07.02р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.13р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/4018/13.

Разом з позовною заявою, позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву №04/06/1 від 04.06.13р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом:

- заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії по відчуженню або розпорядженню іншим способом на власний розсуд (в тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, направлених на ремонт , реконструкцію та демонтаж) відносно будівель та споруд на пляжі санаторія «Марат» в тому числі: медпункту-туалету літера Р, насосної станції літера С, службове літера Т та споруди загальною площею 211,5кв.м., що знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкінське шосе, 19-А;

- заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або розпорядженням іншим способом відносно будівель та споруд на пляжі санаторія «Марат» в тому числі: медпункту-туалету літера Р, насосної станції літера С, службове літера Т та споруди загальною площею 211,5кв.м., що знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкінське шосе, 19-А.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі в разі задоволення позовних вимог.

Позивач свою позицію обґрунтовує наявністю розміщених відповідачем оголошень про виставлення на продажу вказаного нерухомого майна, в підтвердження чого представив суду роздруківку з Інтернет-сайту www.yalta.cri.slando.ua.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі №905/4018/13 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

У відповідності до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст.67 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу №14 від 09.07.02р.

За твердженням заявника відповідач неправомірно набув право власності на спірне нерухоме майно та вживає заходів щодо відчуження цього майна, що підтверджується наданою суду роздруківкою з Інтернет-сайту www.yalta.cri.slando.ua.

Аналізуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач, на момент виконання рішення, може умисно вчинити дії, які можуть привести до відчуження спірного нерухомого майна, яке знаходиться у відповідача, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наведене у співвідношенні з критеріями застосування заходів до забезпечення позову, визначених ст.66 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність обставин, які можуть ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Крім того, господарський суд також враховує наявність передбачених законом повноважень власника на розпорядження належним йому майном.

Так, ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положення частини 1 ст.319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Враховуючи твердження позивача щодо недійсності договору купівлі-продажу №14 від 09.07.02р., внаслідок якого відповідач набув право власності на спірне майно, а також згідно приписів ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки нерухоме майно, яке наявне у відповідача на момент прийняття такого рішення, може вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі.

Таким чином, заходи до забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд відзначає, що накладення судом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії по відчуженню або розпорядженню іншим способом та заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або розпорядженням іншим способом відносно спірних будівель та споруд на пляжі санаторія «Марат» є доцільним, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії по відчуженню або розпорядженню іншим способом на власний розсуд (в тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, направлених на ремонт , реконструкцію та демонтаж) відносно будівель та споруд на пляжі санаторія «Марат» в тому числі: медпункт-туалет літера Р, насосна станція літера С, службове літера Т та споруди загальною площею 211,5кв.м., що знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкінське шосе, 19-А;

- заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або розпорядженням іншим способом відносно будівель та споруд на пляжі санаторія «Марат» в тому числі: медпункт-туалет літера Р, насосна станція літера С, службове літера Т та споруди загальною площею 211,5кв.м., що знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкінське шосе, 19-А.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного, керуючись ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 316, 319 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» (83003, м.Донецьк, вул.Калузька, б.10; ЄДРПОУ 38654561) до Приватного підприємства «ТАЛА 2005» (49002, м.Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 117, ЄДРПОУ 25014109) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14 від 09.07.02р. по справі №905/4018/13 шляхом:

- заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії по відчуженню або розпорядженню іншим способом на власний розсуд (в тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, направлених на ремонт, реконструкцію та демонтаж) відносно будівель та споруд на пляжі санаторія «Марат» в тому числі: медпункту-туалету літера Р, насосної станції літера С, службове літера Т та споруди загальною площею 211,5кв.м., що знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкінське шосе, 19-А;

- заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або розпорядженням іншим способом відносно будівель та споруд на пляжі санаторія «Марат» в тому числі: медпункту-туалету літера Р, насосної станції літера С, службове літера Т та споруди загальною площею 211,5кв.м., що знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкінське шосе, 19-А.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 05.06.13р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Г.В. Захарченко