Рішення

від 29.05.2013 по справі 914/550/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/550/13-г 29.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", м. Львів

до першого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

до другого відповідача Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання недійсними наказів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: Легендзевич О.Ю. - юрисконсульт

від другого відповідача: Легендзевич О.Ю. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, до другого відповідача - Фонду державного майна України, зокрема:

· визнати незаконною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області Товариству з обмеженою відповідальність "Чесний продукт" в укладенні договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого державного майна - будівлі магазину літ. "А-1", загальною площею 111, 7 кв. м. та будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 296;

· визнати нечинним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 3 січня 2012 року № 2 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації";

· визнати нечинним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27 січня 2012 року № 138 "Про внесення змін у додатки до наказів Фонду державного майна України від 15.06.2010 року № 811, від 18.06.2010 року № 832, від 15.12.2011 року № 1826, від 03.01.2012 року № 2";

· визнати нечинним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31 січня 2012 року № 00188 "Про приватизацію окремого індивідуально визначеного майна - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1", загальною площею 111, 7 кв. м. та будівлю гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 296, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Завод "Львівсільмаш" та знаходиться на балансі ТзОВ "Чесний продукт".

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 27.03.2013 року, справу № 914/550/13-г передано за виключною підсудністю, визначеною ст. 16 ГПК України, до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2013 року вказану справ прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано сторін вчинити певні дії.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника позивача, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Відповідачі позов не визнали, мотивуючи свої заперечення наступним, зокрема:

- право власності на спірне мано визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області лише 07.02.12011 року на підставі рішення Господарського суду Львівської області по справі № 17/151;

- оскільки Договір оренди № 29 від 07.07.2007 року визнаний в судовому порядку недійсним, тому орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю Чесний продукт", втратив право викупу спірного нерухомого майна;

- у зв'язку з розірванням вказаного договору оренди, індивідуально визначене нерухоме майно, на підставі наказу Фонду державного майна України, було включене до переліку об'єктів державної власності групи "А", які підлягають продажу на аукціоні;

- позивач фактично намагається змінити визначений спосіб приватизації, що суперечить нормам діючого законодавства.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позові, заперечення відповідачів, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані відмовою Товариству з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" у реалізації його права на приватизацію державного майна. Так, 08.10.2007 року між Фондом державного майна України у Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, предметом оренди якого є строкове платне користування окремого індивідуально визначеного нерухомого державного майна, а саме: будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111, 7 кв. м. та будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15, 0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 296, далі Приміщення.

Наказом Фонду державного майна України № 512 від 07.04.2009 року Приміщення були включені до об'єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації. Відповідно до наказів Регіонального відділення фонду державного майна по Львівській області № 00493 від 29.05.2009 року та № 01585 від 31.12.2009 року окреме індивідуально визначене майно, яке є предметом оренди за Договором, вирішено приватизувати шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", та затверджено його ціну.

В подальшому, Фондом державного мана України прийнято накази № 2 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" від 03.03.2012 року, № 138 " Про внесення змін у додатки до наказів Фонду державного майна України № 811 від 15.06.2010 року, № 832 від 18.06.20101 року, № 1826 від 15.12.2011 року, № 2 від 03.01.2012 року", якими спірне нерухоме майно було виключено із переліку об'єкті державної власності групи "А", що підлягають приватизації шляхом викупу та внесено до переліку об'єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

31 січня 2012 року, Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області вирішено приватизувати Приміщення шляхом продажу на аукціоні, про що було видано наказ № 00188.

Таким чином, з посиланням на приписи, ст. ст. 7, 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що наказ Фонду державного майна України № 2 від 03.01.2012 року оформлено як безпідставну відмову в реалізації його права на приватизацію державного майна та те, що орган приватизації незаконно припинив приватизацію спірного нерухомого майна.

Дослідивши правовідносини сторін, які ґрунтуються на Договорі, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, а доводи позивача є хибними та спростовуються наступним, зокрема:

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна", далі Закон 1, визначено, що приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки. Статтею 4 вказаного закону передбачена розробка державної програми приватизації строком на три роки, яка діє до завершення її виконання.

Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу, про що зазначено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", далі Закон 2, що кореспондується із ст. 11 цього закону.

Пункт 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 року, затверджено відповідно до Закону України "Про Державну програму приватизації" передбачає, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивачем, як орендарем Приміщеннь, за Договором, за погодженням із Регіональним відділенням фонду державного майна по Львівській області, було здійснено поліпшення орендованого майна більше 25 % його залишкової вартості. Таким чином, за існуючим договором оренди та наявністю поліпшень, Фонд державного майна України, як орган приватизації державного майна, прийняв рішення про приватизацію окремого індивідуально визначеного майна, яке є предметом оренди за Договором шляхом його викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", що знайшло своє відображення в наказі № 512 від 07.04.2009 року та наказах Регіонального відділення фонду державного майна по Львівській області № 00493 від 29.05.2009 року та № 01585 від 31.12.2009 року.

За змістом ст. 11 Закону 2 передбачено викуп, як спосіб приватизації, застосовується щодо об'єктів малої приватизації, зокрема включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області прийнято рішення від 28.09.2010 року по справі № 26/49, відповідно до якого Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 29 від 08.10.2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" розірвано, що приймається судом за приписами ст. 35 ГПК України, як факти загальновідомі та такі, що не потребують доказування.

Внаслідок того, що підстава для приватизації спірного майна шляхом викупу, а саме договір оренди, припинила свою дію, Фонд державного майна України, як орган приватизації державного майна, в межах своїх повноважень прийняв накази № 2 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" від 03.03.2012 року, та № 138 " Про внесення змін у додатки до наказів Фонду державного майна України № 811 від 15.06.2010 року, № 832 від 18.06.20101 року, № 1826 від 15.12.2011 року, № 2 від 03.01.2012 року" щодо приватизації спірного майна шляхом продажу на аукціоні, що кореспондується з приписами ст. ст. 25, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, у зв'язку із припиненням існування договору оренди, позивач, як орендар, втратив право на викуп цього майна, а відповідно до законодавства може бути учасником аукціону за приписами ст. 6 Закону 1. Фонд державного майна, як орган приватизації, діючи в межах своїх повноважень, змінив спосіб приватизації окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - будівлі магазину літ. "А-1" загальною площею 111, 7 кв. м. та будівлю гаражу ліфт "Б-1" загальною площею 15, 0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 296, що відповідає нормам ст. ст. 1, 4 Закону 1, ст. 11 Закону 2.

Разом з тим, приписами ст. 7 Закону 2 передбачено відмову в приватизації, яка можлива тільки у випадках коли:

- відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку;

- законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, за змістом вказаної статті вбачається, що наведений перелік відмови в приватизації майна є вичерпним. Втім, в матеріалах справи відсутні докази такої відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" з боку органів приватизації, а реалізація його права на приватизацію окремого індивідуально визначеного нерухомого майна можлива шляхом подання заяви про участь в аукціоні з продажу Приміщень. Враховуючи вищенаведене, наказ Фонду державного майна України № 2 від 03.01.2012 року не може вважатися відмовою позивачу реалізації його права на приватизацію державного майна, в т. ч. внаслідок проведення аукціону. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази відмови Регіонального відділення Фонду державного майна України Львівській області в укладанні договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт".

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено суду підстав за законом для визнання нечинними та скасування спірних наказів, в т. ч. відмови в приватизації державного майна. Навпаки, відповідачами доведено суду те, що спірні накази прийняти органом приватизації за приписами закону та в межах наданої йому компетенції.

За такими обставинами, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" до першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, до другого відповідача - Фонду державного майна України, про:

· визнання незаконною відмови Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області Товариству з обмеженою відповідальність "Чесний продукт" в укладенні договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого державного майна - будівлі магазину літ. "А-1", загальною площею 111, 7 кв. м. та будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 296;

· визнання нечинним та скасування наказу Фонду державного майна України від 3 січня 2012 року № 2 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації";

· визнання нечинним та скасування наказу Фонду державного майна України від 27 січня 2012 року № 138 "Про внесення змін у додатки до наказів Фонду державного майна України від 15.06.2010 року № 811, від 18.06.2010 року № 832, від 15.12.2011 року № 1826, від 03.01.2012 року № 2";

· визнання нечинним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31 січня 2012 року № 00188 "Про приватизацію окремого індивідуально визначеного майна - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1", загальною площею 111, 7 кв. м. та будівлю гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 296, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Завод "Львівсільмаш" та знаходиться на балансі ТзОВ "Чесний продукт", слід відмовити як необгрунтовано заявлених.

Судовий збір в сумі 1 147, 00 грн. покладається на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, судовий збір в сумі 3 441, 00 грн. покладається на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та підлягає стягнення до державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 4 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 7, 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 75, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" до першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, до другого відповідача - Фонду державного майна України про визнання незаконною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області Товариству з обмеженою відповідальність "Чесний продукт" в укладенні договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого державного майна - будівлі магазину літ. "А-1", загальною площею 111, 7 кв. м. та будівлі гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 296 - відмовити.

2. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" до першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, до другого відповідача - Фонду державного майна України про визнання нечинним та скасування наказу Фонду державного майна України від 3 січня 2012 року № 2 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" - відмовити.

3. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" до першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, до другого відповідача - Фонду державного майна України про визнання нечинним та скасування наказу Фонду державного майна України від 27 січня 2012 року № 138 "Про внесення змін у додатки до наказів Фонду державного майна України від 15.06.2010 року № 811, від 18.06.2010 року № 832, від 15.12.2011 року № 1826, від 03.01.2012 року № 2" - відмовити.

4. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" до першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, до другого відповідача - Фонду державного майна України про визнання нечинним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31 січня 2012 року № 00188 "Про приватизацію окремого індивідуально визначеного майна - нежитлової будівлі магазину літ. "А-1", загальною площею 111, 7 кв. м. та будівлю гаражу літ. "Б-1" загальною площею 15,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 296, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Завод "Львівсільмаш" та знаходиться на балансі ТзОВ "Чесний продукт" - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", 79000, м. Львів, площа Міцкевича, буд. 1, код ЄДРПОУ 33805141, на користь:

- державного бюджету судовий збір в сумі 3 441, 00 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Галицького району м. Львова Державної податкової служби м. Львова.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.06.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко