Постанова

від 27.05.2013 по справі 13/5026/1898/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа№ 13/5026/1898/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Гелета О.О.

від позивача: Дузяк О.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. (повне рішення складено 22.01.2013р.)

у справі №13/5026/1898/2012 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України від імені якої діє військова частина 1471

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт 2000"

про стягнення 591 680,04 грн. санкцій

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України від імені якої діє військова частина 1471 звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт 2000" про стягнення санкцій за прострочення термінів поставки м'ясопродуктів (консерви м'ясні) та постачання неякісного товару згідно договору від 10.05.2012р. №86-12 - в розмірі 591 680,04 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. позов заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт 2000" на користь військової частини 1471 штраф у сумі 8 988,00 грн. та в доход державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору, в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. частково та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь військової частини 1471 Державної прикордонної служби України сум нарахованої пені за прострочення термінів поставки в розмірі 582 242,64 грн. Разом із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. у справі №13/5026/1898/2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Коротун О.М. поновлено заступнику Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р., апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Тищенко А.І., Коротун О.М.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. частково та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача сум нарахованої пені за прострочення термінів поставки в розмірі 582 242,64 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. розгляд справи №13/5026/1898/2012 відкладено та призначено на 13.05.2013р.

29.04.2013р. через відділ документального забезпечення суду Військова частина 1471 на виконання вимог Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. подала письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №13/5026/1898/2012 на п'ятнадцять днів, розгляд справи №13/5026/1898/2012 відкладено на 27.05.2013р.

У судове засідання 27.05.2013р. з'явилися представники прокуратури та позивача.

Представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Прокурор та представник позивача підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 10.05.2012р. між Військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби України (замовник) та ТОВ "Агропродукт 2000" (постачальник) укладено договір №86-12.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати замовнику у власність м'ясопродукти (консерви м'ясні) далі - по тексту товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Додатком №1 до договору сторони погодили специфікацію, якою встановили найменування товару (асортимент), місце постачання, строк поставки, ціну за одиницю, кількість товару та суму.

Згідно з п.1.2 договору замовник має право зменшити обсяг закупівлі товару (кількість товару) по цьому договору в залежності від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.2.1 договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів (ДСТУ 4450:2005) та зразкам продукції, які запропоновані постачальником при поданні пропозиції з конкурсних торгів. Пред'явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов'язковим.

Згідно з п.3.1 договору, загальна сума договору складає 3 370 500,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 561 750,00 грн.

Відповідно до п.3.2 договору, ціна на товар зазначається у специфікації (додаток №1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для сплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна постачальника.

Згідно з п.4.1 договору, платником та одержувачем товару за цим договором є замовник.

Відповідно до п.4.2 договору, розрахунки за товар, що поставляються, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до тридцяти банківських днів з дати документального підтвердження постачальником замовнику доставки товару до товароодержувача.

Згідно з п.5.1 договору, відвантаження та доставка товару на склад замовника, з подальшим його перевезенням в місця визначеними специфікацією, проводиться за рахунок коштів постачальника (або транспортом постачальника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010).

Відповідно до п.5.2 договору, строк поставки товару за цим договором складає п'ятнадцять робочих днів з моменту подання письмової заявки Замовником, але не пізніше трьох робочих днів до завершення поточного місяця.

Згідно з п.5.8 договору, для виконання постачальником подальшого перевезення товару до товароодержувача, уповноважені на це особи замовника виписують накладну на товар (у двох примірниках) та акт приймання-передачі товару на перевезення (у двох примірниках) (додаток 2 до цього договору і який є невід'ємною частиною договору). Місце поставки товару зазначене у специфікації. Постачальник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня прийняття товару товароодержувачем, шляхом надання документів (акту прийняття-передавання товару для перевезення, довіреності товароодержувача на отримання продукції, та документів щодо якості товару) підтвердити замовнику факт постачання товару. Замовник передає товар на перевезення постачальнику в оригінальних тарі та упаковці виробника товару, не порушуючи їх при прийманні товару. Постачальник у строки та на умовах, визначених цим договором, доставляє товар до товароодержувача разом з усіма документами, які зазначені в акті приймання-передачі товару на перевезення. Вартість вантажно-розвантажувальних робіт та перевезення (доставки) до товароодержувача входить у вартість товару відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.6.3 договору, постачальник зобов'язаний, зокрема, забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Відповідно до п.7.2 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим договором.

Згідно з п.7.3 договору, за порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 цього договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до п.7.4 договору, у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору Постачальник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із Сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із Сторін цього Договору. Зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'ять робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим Договором.

Згідно з п.10.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору 31 грудня 2012 року.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 591 680,04 грн. суми нарахованої пені за прострочення термінів поставки консервів м'ясних «Яловичина тушкована» в військову частину 2142 (м.Мукачево), в військову частину 2144 (м.Львів) та в військову частину 9930 (смт.Оршанець) та поставки неякісного товару в військову частину 2144 (м.Львів).

Щодо поставки товару до військової частини 2142 (м.Мукачево).

Листом про постачання продовольства №17-12 від 12.06.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявкою щодо поставки згідно з умовами договору №86-12 від 10.05.2012р. консервів м'ясних на адресу військової частини 2142 (м.Мукачево) в кількості 8 000 кг.

Згідно Накладної №цбз01197 від 18.06.2012р. видано зі складу відправника - військової частини 1471 (смт.Савинці) до отримувача - військової частини 2142 (м.Мукачево) 8 000 кг консервів м'ясних "Яловичина тушкована".

Актом приймання - передавання товару для перевезення №111 від 18.06.2012р. замовник - військова частина 1471 (смт.Савинці) передав постачальнику (відповідачу) для перевезення та доставки до товароодержувача - військової частини 2142 (м.Мукачево) консерви м'ясні "Яловичина тушкована" ДСТУ 4450:2005 у кількості 8 000 к. загальною вартістю 359 520,00 грн. (з ПДВ).

Довіреністю №92 від 05.07.2012р. військовою частиною 2142 (м.Мукачево) уповноважено Чебана М.Г. на отримання від замовника - військової частини 1471 (смт.Савинці) консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 8 000 кг.

05.07.2012р. проведено огляд та прийом продовольства - консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 8 000 кг., яке надійшло від відправника - військової частини 1471 (смт.Савинці) до товароодержувача - військової частини 2142 (м.Мукачево) за накладною №цбз01197 від 18.06.2012р. через постачальника (відповідач) та складено відповідний Прийомний акт №45, який підписано комісійно в військовій частині 2142 (м.Мукачево) без зауважень.

Прокурор вказує, що за заявкою №17-12 від 12.06.2012р. згідно специфікації відповідно до п.5.2. договору відповідач повинен був здійснити поставку консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 8 000 кг до військової частини 2142 (м.Мукачево) до 27 червня 2012р., проте фактична поставка відбулась 05 липня 2012р., що призвело до порушення строків поставки з боку постачальника на 7 днів.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення строків поставки прокурор просить стягнути з відповідача 2 516,64 грн. пені ( 359520 грн. x 0,1 % x 7дн.).

Щодо поставки товару до військової частини 2144 (м.Львів).

Листом про постачання продовольства №26-12 від 04.07.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявкою щодо поставки згідно умов договору №86-12 від 10.05.2012р. консервів м'ясних на адресу військової частини 2144 (м.Львів) в кількості 10 000 кг.

Згідно накладної №цбз01348 від 07.07.2012р. видано зі складу відправника - військової частини 1471 (смт.Савинці) до отримувача - військової частини 2144 (м.Львів) 10 000 кг консервів м'ясних "Яловичина тушкована".

Актом приймання - передавання товару для перевезення №146 від 07.07.2012р. замовник - військова частина 1471 (смт.Савинці) передав постачальнику (відповідачу) для перевезення та доставки до товароодержувача - військової частини 2144 (м.Львів) консерви м'ясні "Яловичина тушкована" ДСТУ 4450:2005 у кількості 10 000 кг загальною вартістю 449 400,00 грн. (з ПДВ).

07.08.2012р. консерви м'ясні "Яловичина тушкована" у кількості 10 000 кг поступили на продовольчий склад товароодержувача - військової частини 2144 (м.Львів).

В ході приймання комісією військової частини 2144 (м.Львів) було встановлено невідповідність якості поставлених консервів вимогам ДСТУ4450:2005, що підтверджується Протоколом випробувань продукції №328-Д/12 від 09.08.2012р. та Актом повернення продукції від 10.08.2012р.

Довіреністю №307 від 11.09.2012р. військовою частиною 2144 (м.Львів) уповноважено Карпюк М.В. на отримання від замовника - військової частини 1471 (смт.Савинці) консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 10 000 кг.

11.09.2012р. проведено огляд та прийом продовольства - консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 10 000 кг., яке надійшло від відправника - військової частини 1471 (смт.Савинці) до товароодержувача - військової частини 2144 (м.Львів) за накладною №цбз01348 від 07.07.2012р. через постачальника (відповідач) та складено відповідний Прийомний акт №104 від 11.09.2012р., який підписаний комісійно без зауважень.

Прокурор вказує, що за заявкою №26-12 від 04.07.2012р. згідно специфікації відповідно до п.5.2. договору відповідач повинен був здійснити поставку консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 10 000 кг до військової частини 2144 (м.Львів) не пізніше 24 липня 2012р., проте фактична поставка відбулась 11 вересня 2012р.( через заміну недоброякісного товару постачальником), що призвело до порушення строку поставки на 48 днів.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення строків поставки прокурор просить стягнути з відповідача 13 482,00 грн. (449 400,00 грн. х 0,1% х 30 днів) пені за перші 30 календарних днів прострочення поставки та 566 244,00 грн. (449 400,00 грн. х 7% х 18 днів) пені за прострочення поставки понад 30 календарних днів у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 10 000 кг загальною вартістю 449 400,00 грн. та у відповідності до п.7.4 договору - 8 988,00 грн. (449 400,00 грн. х 2%) штрафу за поставку недоброякісного товару у розмірі 2% вартості недоброякісного товару.

Щодо поставки товару до військової частини 9930 (смт.Оршанець).

Листом про постачання продовольства №51-12 від 12.09.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявкою щодо поставки згідно умов договору договору №86-12 від 10.05.2012р. консервів м'ясних на адресу військової частини 9930 (смт.Оршанець) в кількості 5 000 кг.

Згідно накладної №цбз01719 від 14.09.2012р. видано зі складу відправника - військової частини 1471 (смт.Савинці) до отримувача - військової частини 9930 (смт.Оршанець) 5 000 кг консервів м'ясних "Яловичина тушкована".

Актом приймання - передавання товару для перевезення №211 від 14.09.2012р. замовник - військова частина 1471 (смт.Савинці) передав постачальнику (відповідачу) для перевезення та доставки до товароодержувача - військової частини 9930 (смт.Оршанець) консерви м'ясні "Яловичина тушкована" ДСТУ 4450:2005 у кількості 5 000 кг загальною вартістю 224 700,00 грн. (з ПДВ).

Довіреністю серії 12ААГ №893242/475 від 12.09.2012р. військовою частиною 9930 (смт.Оршанець) уповноважено Карнауха К.Г. на отримання від замовника - військової частини 1471 (смт.Савинці) консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 5 000 кг.

27.09.2012р. проведено огляд та прийом продовольства - консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 5 000 кг., яке надійшло від відправника - військової частини 1471 (смт.Савинці) до товароодержувача - військової частини 9930 (смт.Оршанець) за накладною №цбз01197 від 14.09.2012р. через постачальника (відповідач) та складено відповідний Акт про приймання матеріалів №1337, який складено комісійно без зауважень.

Прокурор вказує, що за заявкою №51-12 від 12.09.2012р. згідно специфікації відповідно до п.5.2. договору відповідач повинен був здійснити поставку консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 5 000 кг до військової частини 9930 (смт.Оршанець) не пізніше 25 вересня 2012р., проте фактична поставка відбулась 27 вересня 2012р., що призвело до порушень строку поставки на два дні.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення строків поставки прокурор просить стягнути з відповідача 449,40 грн. пені ( 224 700 грн. x 0,1% x 2 дні).

Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими лише в частині стягнення з відповідача 8988 грн. штрафу за поставку неякісного товару до військової частини 2144 (м.Львів).

В частині стягнення з відповідача нарахованої пені за прострочку поставки товару судом відмовлено з тих підстав, що між позивачем та відповідачем було узгоджено строк постачання продукції на склад замовника 15 робочих днів з моменту подання письмової заявки замовником, але не пізніше трьох робочих днів до завершення поточного місяця. Умови договору поставки продуктів (консерви м'ясні) на склад замовника відповідачем виконано своєчасно і належним чином, тому правових підстав для застосування санкцій до відповідача за неналежну поставку продуктів суд не вбачає. В договорі не встановлена відповідальність перевізника за несвоєчасну доставку продуктів одержувачам зі складу замовника в/ч 1471. Несвоєчасність доставки продуктів до військових частин не підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на таке.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що строк поставки товару за цим договором складає п'ятнадцять робочих днів з моменту подання письмової заявки Замовником, але не пізніше трьох робочих днів до завершення поточного місяця.

Відповідно до п.5.8. договору місце поставки товару зазначене у специфікації, згідно з якою постачання товару здійснюється до військової частини 2142 (м.Мукачево), військової частини 2144 (м.Львів), військової частини 9930 (смт.Оршанець). В цьому ж пункті договору передбачено, що постачальник у строки та на умовах, визначених цим договором, доставляє товар до товароодержувача разом з усіма документами, які зазначені в акті приймання-передачі товару на перевезення.

Крім того, в п. 11.4. договору встановлено, що постачальник зобов'язаний забезпечити виконання умов цього договору у межах, визначених договором та законодавством. У тому числі, забезпечити збереження товару, прийнятого до перевезення, до передачі цього товару товароодержувачу в місці, визначеному в специфікації та відшкодувати замовнику збитки за пошкодження або псування товару, часткову чи повну його втрату, а також внаслідок несвоєчасної доставки товару до товароодержувача.

Отже, виходячи зі змісту наведених положень договору вбачається, що поставкою товару за цим договором є його постачання до товароодержувачів, якими є: військова частина 2142 (м.Мукачево), військова частина 2144 (м.Львів), військова частина 9930 (смт.Оршанець) та яку (поставку) відповідач повинен здійснити у встановлений в п.5.2. договору строк.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.7.3 договору, за порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 цього договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

За заявкою №17-12 від 12.06.2012р. згідно специфікації відповідно до п.5.2. договору відповідач повинен був здійснити поставку консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 8 000 кг до військової частини 2142 (м.Мукачево) до 27 червня 2012р., проте фактична поставка відбулась 05 липня 2012р., що призвело до порушення строків поставки з боку постачальника на 7 днів, що є підставою для застосування до відповідача відповідальності, встановленої п.7.3. договору.

З огляду на зазначене, перевіривши здійснений прокурором розрахунок, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2 516,64 грн. за 7 днів прострочення поставки товару за заявкою №17-12 від 12.06.2012р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем неякісної продукції в кількості 10 000 кг на загальну суму 449 400 грн. до військової частини 2144 (м.Львів) в серпні 2012р., в зв'язку з чим позивач правомірно на підставі п.7.4. договору нарахував відповідачу штраф в розмірі 2% вартості поставленого недоброякісного товару, що склав 8 988,00 грн., вимоги про стягнення якого з відповідача правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Прокурор вказує, що за заявкою №26-12 від 04.07.2012р. згідно специфікації відповідно до п.5.2. договору відповідач повинен був здійснити поставку консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 10 000 кг до військової частини 2144 (м.Львів) не пізніше 24 липня 2012р., проте фактична поставка відбулась 11 вересня 2012р. (через заміну недоброякісного товару постачальником), що призвело до порушення строку поставки на 48 днів, в зв'язку з чим за порушення відповідачем строку поставки товару за заявкою №26-12 від 04.07.2012р. до військової частини 2144 (м.Львів) у відповідності до п.7.3 договору просить стягнути 13 482,00 грн. пені за перші 30 календарних днів прострочення поставки та 566 244,00 грн. пені за прострочення поставки понад 30 календарних днів у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Колегія суддів зазначає, що умовами п.7.4 договору встановлено, що у разі поставки недоброякісного товару, такий товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'ять робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару.

Поставлений відповідачем 11.09.2012р. до військової частини 2144 (м.Львів) товар є заміною неякісного товару відповідно до п. 7.4. договору. Договором відповідальність у вигляді нарахування пені за порушення строків заміни товару не встановлена.

За наведених обставин, нарахування позивачем пені на підставі п. 7.3. договору за поставлений 11.09.2012р. товар, який є заміною недоброякісного товару, як за прострочку поставки, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що вперше товар за заявкою №26-12 від 04.07.2012р. до військової частини 2144 (м.Львів) був поставлений 07.08.2012р., з прострочкою 13 днів, оскільки відповідно до п.5.2. договору відповідач повинен був здійснити поставку не пізніше 24 липня 2012р.

Таким чином, судова колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за прострочку поставки товару за заявкою №26-12 від 04.07.2012р. до військової частини 2144 (м.Львів) підлягають задоволенню частково в сумі 5 842,20 грн. (449 400,00 грн. х 0,1% х 13 днів) за 13 днів прострочення поставки товару за період з 25.07.2012р. по 07.08.2012р.

В решті суми пені позов задоволенню не підлягає.

За заявкою №51-12 від 12.09.2012р. згідно специфікації відповідно до п.5.2. договору відповідач повинен був здійснити поставку консервів м'ясних "Яловичина тушкована" у кількості 5 000 кг до військової частини 9930 (смт.Оршанець) не пізніше 26 вересня 2012р., а не 25 вересня 2012р., як вказує прокурор, проте фактична поставка відбулась 27 вересня 2012р., тобто з прострочкою на один день.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що представник позивача в судовому засіданні погодився з безпідставністю вимог та відсутністю порушень прав позивача по стягненню пені по вказаній поставці, спростовується протоколом судового засідання від 21.01.2013р., згідно з яким представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити.

Також матеріали справи не містять заяви позивача про часткову відмову від позову чи зменшення розміру позовних вимог.

За наведених обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення поставки товару до військової частини 9930 (смт.Оршанець), колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочку поставки товару за заявкою №51-12 від 12.09.2012р. підлягають задоволенню частково в сумі 224,70 грн. ( 224 700 грн. x 0,1%) за один день прострочення поставки.

В решті суми пені позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме підлягає стягненню з відповідача 8988 грн. штрафу за поставку недоброякісного товару в військову частину 2144 (м.Львів), 2516,64 грн. пені за прострочку поставки товару в військову частину 2142 (м.Мукачево), 5842,20 грн. пені за прострочку поставки товару в військову частину 2144 (м.Львів) та 224, 70 грн. пені за прострочку поставки товару в військову частину 9930 (смт.Оршанець). В решті суми заявленої до стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. підлягає частковому скасуванню, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. у справі №13/5026/1898/2012 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. у справі №13/5026/1898/2012 скасувати частково.

3. Резолютивну частину Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2013р. у справі №13/5026/1898/2012 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт 2000" (м. Черкаси, вул. Ватутіна, 257, код ЄДРПОУ 38030953, р/р 26007051509316 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 354347) на користь військової частини 1471 (Київська область, Рокитнянський район, с. Савинці, код ЄДРПОУ 23311530, р/р 35217002000516 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018) 8 988 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. штрафу за поставку недоброякісного товару та 8 583 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 54 коп. пені за прострочення поставки товару.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт 2000" (м. Черкаси, вул. Ватутіна, 257, код ЄДРПОУ 38030953, р/р 26007051509316 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 354347) в доход Державного бюджету 1 609 (тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.»

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт 2000" (м. Черкаси, вул. Ватутіна, 257, код ЄДРПОУ 38030953, р/р 26007051509316 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 354347) в доход Державного бюджету 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №13/5026/1898/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Тищенко А.І.

Коротун О.М.